Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплатил оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Иск предъявлен на основании договора уступки прав (цессии).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А42-7579/2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 11, ОГРН 1155190010535, ИНН 5190051634 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), о взыскании 88 586,77 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 08.08.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью "Сокол".
Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (далее - Компания) на основании протокола от 05.05.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Гаджиева в г. Мурманске осуществляет управление указанным домом.
Протоколом от 05.05.2011 утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт жилья - 23,45 руб.
В указанном доме расположены нежилые помещения площадью 129,4 кв. м и 43,5 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью.
Судами установлено, что в период с 01.12.2014 по 08.08.2016 Компания в отношении указанных нежилых помещений оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Соответствующие расходы рассчитаны Компанией исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы, площади помещений, принадлежащих ответчику, и составили 88 586,77 руб.
Поскольку Администрация не исполняла свои обязательства по оплате указанных услуг, то у нее образовалась задолженность перед управляющей Компанией.
Компания 29.09.2016 на основании договора уступки прав (цессии) передала Обществу право требования к Администрации об уплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 88 586,77 руб.
Общество 14.10.2016 направило Администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с иском.
Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Администрация в кассационной жалобе не отрицает факт оказания спорных услуг Компанией, не представляет доказательств их оплаты, а лишь ссылается на недействительность договора уступки прав (цессии) от 29.09.2016.
Доказательства признания данного договора недействительной сделкой Администрацией не представлены.
Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Администрация не относится к кругу лиц, имеющих право на признание договора уступки прав недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А42-7579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф07-9887/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7579/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплатил оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Иск предъявлен на основании договора уступки прав (цессии).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А42-7579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А42-7579/2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 11, ОГРН 1155190010535, ИНН 5190051634 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), о взыскании 88 586,77 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 08.08.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью "Сокол".
Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (далее - Компания) на основании протокола от 05.05.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Гаджиева в г. Мурманске осуществляет управление указанным домом.
Протоколом от 05.05.2011 утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт жилья - 23,45 руб.
В указанном доме расположены нежилые помещения площадью 129,4 кв. м и 43,5 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью.
Судами установлено, что в период с 01.12.2014 по 08.08.2016 Компания в отношении указанных нежилых помещений оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Соответствующие расходы рассчитаны Компанией исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы, площади помещений, принадлежащих ответчику, и составили 88 586,77 руб.
Поскольку Администрация не исполняла свои обязательства по оплате указанных услуг, то у нее образовалась задолженность перед управляющей Компанией.
Компания 29.09.2016 на основании договора уступки прав (цессии) передала Обществу право требования к Администрации об уплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 88 586,77 руб.
Общество 14.10.2016 направило Администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с иском.
Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Администрация в кассационной жалобе не отрицает факт оказания спорных услуг Компанией, не представляет доказательств их оплаты, а лишь ссылается на недействительность договора уступки прав (цессии) от 29.09.2016.
Доказательства признания данного договора недействительной сделкой Администрацией не представлены.
Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Администрация не относится к кругу лиц, имеющих право на признание договора уступки прав недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А42-7579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)