Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Воротынцев А.Г., представитель по доверенности от 01.12.2015;
- от заинтересованного лица - не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Идиллия"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-19848/2015 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Идиллия" (ИНН 5402485989, ОГРН 1075400005526)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании недействительным пункта 2 предписания от 31.08.2015 N 09-24-042/09,
Товарищество собственников жилья "Идиллия" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Идиллия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция ГЖИ по НСО) о признании недействительным пункта 2 предписания N 09-24-042/09 от 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, товарищество собственников жилья "Идиллия" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункт 2 предписания ГЖИ НСО. В обоснование жалобы податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на необоснованность ее доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2016 объявлялся перерыв до 20.01.2016.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, ГЖИ по НСО, в период с 10.08.2015 по 31.08.2015 проведена проверка деятельности ТСЖ "Идиллия", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства.
По результатам проверки товариществу выдано предписание от 31.08.2015 N 09-24-042/09, в соответствии с пунктом 2 которого ТСЖ "Идиллия" в срок до 30.09.2015 обязано предоставить в ГЖИ НСО решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Галущака в г. Новосибирске об утверждении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в указанном доме, принятое в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.1 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 4 статьи 170, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Полагая, что предписание в части пункта 2 вынесено инспекцией необоснованно, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене указанного пункта предписания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
В силу статьи 4 ЖК РФ правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют, в том числе, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Основные требования, установленные в ЖК РФ, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:
- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;
- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;
- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;
- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;
- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 03.01.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Галущака в г. Новосибирске, результаты которого оформлены протоколом от 29.04.2014 N 2.
Полагая, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.04.2014 N 2, было проведено с существенными нарушениями закона, члены ТСЖ "Идиллия" обратились в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска с соответствующим заявлением. Данное обращение было направлено в ГЖИ по НСО по подведомственности для рассмотрения по существу.
На основании приказа от 04.08.2015 N 09-04/61 ГЖИ по НСО в период с 10.08.2015 по 31.08.2015 проведена проверка деятельности ТСЖ "Идиллия", в ходе которой выявлены, в том числе нарушения требований пункта 1.1 части 2 статьи 44, пункта 1 части 4 статьи 170, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ при принятии решения об утверждении минимального размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела, в том числе из протокола от 29.04.2014 N 2 следует, что общая площадь указанного многоквартирного жилого дома, принадлежащая собственникам, составляет 27 634,2 кв. м. При этом, в голосовании было представлено 268 бюллетеней (одна бюллетень признана недействительной). Всего принявшим участие в голосовании собственникам принадлежит 18 631,8 кв. м, что составило 69,48% от общей площади помещений.
Согласно протоколу кворум для проведения собрания был соблюден.
В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: (1) открыть специальный (личный) счет ТСЖ "Идиллия" для осуществления накоплений отчислений по капитальному ремонту от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Галущака, д. N 4; (2) установить минимальный размер оплаты капитального ремонта с 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Галущака, д. N 4, который определен нормативно-правовым актом субъекта РФ; (3) выбрать ОАО "Сбербанк России" в качестве банка, в котором будет открыт специальный счет ТСЖ "Идиллия" для осуществления накопления отчислений по капитальному ремонту.
Из протокола от 29.04.2014 N 2 общего собрания собственников помещений следует, что в результате подсчета голосов по второму вопросу повестки дня - определения минимального размера оплаты капитального ремонта с 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам жилья в размере, установленном нормативно-правовым актом субъекта РФ, суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, отданных за установление указанного размера платы составила 18 211,6 кв. м, что составило 65,9% от общего числа голосов собственников помещений.
Как указано в протоколе от 29.04.2014 N 2, по всем вопросам повестки дня, включая определение минимального размера платы за капитальный ремонт, включенным в бюллетень для заочного голосования, получены положительные решения.
Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подписан членами счетной комиссии: Кондриковым М.Ю., Бояркиной Н.Л, Халиловой А.Р.о.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая площадь помещений спорного многоквартирного дома составляет 27 634,2 кв. м.
В протоколе от 29.04.2014 N 2 указано, что по второму вопросу повестки дня, то есть за установление минимального размера оплаты капитального ремонта с 1 кв. м площади, который установлен нормативно-правовым актом субъекта РФ, проголосовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 18 211,6 кв. м.
Полагая, что по вопросу определения минимального размера оплаты капитального ремонта с 1 кв. м площади должно быть соблюдено требование жилищного законодательства относительно принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, инспекция ГЖИ по НСО пришла к выводу о нарушении требований пункта 1.1 части 2 статьи 44, пункта 1 части 4 статьи 170, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ при принятии решения по второму вопросу повестки дня.
Данный вывод был поддержан судом первой инстанции, который в оспариваемом решении указал, что по данному вопросу проголосовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 18 211,6 кв. м, то есть 65,9% от общей площади помещений многоквартирного дома, при необходимых 66,6%.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами исходя из следующего.
Случаи, когда законодательством установлено требование о принятии решения большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме указаны в части 1 статьи 46 ЖК РФ, а именно предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта).
Таким образом, в части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимается решение только в том случае, когда собственниками принимается решение в части превышения размера взноса над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта. В других случаях отсутствует запрет на принятие решения простым большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании.
Из протокола от 29.04.2014 N 2 следует, что по второму вопросу голосование производилось по вопросу установления минимального размера оплаты капитального ремонта с 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Галущака, д. N 4, который определен нормативно-правовым актом субъекта РФ. То есть на голосование не ставился вопрос об установлении размера взноса, превышающего минимальный размер взноса, установленный нормативным правовым актом Новосибирской области. Таким образом, голосование по второму вопросу не требовало принятия решения большинством не менее двух третей голосов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость, принятия решения большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ отсутствовала. Доказательств обратного в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, арбитражным судом апелляционной инстанции признается неправомерным требование жилищной инспекции, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, а также указание на нарушение ТСЖ "Идиллия" требований пункта 1.1 части 2 статьи 44, пункта 1 части 4 статьи 170, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ при принятии решения по второму вопросу повестки дня голосования, результаты которого отражены в протоколе от 29.04.2014 N 2.
С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии предписания в оспариваемой части положениям ЖК РФ.
Данный пункт, обязывающий ТСЖ "Идиллия" совершить действия, необходимость которых не предусмотрена жилищным законодательством, а кроме этого, уже совершенных в установленном порядке, нарушает права и законные интересы заявителя.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу об отказе в удовлетворении требования ТСЖ "Идиллия" о признании недействительным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 31.08.2015 N 09-24-042/09 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба товарищества - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ТСЖ "Идиллия".
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-19848/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требования товарищества собственников жилья "Идиллия" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 31.08.2015 N 09-24-042/09, как несоответствующий части 1 статьи 46 и пункту 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Идиллия".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья "Идиллия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., в том числе 3 000 руб. по первой инстанции и 1 500 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 07АП-12565/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19848/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А45-19848/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Воротынцев А.Г., представитель по доверенности от 01.12.2015;
- от заинтересованного лица - не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Идиллия"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-19848/2015 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Идиллия" (ИНН 5402485989, ОГРН 1075400005526)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании недействительным пункта 2 предписания от 31.08.2015 N 09-24-042/09,
установил:
Товарищество собственников жилья "Идиллия" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Идиллия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция ГЖИ по НСО) о признании недействительным пункта 2 предписания N 09-24-042/09 от 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, товарищество собственников жилья "Идиллия" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункт 2 предписания ГЖИ НСО. В обоснование жалобы податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на необоснованность ее доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2016 объявлялся перерыв до 20.01.2016.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, ГЖИ по НСО, в период с 10.08.2015 по 31.08.2015 проведена проверка деятельности ТСЖ "Идиллия", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства.
По результатам проверки товариществу выдано предписание от 31.08.2015 N 09-24-042/09, в соответствии с пунктом 2 которого ТСЖ "Идиллия" в срок до 30.09.2015 обязано предоставить в ГЖИ НСО решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Галущака в г. Новосибирске об утверждении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в указанном доме, принятое в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.1 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 4 статьи 170, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Полагая, что предписание в части пункта 2 вынесено инспекцией необоснованно, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене указанного пункта предписания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
В силу статьи 4 ЖК РФ правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют, в том числе, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Основные требования, установленные в ЖК РФ, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:
- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;
- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;
- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;
- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;
- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 03.01.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Галущака в г. Новосибирске, результаты которого оформлены протоколом от 29.04.2014 N 2.
Полагая, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.04.2014 N 2, было проведено с существенными нарушениями закона, члены ТСЖ "Идиллия" обратились в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска с соответствующим заявлением. Данное обращение было направлено в ГЖИ по НСО по подведомственности для рассмотрения по существу.
На основании приказа от 04.08.2015 N 09-04/61 ГЖИ по НСО в период с 10.08.2015 по 31.08.2015 проведена проверка деятельности ТСЖ "Идиллия", в ходе которой выявлены, в том числе нарушения требований пункта 1.1 части 2 статьи 44, пункта 1 части 4 статьи 170, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ при принятии решения об утверждении минимального размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела, в том числе из протокола от 29.04.2014 N 2 следует, что общая площадь указанного многоквартирного жилого дома, принадлежащая собственникам, составляет 27 634,2 кв. м. При этом, в голосовании было представлено 268 бюллетеней (одна бюллетень признана недействительной). Всего принявшим участие в голосовании собственникам принадлежит 18 631,8 кв. м, что составило 69,48% от общей площади помещений.
Согласно протоколу кворум для проведения собрания был соблюден.
В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: (1) открыть специальный (личный) счет ТСЖ "Идиллия" для осуществления накоплений отчислений по капитальному ремонту от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Галущака, д. N 4; (2) установить минимальный размер оплаты капитального ремонта с 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Галущака, д. N 4, который определен нормативно-правовым актом субъекта РФ; (3) выбрать ОАО "Сбербанк России" в качестве банка, в котором будет открыт специальный счет ТСЖ "Идиллия" для осуществления накопления отчислений по капитальному ремонту.
Из протокола от 29.04.2014 N 2 общего собрания собственников помещений следует, что в результате подсчета голосов по второму вопросу повестки дня - определения минимального размера оплаты капитального ремонта с 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам жилья в размере, установленном нормативно-правовым актом субъекта РФ, суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, отданных за установление указанного размера платы составила 18 211,6 кв. м, что составило 65,9% от общего числа голосов собственников помещений.
Как указано в протоколе от 29.04.2014 N 2, по всем вопросам повестки дня, включая определение минимального размера платы за капитальный ремонт, включенным в бюллетень для заочного голосования, получены положительные решения.
Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подписан членами счетной комиссии: Кондриковым М.Ю., Бояркиной Н.Л, Халиловой А.Р.о.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая площадь помещений спорного многоквартирного дома составляет 27 634,2 кв. м.
В протоколе от 29.04.2014 N 2 указано, что по второму вопросу повестки дня, то есть за установление минимального размера оплаты капитального ремонта с 1 кв. м площади, который установлен нормативно-правовым актом субъекта РФ, проголосовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 18 211,6 кв. м.
Полагая, что по вопросу определения минимального размера оплаты капитального ремонта с 1 кв. м площади должно быть соблюдено требование жилищного законодательства относительно принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, инспекция ГЖИ по НСО пришла к выводу о нарушении требований пункта 1.1 части 2 статьи 44, пункта 1 части 4 статьи 170, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ при принятии решения по второму вопросу повестки дня.
Данный вывод был поддержан судом первой инстанции, который в оспариваемом решении указал, что по данному вопросу проголосовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 18 211,6 кв. м, то есть 65,9% от общей площади помещений многоквартирного дома, при необходимых 66,6%.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами исходя из следующего.
Случаи, когда законодательством установлено требование о принятии решения большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме указаны в части 1 статьи 46 ЖК РФ, а именно предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта).
Таким образом, в части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимается решение только в том случае, когда собственниками принимается решение в части превышения размера взноса над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта. В других случаях отсутствует запрет на принятие решения простым большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании.
Из протокола от 29.04.2014 N 2 следует, что по второму вопросу голосование производилось по вопросу установления минимального размера оплаты капитального ремонта с 1 кв. м площади, принадлежащей собственникам жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Галущака, д. N 4, который определен нормативно-правовым актом субъекта РФ. То есть на голосование не ставился вопрос об установлении размера взноса, превышающего минимальный размер взноса, установленный нормативным правовым актом Новосибирской области. Таким образом, голосование по второму вопросу не требовало принятия решения большинством не менее двух третей голосов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость, принятия решения большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ отсутствовала. Доказательств обратного в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, арбитражным судом апелляционной инстанции признается неправомерным требование жилищной инспекции, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, а также указание на нарушение ТСЖ "Идиллия" требований пункта 1.1 части 2 статьи 44, пункта 1 части 4 статьи 170, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ при принятии решения по второму вопросу повестки дня голосования, результаты которого отражены в протоколе от 29.04.2014 N 2.
С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии предписания в оспариваемой части положениям ЖК РФ.
Данный пункт, обязывающий ТСЖ "Идиллия" совершить действия, необходимость которых не предусмотрена жилищным законодательством, а кроме этого, уже совершенных в установленном порядке, нарушает права и законные интересы заявителя.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу об отказе в удовлетворении требования ТСЖ "Идиллия" о признании недействительным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 31.08.2015 N 09-24-042/09 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба товарищества - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ТСЖ "Идиллия".
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-19848/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требования товарищества собственников жилья "Идиллия" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 31.08.2015 N 09-24-042/09, как несоответствующий части 1 статьи 46 и пункту 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Идиллия".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья "Идиллия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., в том числе 3 000 руб. по первой инстанции и 1 500 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)