Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-12216/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1125904012772, ИНН 5904273730)
к товариществу собственников жилья "П.Соловьева, 12" (ОГРН 1095904007440, ИНН 5904208717)
о взыскании задолженности по договору о содержании и ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "П.Соловьева, 12" о взыскании 131 639 руб. 23 коп. задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 31.07.2015 за период с августа 2015 года по 25 июля 2016 года, 14 080 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 04.09.2017 с товарищества собственников жилья "П.Соловьева, 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" взыскано 15 991 руб. 04 коп. задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 31.07.2015 за июнь 2016 года, 4 098 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на оставшуюся сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. С товарищества собственников жилья "П.Соловьева, 12" в доход федерального бюджета взыскано 741 руб. государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" в доход федерального бюджета взыскано 4 631 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены пп. 4.3, 6.5 договора, а также устная договоренность сторон о выставлении разницы между ценой договора и выставленными в период с августа 2015 года по май 2016 года счетами и актами с июля 2016 года.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" и Товариществом собственников жилья "Соловьева, 12" был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома придомовой территории. Согласно п. 6.1. договора он был заключен до 31 декабря 2015 года и продлен на следующий календарный год в соответствии с п. 6.3. договора.
Согласно п. 1.1 договора ООО "Жилищно-сервисная компания", именуемая в тексте договора "Исполнитель", по заданию ТСЖ "Соловьева, 12", именуемого в тексте договора "Заказчик", выполняло за вознаграждение работы по текущему ремонту общего имущества и оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 12, а именно: санитарное содержание помещений общего пользовании, содержание придомовой территории, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, аварийно-ремонтное обслуживание, услуги паспортиста, иные работы и услуги, указанные в Приложениях N 1, 3 к договору.
Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору определяется как ежемесячная сумма платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и согласована в Приложении N 2 применительно к общей площади многоквартирного дома, указанной в п. 1.2. настоящего договора. При этом 7 руб. 95 коп. на 1 кв. м рассчитана как сумма стоимости отдельных услуг (содержание конструктивных элементов здания, иного имущества, уборка мест общего пользования дератизация и дезинсекция по уничтожению грызунов и насекомых и пр.).
Согласно п. 4.7. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт или направляет мотивированной объяснение о задержке его оформления. Без мотивированного отказа в 10-дневный срок с даты получения акта, работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком.
Согласно п. 6.5. договора в случае расторжения настоящего договора в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, понесенных: до момента расторжения настоящего договора. Заказчик обязан произвести расчет с исполнителем, согласно подписанным сторонами актом выполненных работ в течение 15 дней после даты расторжения договора.
Во исполнение положений договора истец ежемесячно направлял ответчику счета и акты выполненных работ.
19 июля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по договору в связи с отсутствием оплат в период с мая по июнь 2016 года.
Досрочное расторжение договора было инициировано ответчиком, в связи с чем истец считает правомерным требование о возмещении расходов в соответствии с п. 6.5 договора, понесенных при исполнении обязательств по настоящему договору и отраженных в счете N 122 от 29.07.2016 и акте N 144 от 29.07.2016.
Требования рассчитаны как сумма разниц от 26934 руб. 60 коп. (полной стоимости услуг в месяц) и фактически принятых и оплаченных ответчиком по двусторонним актам ежемесячных платежей.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 26 октября 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия о погашении задолженности перед истцом, оставленная без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении требований судом было отказано полностью.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Приложением N 2 к договору не предусмотрена цена договора, определена лишь методика ее определения, в которой приводится согласованная сторонами стоимость услуг.
Окончательная стоимость работ определялась истцом в выставленных в адрес ответчика актах выполненных работ и счетах на оплату. Как указано истцом в апелляционной жалобе, им были выставлены счета и акты выполненных работ за период с августа 2015 по май 2016, на определенные суммы, которые, в свою очередь, были оплачены ответчиком.
Устная договоренность по выставлению разницы между ценой договора и выставленными в период с августа 2015 года по май 2016 года счетами и актами не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Ответчик отрицает принятие работ и услуг на сумму, превышающую в подписанных им актах. Какие-либо письменные и другие доказательства, содержащие волеизъявление ответчика на принятие на себя дополнительных обязательств по оплате в материалы дела не представлены. В частности ответчик не представил доказательства того, что истец оказал услуги на большую сумму, чем было согласовано сторонами в двусторонних актах, какие-либо фактически оказанные услуги остались не оплаченными.
В отсутствие оснований для взыскания задолженности не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленной на нее процентов по ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу N А50-12216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 17АП-14734/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-12216/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 17АП-14734/2017-ГКу
Дело N А50-12216/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-12216/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1125904012772, ИНН 5904273730)
к товариществу собственников жилья "П.Соловьева, 12" (ОГРН 1095904007440, ИНН 5904208717)
о взыскании задолженности по договору о содержании и ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "П.Соловьева, 12" о взыскании 131 639 руб. 23 коп. задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 31.07.2015 за период с августа 2015 года по 25 июля 2016 года, 14 080 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 04.09.2017 с товарищества собственников жилья "П.Соловьева, 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" взыскано 15 991 руб. 04 коп. задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 31.07.2015 за июнь 2016 года, 4 098 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на оставшуюся сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. С товарищества собственников жилья "П.Соловьева, 12" в доход федерального бюджета взыскано 741 руб. государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" в доход федерального бюджета взыскано 4 631 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены пп. 4.3, 6.5 договора, а также устная договоренность сторон о выставлении разницы между ценой договора и выставленными в период с августа 2015 года по май 2016 года счетами и актами с июля 2016 года.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" и Товариществом собственников жилья "Соловьева, 12" был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома придомовой территории. Согласно п. 6.1. договора он был заключен до 31 декабря 2015 года и продлен на следующий календарный год в соответствии с п. 6.3. договора.
Согласно п. 1.1 договора ООО "Жилищно-сервисная компания", именуемая в тексте договора "Исполнитель", по заданию ТСЖ "Соловьева, 12", именуемого в тексте договора "Заказчик", выполняло за вознаграждение работы по текущему ремонту общего имущества и оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 12, а именно: санитарное содержание помещений общего пользовании, содержание придомовой территории, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, аварийно-ремонтное обслуживание, услуги паспортиста, иные работы и услуги, указанные в Приложениях N 1, 3 к договору.
Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору определяется как ежемесячная сумма платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и согласована в Приложении N 2 применительно к общей площади многоквартирного дома, указанной в п. 1.2. настоящего договора. При этом 7 руб. 95 коп. на 1 кв. м рассчитана как сумма стоимости отдельных услуг (содержание конструктивных элементов здания, иного имущества, уборка мест общего пользования дератизация и дезинсекция по уничтожению грызунов и насекомых и пр.).
Согласно п. 4.7. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт или направляет мотивированной объяснение о задержке его оформления. Без мотивированного отказа в 10-дневный срок с даты получения акта, работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком.
Согласно п. 6.5. договора в случае расторжения настоящего договора в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, понесенных: до момента расторжения настоящего договора. Заказчик обязан произвести расчет с исполнителем, согласно подписанным сторонами актом выполненных работ в течение 15 дней после даты расторжения договора.
Во исполнение положений договора истец ежемесячно направлял ответчику счета и акты выполненных работ.
19 июля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по договору в связи с отсутствием оплат в период с мая по июнь 2016 года.
Досрочное расторжение договора было инициировано ответчиком, в связи с чем истец считает правомерным требование о возмещении расходов в соответствии с п. 6.5 договора, понесенных при исполнении обязательств по настоящему договору и отраженных в счете N 122 от 29.07.2016 и акте N 144 от 29.07.2016.
Требования рассчитаны как сумма разниц от 26934 руб. 60 коп. (полной стоимости услуг в месяц) и фактически принятых и оплаченных ответчиком по двусторонним актам ежемесячных платежей.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 26 октября 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия о погашении задолженности перед истцом, оставленная без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении требований судом было отказано полностью.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Приложением N 2 к договору не предусмотрена цена договора, определена лишь методика ее определения, в которой приводится согласованная сторонами стоимость услуг.
Окончательная стоимость работ определялась истцом в выставленных в адрес ответчика актах выполненных работ и счетах на оплату. Как указано истцом в апелляционной жалобе, им были выставлены счета и акты выполненных работ за период с августа 2015 по май 2016, на определенные суммы, которые, в свою очередь, были оплачены ответчиком.
Устная договоренность по выставлению разницы между ценой договора и выставленными в период с августа 2015 года по май 2016 года счетами и актами не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Ответчик отрицает принятие работ и услуг на сумму, превышающую в подписанных им актах. Какие-либо письменные и другие доказательства, содержащие волеизъявление ответчика на принятие на себя дополнительных обязательств по оплате в материалы дела не представлены. В частности ответчик не представил доказательства того, что истец оказал услуги на большую сумму, чем было согласовано сторонами в двусторонних актах, какие-либо фактически оказанные услуги остались не оплаченными.
В отсутствие оснований для взыскания задолженности не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленной на нее процентов по ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу N А50-12216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)