Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при постройке домов и последующем получении ответчиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию допущен ряд нарушений, при которых ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Вялых О.Г.
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С., Д.Е., М.Н.Б., Ш.Н., Е.Ж., З.Е., Д.А., Р., М.И., П. (Я.), М.Н.А., С.В., С.А., М.Р., М.Е., З.И., З.Ю., Ч., Х., В., С.С., П.О., Ш.И., Г., А.Г., Е.Е., Л.В.А., М.С., Ф., К.Г.В., К.Г.Л., С.Ю., З.О., М.Л., Л.В.Ф., П.Н., К.Т., С.Л., М.А., А.А. к ООО ПСФ "Новые технологии" о признании разрешений на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по ул. Дружбы 5 "б" с газовыми плитами незаконным, узаконении жилого комплекса "Сердолик" как единого комплекса, об обязании разработать проектную и техническую документацию и получить разрешения на ввод в эксплуатацию двух строений с электроплитами и строение с газовыми плитами по апелляционной жалобе Д.С., М.Н.Б., Р., П. (Я.), Е.Е., Х., С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО ПСФ "Новые технологии", в обоснование ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в жилом комплексе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Застройщиком данного жилого комплекса являлся ООО ПСФ "Новые технологии". Жилой комплекс состоит из трех трехэтажных домов с единой системой водоснабжения, водоотведения и отопления, в связи с чем истцы полагают, что их дома являются единым жилым комплексом с единой системой коммуникаций. При постройке домов и последующем получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса допущен ряд нарушений, при которых ввод объекта в эксплуатацию является незаконным. Фактически комплекс сдавался поэтапно, строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и два подъезда строения N 1 - в конце октября 2013 года, третий подъезд строения N 1 и строения N 2-20.02.2014, хотя согласно жилищному законодательству РФ и Градостроительному кодексу РФ ввод объекта в эксплуатацию поподъездно не допускается законом. В жилой комплекс включено 48 квартир, оборудованных электроплитами, в строении N 1-70 квартир оборудованы газовыми плитами, в строении 2-51 квартира оборудована электроплитами. При вводе объекта в эксплуатацию застройщиком УК "МГС-Сервис" не была предоставлена информация об установке в 2-х домах электроплит, в технической документации указано, что все дома обслуживаются централизованным отоплением на газе, информация о стационарных плитах в жилых домах отсутствовала. Эти обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11929/2016 от 01.08.2016. При вводе объекта в эксплуатацию застройщик намерено не указывал наличия в двух домах стационарных электроплит. Согласно кадастровой выписке, полученной истцами, на земельном участке площадью 7 200 кв. м, должен был быть построен один пятиэтажный дом общей площадью 5 500 кв. м, с расположением на земельном участке парковки, детской площадки и, на безопасном расстоянии от жилых домов, помещения котельной. Фактически помещение котельной расположено между жилыми домами, непосредственно около детской площадки, без согласования с соответствующими службами. Изменения об объектах строительства не были внесены в кадастровые паспорта и технические документы.
На основании изложенного истцы просили суд признать разрешение на ввод в эксплуатацию домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1 и 2 с газовыми плитами, незаконным, узаконить жилой комплекс "Сердолик" как единый неделимый комплекс на едином неделимом участке, обязать ответчика разработать проектную и техническую документацию, получить соответствующие разрешения на ввод в эксплуатацию двух строений с электроплитами и строения с газовыми плитами.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д.С., М.Н.Б., Р., П. (Я.), Е.Е., Х., С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно приводят доводы своего искового заявления о допущенных ответчиком многочисленных нарушениях при вводе спорного объекта в эксплуатацию.
Апеллянты указывают, что у них имеются необходимые документы, подтверждающие, что изначально возведение жилого дома планировалось с газовыми и стационарными электроплитами. Застройщик не указывал данный факт в проектной документации для того, чтобы не получать дополнительные разрешительные документы и допуски.
По мнению апеллянтов, акты разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2014 не могут быть положены в основу решения суда.
Авторы жалобы полагают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и не соответствует фактически возведенным объектам.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПСФ "Новые технологии", а также Администрация г. Волгодонска просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Н.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Для получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик должен представить ряд документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный паспорт земельного участка.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. На основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство, и соответственно разрешения на ввод в эксплуатацию, в случае строительства на земельном участке зданий, строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, при этом права собственников помещений МКД ничем не нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2013, общая площадь объекта - 54,9 кв. м, назначение - нежилое здание (здание котельной); объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу (строение 1), с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2013, общая площадь - 4 622,1 кв. м, назначение - многоквартирный дом; объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу (строение 2), с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2014, общая площадь - 1 373,2 кв. м, назначение - многоквартирный дом; объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2013, общая площадь - 1 507,2 кв. м, назначение - многоквартирный дом; земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2011, общая площадь - 7 442 кв. м, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2015 по иску ФИО49 к ТСЖ "КВАНТ" о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, ликвидации юридического лица, установлено, что ввод в эксплуатацию первой очереди объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен 10.10.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО Проектно-строительная фирма "Новые технологии"; ввод в эксплуатацию второй очереди указанного объекта осуществлен 21.02.2014 на основании аналогичного разрешения. В многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены 47 квартир и 1 нежилое помещение, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение 1-69 квартир и 1 нежилое помещение, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение 2-50 квартир. Указанные многоквартирные дома представляют собой группу строений на едином земельном участке, что подтверждается Постановлением Администрации г. Волгодонска N 3169.
Указанным решением суда также установлено, что в создании ТСЖ "КВАНТ" приняли участие собственники одного многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1.
Из материалов дела также следует, что 17.04.2012 между КУИ г. Волгодонска и ООО ПСФ "Новые технологии" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К указанному договору аренды приобщен кадастровый паспорт земельного участка от 01.12.2011, в котором указан вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок имеет площадь 7442 +\\- 30 кв. м, имеет конфигурацию, план (чертеж, схему) земельного участка, участок относится к зоне жилой застройки второго типа (Ж-2/31, подзона "А"). Согласно градостроительному плану основные виды разрешенного использования земельного участка: многоквартирные жилые дома; назначение объекта капитального строительства - малоэтажная жилая застройка, что соответствует проектной документации: проект организации строительства 349-408-2-ПОС и проект организации строительства 349-408-1-ПОС, представленной ответчиком в комитет по градостроительству и архитектуры Администрации г. Волгодонска для получения разрешения на строительство жилого комплекса. В п. 4 градостроительного плана указано, что разделение земельного участка невозможно.
Согласно разрешению государственного инспектора Волгодонского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 23.12.2013 основное и вспомогательное технологическое оборудование котельной соответствует требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, котельная допущена в эксплуатацию с 23.12.2013. По результатам проверки исполнительной и эксплуатационной документации и осмотра технического состояния системы теплоснабжения многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тепловая энергоустановка отвечает установленным техническим требованиям, соответствует требованиям проектной документации и допускается в эксплуатацию. Объект выполнен подрядчиком ООО "Нивелир" в соответствии с проектом, соответствует требованиям СНИП 42-01-2002, сдан в эксплуатацию в октябре 2013 на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
На основании изложенного судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости - ЖК "Сердолик" осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, не противоречит градостроительному паспорту на земельный участок, градостроительному плану и проектной документации. Ответчиком при обращении за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Сердолик" получены и представлены все установленные законом документы.
В обоснование заявленных требований истцы также указывали, что из-за отсутствия сведений о наличии в домах стационарных электроплит, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" для начисления оплаты за потребленную энергию принимает общий расход электроэнергии по трем домам и производит расчет по повышенному коэффициенту как с газовыми стационарными плитами, что впоследствии явилось основанием для взыскания с ТСЖ "КВАНТ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности по оплате электроэнергии на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016.
Согласно ответу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на запрос, судом установлено, что с 01.11.2014 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ТСЖ "КВАНТ" заключен договор энергоснабжения с тарифом для населения - газовые плиты. Председателем ТСЖ с сетевой организацией согласован акт разграничения балансовой принадлежности N 28-7 от 10.11.2014 с условием расчета за потребляемую электроэнергию по двум приборам учета для трех строений. Согласно ответу ВПУ на письма председателя ТСЖ о перерасчете платы за электроэнергию, определить расход электроэнергии по газовым и электроплитам отдельно невозможно из-за отсутствия отдельных приборов учета по строениям МКД с газовыми и электроплитами. 18.07.2016 МУП "ВГЭС" приняло и ввело в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии по каждому строению МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 01.08.2016 до 01.05.2017 поставка электрической энергии в указанный МКД осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного с ТСЖ с тарифом для населения: строение 1 - газовые плиты, строение 2 - электроплиты.
В связи с ростом задолженности ТСЖ за потребленную электроэнергию ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в соответствии с действующим законодательством РФ и предварительным уведомлением потребителей, в одностороннем порядке отказалось от договора энергоснабжения с 01.05.2017 и приняло на обслуживание указанный многоквартирный дом с предъявлением гражданам счетов для оплаты за потребленную электроэнергию в части индивидуального потребления.
К вышеуказанному ответу на судебный запрос приложены два акта разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2014 и без даты, на основании которого ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 01.08.2016 стало поставлять электроэнергию с указанным тарифом для населения.
Из представленных документов суд сделал вывод о том, что основанием для применения указанного тарифа послужили действия именно ТСЖ "КВАНТ", которое только к 18.07.2016 установило общедомовые приборы учета электроэнергии по каждому строению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом указанные действия могли быть произведены ТСЖ "КВАНТ" и ранее. Доказательства того, что подписанию второго акта разграничения балансовой принадлежности ранее препятствовало наличие разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных ответчику на многоквартирные дома или иные действия (бездействия) со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
Поскольку удовлетворение исковых требований, по мнению суда, приведет к нарушению прав других собственников помещений в жилых домах, которыми не предъявлялось требований о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признание недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что настоящий иск предъявлен не в интересах защиты прав собственников помещений многоквартирного дома, а в целях получения ТСЖ "КВАНТ" доказательств виновных действий со стороны застройщика, повлекших, по мнению председателя ТСЖ, взыскание с ТСЖ задолженности по электроэнергии без применения понижающих коэффициентов.
Строительство спорного объекта недвижимости - ЖК "Сердолик" осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, не противоречит градостроительному паспорту на земельный участок, градостроительному плану и проектной документации. Ответчиком при обращении за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Сердолик" получены и представлены все установленные законом документы.
Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С., М.Н.Б., Р., П. (Я.), Е.Е., Х., С.В. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 31 октября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18250/2017
Требование: О признании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию незаконными, обязании разработать проектную, техническую документацию, получить разрешения на ввод строений в эксплуатацию, узаконить объект как единый неделимый комплекс.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при постройке домов и последующем получении ответчиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию допущен ряд нарушений, при которых ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-18250/2017
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Вялых О.Г.
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С., Д.Е., М.Н.Б., Ш.Н., Е.Ж., З.Е., Д.А., Р., М.И., П. (Я.), М.Н.А., С.В., С.А., М.Р., М.Е., З.И., З.Ю., Ч., Х., В., С.С., П.О., Ш.И., Г., А.Г., Е.Е., Л.В.А., М.С., Ф., К.Г.В., К.Г.Л., С.Ю., З.О., М.Л., Л.В.Ф., П.Н., К.Т., С.Л., М.А., А.А. к ООО ПСФ "Новые технологии" о признании разрешений на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по ул. Дружбы 5 "б" с газовыми плитами незаконным, узаконении жилого комплекса "Сердолик" как единого комплекса, об обязании разработать проектную и техническую документацию и получить разрешения на ввод в эксплуатацию двух строений с электроплитами и строение с газовыми плитами по апелляционной жалобе Д.С., М.Н.Б., Р., П. (Я.), Е.Е., Х., С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО ПСФ "Новые технологии", в обоснование ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в жилом комплексе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Застройщиком данного жилого комплекса являлся ООО ПСФ "Новые технологии". Жилой комплекс состоит из трех трехэтажных домов с единой системой водоснабжения, водоотведения и отопления, в связи с чем истцы полагают, что их дома являются единым жилым комплексом с единой системой коммуникаций. При постройке домов и последующем получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса допущен ряд нарушений, при которых ввод объекта в эксплуатацию является незаконным. Фактически комплекс сдавался поэтапно, строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и два подъезда строения N 1 - в конце октября 2013 года, третий подъезд строения N 1 и строения N 2-20.02.2014, хотя согласно жилищному законодательству РФ и Градостроительному кодексу РФ ввод объекта в эксплуатацию поподъездно не допускается законом. В жилой комплекс включено 48 квартир, оборудованных электроплитами, в строении N 1-70 квартир оборудованы газовыми плитами, в строении 2-51 квартира оборудована электроплитами. При вводе объекта в эксплуатацию застройщиком УК "МГС-Сервис" не была предоставлена информация об установке в 2-х домах электроплит, в технической документации указано, что все дома обслуживаются централизованным отоплением на газе, информация о стационарных плитах в жилых домах отсутствовала. Эти обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11929/2016 от 01.08.2016. При вводе объекта в эксплуатацию застройщик намерено не указывал наличия в двух домах стационарных электроплит. Согласно кадастровой выписке, полученной истцами, на земельном участке площадью 7 200 кв. м, должен был быть построен один пятиэтажный дом общей площадью 5 500 кв. м, с расположением на земельном участке парковки, детской площадки и, на безопасном расстоянии от жилых домов, помещения котельной. Фактически помещение котельной расположено между жилыми домами, непосредственно около детской площадки, без согласования с соответствующими службами. Изменения об объектах строительства не были внесены в кадастровые паспорта и технические документы.
На основании изложенного истцы просили суд признать разрешение на ввод в эксплуатацию домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1 и 2 с газовыми плитами, незаконным, узаконить жилой комплекс "Сердолик" как единый неделимый комплекс на едином неделимом участке, обязать ответчика разработать проектную и техническую документацию, получить соответствующие разрешения на ввод в эксплуатацию двух строений с электроплитами и строения с газовыми плитами.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д.С., М.Н.Б., Р., П. (Я.), Е.Е., Х., С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно приводят доводы своего искового заявления о допущенных ответчиком многочисленных нарушениях при вводе спорного объекта в эксплуатацию.
Апеллянты указывают, что у них имеются необходимые документы, подтверждающие, что изначально возведение жилого дома планировалось с газовыми и стационарными электроплитами. Застройщик не указывал данный факт в проектной документации для того, чтобы не получать дополнительные разрешительные документы и допуски.
По мнению апеллянтов, акты разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2014 не могут быть положены в основу решения суда.
Авторы жалобы полагают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и не соответствует фактически возведенным объектам.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПСФ "Новые технологии", а также Администрация г. Волгодонска просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Н.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Для получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик должен представить ряд документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный паспорт земельного участка.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. На основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство, и соответственно разрешения на ввод в эксплуатацию, в случае строительства на земельном участке зданий, строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, при этом права собственников помещений МКД ничем не нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2013, общая площадь объекта - 54,9 кв. м, назначение - нежилое здание (здание котельной); объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу (строение 1), с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2013, общая площадь - 4 622,1 кв. м, назначение - многоквартирный дом; объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу (строение 2), с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2014, общая площадь - 1 373,2 кв. м, назначение - многоквартирный дом; объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2013, общая площадь - 1 507,2 кв. м, назначение - многоквартирный дом; земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2011, общая площадь - 7 442 кв. м, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2015 по иску ФИО49 к ТСЖ "КВАНТ" о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, ликвидации юридического лица, установлено, что ввод в эксплуатацию первой очереди объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен 10.10.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО Проектно-строительная фирма "Новые технологии"; ввод в эксплуатацию второй очереди указанного объекта осуществлен 21.02.2014 на основании аналогичного разрешения. В многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены 47 квартир и 1 нежилое помещение, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение 1-69 квартир и 1 нежилое помещение, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение 2-50 квартир. Указанные многоквартирные дома представляют собой группу строений на едином земельном участке, что подтверждается Постановлением Администрации г. Волгодонска N 3169.
Указанным решением суда также установлено, что в создании ТСЖ "КВАНТ" приняли участие собственники одного многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1.
Из материалов дела также следует, что 17.04.2012 между КУИ г. Волгодонска и ООО ПСФ "Новые технологии" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К указанному договору аренды приобщен кадастровый паспорт земельного участка от 01.12.2011, в котором указан вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок имеет площадь 7442 +\\- 30 кв. м, имеет конфигурацию, план (чертеж, схему) земельного участка, участок относится к зоне жилой застройки второго типа (Ж-2/31, подзона "А"). Согласно градостроительному плану основные виды разрешенного использования земельного участка: многоквартирные жилые дома; назначение объекта капитального строительства - малоэтажная жилая застройка, что соответствует проектной документации: проект организации строительства 349-408-2-ПОС и проект организации строительства 349-408-1-ПОС, представленной ответчиком в комитет по градостроительству и архитектуры Администрации г. Волгодонска для получения разрешения на строительство жилого комплекса. В п. 4 градостроительного плана указано, что разделение земельного участка невозможно.
Согласно разрешению государственного инспектора Волгодонского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 23.12.2013 основное и вспомогательное технологическое оборудование котельной соответствует требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, котельная допущена в эксплуатацию с 23.12.2013. По результатам проверки исполнительной и эксплуатационной документации и осмотра технического состояния системы теплоснабжения многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тепловая энергоустановка отвечает установленным техническим требованиям, соответствует требованиям проектной документации и допускается в эксплуатацию. Объект выполнен подрядчиком ООО "Нивелир" в соответствии с проектом, соответствует требованиям СНИП 42-01-2002, сдан в эксплуатацию в октябре 2013 на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
На основании изложенного судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости - ЖК "Сердолик" осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, не противоречит градостроительному паспорту на земельный участок, градостроительному плану и проектной документации. Ответчиком при обращении за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Сердолик" получены и представлены все установленные законом документы.
В обоснование заявленных требований истцы также указывали, что из-за отсутствия сведений о наличии в домах стационарных электроплит, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" для начисления оплаты за потребленную энергию принимает общий расход электроэнергии по трем домам и производит расчет по повышенному коэффициенту как с газовыми стационарными плитами, что впоследствии явилось основанием для взыскания с ТСЖ "КВАНТ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности по оплате электроэнергии на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016.
Согласно ответу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на запрос, судом установлено, что с 01.11.2014 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ТСЖ "КВАНТ" заключен договор энергоснабжения с тарифом для населения - газовые плиты. Председателем ТСЖ с сетевой организацией согласован акт разграничения балансовой принадлежности N 28-7 от 10.11.2014 с условием расчета за потребляемую электроэнергию по двум приборам учета для трех строений. Согласно ответу ВПУ на письма председателя ТСЖ о перерасчете платы за электроэнергию, определить расход электроэнергии по газовым и электроплитам отдельно невозможно из-за отсутствия отдельных приборов учета по строениям МКД с газовыми и электроплитами. 18.07.2016 МУП "ВГЭС" приняло и ввело в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии по каждому строению МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 01.08.2016 до 01.05.2017 поставка электрической энергии в указанный МКД осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного с ТСЖ с тарифом для населения: строение 1 - газовые плиты, строение 2 - электроплиты.
В связи с ростом задолженности ТСЖ за потребленную электроэнергию ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в соответствии с действующим законодательством РФ и предварительным уведомлением потребителей, в одностороннем порядке отказалось от договора энергоснабжения с 01.05.2017 и приняло на обслуживание указанный многоквартирный дом с предъявлением гражданам счетов для оплаты за потребленную электроэнергию в части индивидуального потребления.
К вышеуказанному ответу на судебный запрос приложены два акта разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2014 и без даты, на основании которого ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 01.08.2016 стало поставлять электроэнергию с указанным тарифом для населения.
Из представленных документов суд сделал вывод о том, что основанием для применения указанного тарифа послужили действия именно ТСЖ "КВАНТ", которое только к 18.07.2016 установило общедомовые приборы учета электроэнергии по каждому строению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом указанные действия могли быть произведены ТСЖ "КВАНТ" и ранее. Доказательства того, что подписанию второго акта разграничения балансовой принадлежности ранее препятствовало наличие разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных ответчику на многоквартирные дома или иные действия (бездействия) со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
Поскольку удовлетворение исковых требований, по мнению суда, приведет к нарушению прав других собственников помещений в жилых домах, которыми не предъявлялось требований о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признание недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что настоящий иск предъявлен не в интересах защиты прав собственников помещений многоквартирного дома, а в целях получения ТСЖ "КВАНТ" доказательств виновных действий со стороны застройщика, повлекших, по мнению председателя ТСЖ, взыскание с ТСЖ задолженности по электроэнергии без применения понижающих коэффициентов.
Строительство спорного объекта недвижимости - ЖК "Сердолик" осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, не противоречит градостроительному паспорту на земельный участок, градостроительному плану и проектной документации. Ответчиком при обращении за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Сердолик" получены и представлены все установленные законом документы.
Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С., М.Н.Б., Р., П. (Я.), Е.Е., Х., С.В. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 31 октября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)