Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-27038/13, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 9-273)
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы
к Индивидуальным предпринимателям Маталыге А.В., Михайлову С.Г.,
третьи лица: Управа района Печатники г. Москвы, ГКУ "ИС района Печатники", Департамент городского имущества города Москвы
об освобождении земельного участка и о признании постройки самовольной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Юхин А.А. по доверенности от 05.10.2015;
- от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя Маталыги А.В. - Борисов М.В. по доверенности от 16.10.2015, от Индивидуального предпринимателя Михайлова - С.Г. Богомолова Т.А. по доверенности от 24.03.2016;
- от третьих лиц: от Управы района Печатники г. Москвы - Юхин А.А. по доверенности от 05.02.2016, от ГКУ "ИС района Печатники" - не явился, извещен, от Департамента городского имущества города Москвы - Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015,
установил:
Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальным предпринимателям Маталыге А.В., Михайлову С.Г. о признании пристройки (входной группы), прилегающий к квартире N 1 с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, самовольной постройкой и об обязании ИП Маталыги А.В. и ИП Михайлова С.Г. освободить земельный участок площадью 73 кв. м, прилегающий к квартире N 1 с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем (сноса) демонтажа входной группы и асфальтового покрытия за свой счет и своими силами, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Префектуре Юго-восточного административного округа города Москвы самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Индивидуальный предприниматель Маталыга А.В. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.
Третье лицо - Управа района Печатники г. Москвы поддержало позицию истца и Департамента городского имущества города Москвы.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ГКУ "ИС района Печатники", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец основывает требования на том, что, по его мнению, земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, не поставлен на государственный кадастровый учет и не передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, данный земельный участок находится в собственности города Москвы.
Собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.
Земельный участок под спорным объектом для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.
Как указывает истец, спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что спорная пристройка (входная группа), прилегающая к квартире N 1 с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, является самовольной, то есть возведена при отсутствии на то необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом суду не представлено и судом из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом выводов Люблинского районного суда города Москвы, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 24.09.2013 по делу N 2-4954/2013, не установлено.
Доводы жалоб истца и третьего лица о том, что земельный участок находится в собственности города Москвы, заключение эксперта по указанному судом делу, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, проект на реконструкцию объекта не согласован Мосгосстройэкспертизой, собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда города г. Москвы от 24.09.2013 по делу N 2-4954/2013 не являются преюдициальными для настоящего дела, отклоняются судом.
Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и кадастровым паспортом расположенного на нем многоквартирного жилого дома.
Входная группа ответчика не внесена согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в адресные перечни объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство.
Также суд первой инстанции заключение эксперта по делу N 2-4954/2013 не признавал экспертным заключением по рассматриваемому делу, а указал на то, что на основании него судом общей юрисдикции сделаны выводы об обстоятельствах, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.
Довод истца о том, что согласно требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции требуется разработка проектной документации, проект на реконструкцию объекта не согласован Мостостройэкспертизой отклоняется судом, поскольку направлен на пересмотр выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступившем в силу решении Люблинского районного суда города г. Москвы от 24.09.2013 по делу N 2-4954/2013, равно как и доводы жалоб о том, что собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, земельный участок под спорным объектом для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Работы по созданию входов (лестниц, крылец и других площадок) на первые этажи зданий предусмотрены п. 3.4 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и согласно п. 17 указанного Приложения осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Приложения 1 в случае, когда земельный участок не сформирован и не передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнение мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке связанных с передачей в пользование части общего имущества, может осуществляться на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, если габариты входов, размещаемых на этих земельных участках, не нарушают границ примыкающих земельных участков.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на момент согласования переустройства (перепланировки) помещения ответчика не был сформирован, не был поставлен на государственный кадастровый учет и не входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а габариты входов, размещаемых на этом земельном участке, не нарушали границ примыкающих земельных участков.
Решение уполномоченного органа, оформленное Выпиской из ДЖПиЖФ г. Москвы N 1902 от 05.10.2012, является разрешительным документом, удостоверяющим право ответчика на возведение входной группы и использование земельного участка.
Отсутствие оснований для признания входной группы самовольной постройкой подтверждается также преюдициальным решением Люблинского районного суда, которым установлено, что квартира N 1 в жилом многоквартирном доме переведена из жилого фонда в нежилой с обустройством отдельного входа (входной группы) после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Доказательств возведения входной группы при отсутствии необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и о необходимости специального оформления для этого земельно-правовых отношений, истцом суду не представлено.
Довод о том, что обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда города Москвы, не являются преюдициальными для настоящего дела, так как Департамент городского имущества города Москвы не был привлечен к участию в названном деле, отклоняется судом.
Как следует из ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ условие о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не распространяются на случаи обращения арбитражного суда к обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции, поскольку для этого необходимо лишь, чтобы преюдициальными признавались обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.
Учитывая изложенное, судом не усматриваются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-27038/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 09АП-34307/2016-ГК, 09АП-35048/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27038/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 09АП-34307/2016-ГК,
09АП-35048/2016-ГК
Дело N А40-27038/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-27038/13, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 9-273)
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы
к Индивидуальным предпринимателям Маталыге А.В., Михайлову С.Г.,
третьи лица: Управа района Печатники г. Москвы, ГКУ "ИС района Печатники", Департамент городского имущества города Москвы
об освобождении земельного участка и о признании постройки самовольной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Юхин А.А. по доверенности от 05.10.2015;
- от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя Маталыги А.В. - Борисов М.В. по доверенности от 16.10.2015, от Индивидуального предпринимателя Михайлова - С.Г. Богомолова Т.А. по доверенности от 24.03.2016;
- от третьих лиц: от Управы района Печатники г. Москвы - Юхин А.А. по доверенности от 05.02.2016, от ГКУ "ИС района Печатники" - не явился, извещен, от Департамента городского имущества города Москвы - Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015,
установил:
Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальным предпринимателям Маталыге А.В., Михайлову С.Г. о признании пристройки (входной группы), прилегающий к квартире N 1 с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, самовольной постройкой и об обязании ИП Маталыги А.В. и ИП Михайлова С.Г. освободить земельный участок площадью 73 кв. м, прилегающий к квартире N 1 с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем (сноса) демонтажа входной группы и асфальтового покрытия за свой счет и своими силами, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Префектуре Юго-восточного административного округа города Москвы самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Индивидуальный предприниматель Маталыга А.В. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.
Третье лицо - Управа района Печатники г. Москвы поддержало позицию истца и Департамента городского имущества города Москвы.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ГКУ "ИС района Печатники", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец основывает требования на том, что, по его мнению, земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, не поставлен на государственный кадастровый учет и не передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, данный земельный участок находится в собственности города Москвы.
Собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.
Земельный участок под спорным объектом для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.
Как указывает истец, спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что спорная пристройка (входная группа), прилегающая к квартире N 1 с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, является самовольной, то есть возведена при отсутствии на то необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом суду не представлено и судом из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом выводов Люблинского районного суда города Москвы, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 24.09.2013 по делу N 2-4954/2013, не установлено.
Доводы жалоб истца и третьего лица о том, что земельный участок находится в собственности города Москвы, заключение эксперта по указанному судом делу, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, проект на реконструкцию объекта не согласован Мосгосстройэкспертизой, собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда города г. Москвы от 24.09.2013 по делу N 2-4954/2013 не являются преюдициальными для настоящего дела, отклоняются судом.
Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и кадастровым паспортом расположенного на нем многоквартирного жилого дома.
Входная группа ответчика не внесена согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в адресные перечни объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство.
Также суд первой инстанции заключение эксперта по делу N 2-4954/2013 не признавал экспертным заключением по рассматриваемому делу, а указал на то, что на основании него судом общей юрисдикции сделаны выводы об обстоятельствах, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.
Довод истца о том, что согласно требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции требуется разработка проектной документации, проект на реконструкцию объекта не согласован Мостостройэкспертизой отклоняется судом, поскольку направлен на пересмотр выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступившем в силу решении Люблинского районного суда города г. Москвы от 24.09.2013 по делу N 2-4954/2013, равно как и доводы жалоб о том, что собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, земельный участок под спорным объектом для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Работы по созданию входов (лестниц, крылец и других площадок) на первые этажи зданий предусмотрены п. 3.4 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и согласно п. 17 указанного Приложения осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Приложения 1 в случае, когда земельный участок не сформирован и не передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнение мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке связанных с передачей в пользование части общего имущества, может осуществляться на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, если габариты входов, размещаемых на этих земельных участках, не нарушают границ примыкающих земельных участков.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на момент согласования переустройства (перепланировки) помещения ответчика не был сформирован, не был поставлен на государственный кадастровый учет и не входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а габариты входов, размещаемых на этом земельном участке, не нарушали границ примыкающих земельных участков.
Решение уполномоченного органа, оформленное Выпиской из ДЖПиЖФ г. Москвы N 1902 от 05.10.2012, является разрешительным документом, удостоверяющим право ответчика на возведение входной группы и использование земельного участка.
Отсутствие оснований для признания входной группы самовольной постройкой подтверждается также преюдициальным решением Люблинского районного суда, которым установлено, что квартира N 1 в жилом многоквартирном доме переведена из жилого фонда в нежилой с обустройством отдельного входа (входной группы) после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Доказательств возведения входной группы при отсутствии необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и о необходимости специального оформления для этого земельно-правовых отношений, истцом суду не представлено.
Довод о том, что обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда города Москвы, не являются преюдициальными для настоящего дела, так как Департамент городского имущества города Москвы не был привлечен к участию в названном деле, отклоняется судом.
Как следует из ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ условие о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не распространяются на случаи обращения арбитражного суда к обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции, поскольку для этого необходимо лишь, чтобы преюдициальными признавались обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.
Учитывая изложенное, судом не усматриваются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-27038/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)