Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16083/2017

Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений незаконным, обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предполагает, что решение общего собрания собственников помещений является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-16083/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Пономаревой Л.Х., Хакимова А.Р.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение Б.Е., представителя ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ" С., судебная коллегия,

установила:

Б.З., Б.Е. обратились в суд с иском к Я., В. 3.3, Т., ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ" о признании решения общего собрания собственников помещений адрес от дата незаконным, обязать произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, исключив начисления по строке "Вознаграждение предс. МКД". Требования мотивированы тем, что Б.З., Б.Е. с дата являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. В дата истцы получили квитанцию на оплату коммунальных услуг, содержащую строку "Вознаграждение предс. МКД". Вознаграждение составляет ... руб. в месяц. дата истцом Б.Е. совместно с несколькими собственниками жилых помещений направлено обращение в ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфа РБ" с просьбой исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг строчку "Вознаграждение предс. МКД" и произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг с учетом исключения расходов по оплате "Вознаграждение предс. МКД". Письмом ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфа РБ" (исх. N ... от дата) сообщено о том, что дата проведено собрание собственников помещений многоквартирного адрес в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере ... руб. с каждой квартиры отдельной строкой. В указанном собрании собственников помещений истцы участие не принимали, считают, что решение, принятое на собрании и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений адрес от дата, проводилось без их участия, надлежащего уведомления о проведении собрания и нарушает права как собственников жилых помещений. В дополнении к исковому заявлению истцами указано на отсутствие решения собственников помещений, принявших участие в голосовании, по каждому из десяти вопросов повестки дня. В приложении к протоколу собрания, в котором указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения о количестве голосов, которыми обладают участники голосования. Истцами представлен расчет голосов лиц, принявших участие в голосовании, из которого следует, что участие в голосовании приняли ...% собственников.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений адрес, оформленное протоколом от дата. Суд возложил обязанность на ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ" произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, исключив начисления по строке "Вознаграждение предс. МКД" за период с дата по дату исполнения решения.
В апелляционной жалобе Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что управляющей организацией является ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", вместе с тем решение вынесено в отношении ответчика ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ". Полагает, что Я., В., Т. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку инициатором собрания являлась управляющая компания. Истцами в рамках досудебного урегулирования спора было направлено обращение именно в адрес управляющей компании, а не в адрес ответчиков. Также указывает, что суд не определил сумму подлежащую возврату, не определил, кто именно являлся получателем средств. Судом не привлечено к участию в деле ЕРКЦ, которая производит начисление в квитанциях и составляет их. Не принято во внимание письмо ... от дата, согласно которому ЕРКЦ произвело доначисление в размере ... руб., а также заявление третьего лица о том, что решение о начислении вознаграждения принималось и разрешалось городом, то есть без участия ответчиков, в том числе и Я. Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не рассматривая позицию участников процесса по этому поводу. Считает, что судом нарушен принцип правосудия - равенство сторон, судом проигнорировано ходатайство о допросе свидетелей ответчика, явку которых обеспечил ответчик. Кроме того, судом не учтено, что денежные средства перечислили Ассоциацией советов многоквартирных домов и активистов жилищной сферы города Уфы и ЕРКЦ г. Уфы. Денежные средства собирались в .... Ответчик получил вознаграждение дата в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" А. также ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывает, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что трехсторонний договор N ... от дата, заключенного между ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", Ассоциацией Советов многоквартирных домов и Активистов Жилищной сферы г. Уфы и МУП ЕРКЦ г. Уфы подписан в рамках Федерального закона от 29 сентября 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 32395-ОГ/04 по решению собрания собственников помещений в МКД N ... по адрес от дата. Согласно письму исх. N ... от дата от директора Ассоциации председателей МКД и активистов жилищной сферы адрес к генеральному директору МУП ЕРКЦ г. Уфы с просьбой начислять в квитанциях оплату вознаграждения председателям МКД жилого дома по адрес, в размере ... руб. с каждой квартиры с дата, поставщиком услуг является ...
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Я., ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Е. и Б.З. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.
дата по инициативе ответчика Я. проведено общее собрание собственников помещений адрес в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом б/н от дата.
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) выбор Председателя счетной комиссии общего собрания и утверждение состава счетной комиссии; 2) об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в форме очно-заочного голосования; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) определение управляющей организации, в случае выбора в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией; 5) утверждение и подписание договора на управление МКД; 6) об избрании в доме многоквартирного дома; 7) об избрании из числа членов совета многоквартирного дома председателя совета многоквартирного дома; о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, определение условий и порядка выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (в соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ); 8) об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений; 9) об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний, а также выбор лиц, ответственных за ее хранение.
По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) председателем счетной комиссии общего собрания выбрана Я., утвержден состав счетной комиссии общего собрания - В. и Т.; 2) порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; 3) выбор способа управления - управляющая организация; 4) в качестве управляющей организации выбрано ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ"; 5) утверждение и подписание договора на управление с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ"; 6) избран совет многоквартирного дома - Я., З., В.; 7) избран председатель многоквартирного дома - Я., и решен вопрос относительно выплаты вознаграждения в сумме ... руб. с каждой квартиры отдельной строкой; 8) утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений - на информационном стенде МКД; 9) место хранения протоколов и других документов общих собраний, а также выбор лиц, ответственных за хранение в управляющей организации ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ".
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет ... кв. м, в голосовании приняли участие собственники (представители собственников) помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений ... кв. м, что составляет ...% голосов. Данным решением порядок подсчета голосов не определен. Указано, что кворум для проведения собрания в очно-заочной форме имеется.
Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от дата являются недействительными.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
в соответствии с ч. ч. 4.1, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.
Достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума, при принятии оспариваемых решений собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлены.
Протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).
В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истцов об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом от дата, ответчики должны были представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащих им голосов. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении указанного оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников.
Судом также законно и обоснованно разрешено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом суд правильно исчисляет срок исковой давности к заявленным исковым требованиям с дата, то есть с момента уведомления Б.Е. о принятии решения общим собранием собственников помещений адрес, оформленного протоколом от дата.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При этом судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб, отклонены как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела управляющая компания ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" выставляет счета на оплату за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг, где, в том числе значится платеж вознаграждение председателю МКД, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняется.
Так, истцы как собственники жилого помещения, и управляющая компания ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", состояли в договорных правоотношениях по поводу предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья, которые регулируются разделом VII Жилищного кодекса РФ.
Следовательно указание в апелляционных жалобах на наличие договора N ... от дата, заключенного между ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", ... и МУП ЕРКЦ г. Уфы о том, что поставщиком услуг по оплате вознаграждения председателя МКД является Ассоциация председателей МКД и активистов жилищной сферы г. Уфы не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязанность по оформлению платежных документов лежит на исполнителе коммунальных услуг, а именно на управляющей компании ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан".
Также является необоснованной довод апелляционной жалобы о том, что Я. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как было установлено, инициатором собрания собственников, на котором было принято решение о взимании с собственников вознаграждения председателю МКД, являлась именно Я.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля (протокол судебного заседания от дата), тем самым лишил возможности представить доказательства в обоснование позиции, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Протокол судебного заседания от дата содержит указание о ходатайстве Я. об опросе свидетелей, однако в ходатайстве не указано конкретно каких свидетелей, для подтверждения каких обстоятельств по делу. Рассмотрение дела было отложено. В последующем ходатайство о допросе свидетелей со стороны Я. было рассмотрено и удовлетворено, допрошены свидетели ФИО10 и ФИО9 (протокол судебного заседания от дата).
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание наименования управляющей компании опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому полное наименование управляющей компании является Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. При этом сведения ЕГРЮЛ носят общедоступный характер для любых заинтересованных лиц, с дата сведения ЕГРЮЛ размещены на официальном сайте регистрирующего органа ФНС России в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска Б.З. и Б.Е. извещены своевременно и в надлежащей форме. Неявка стороны истца, представителя управляющей компании, ответчиков в судебное заседание не может быть признана противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны. При этом, неявка представителя управляющей компании, ответчиков В., Т., истца Б.З. не являлась способом затянуть рассмотрение дела и препятствовать его правильному разрешению. Указанные лица не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем неявка указанных лиц в судебные заседания не являлась препятствием для рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА

Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Р.ХАКИМОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)