Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ" (ИНН 6671376740, ОГРН 1116671014470): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года
по делу N А60-11315/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.16 N 160301867.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследованы доказательства представленные обществом, а именно: сменное задание, фотографии по состоянию на 12 час. 24 мин. 25.01.2016, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что в деле нет доказательств нарушения Правил благоустройства, поскольку административным органом не представлены доказательства, составленные по состоянию на 08 час. 00 мин. утра. Отмечает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" 25 января 2016 года проведено обследование территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. N 35, на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург.
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: на территории контейнерной площадки, расположенной вблизи дома N 35 по ул. Баумана, находится один заглубленный контейнер для сбора твердых бытовых отходов, объемом 5 м/куб.; территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии, контейнер переполнен, на прилегающей территории не обеспечена уборка отходов. В составе отходов: отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; отходы из жилищ несортированные. В ходе обследования произведена фотосъемка.
Установлено, что юридическим лицом, ответственным за состояние данной территории, является Общество с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ".
По результатам обследования составлен акт обследования экологического состояния территории N 01/62 от 25.01.2016.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ" уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2016 N 22.
10 марта 2016 года Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 160301867 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В силу п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования N 01/62 от 25.01.2016, фототаблицей за 25.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 N 22 и заявителем документально не опровергнут.
Представленные заявителем фотоснимки, датированные 25.01.2016 12 час. 24 мин., факт нарушений на момент проведения осмотра контейнерной площадки административным органом не опровергает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 15 Закона N 52-ОЗ и Правила благоустройства не ставят наступление административной ответственности в зависимость от количества зафиксированных фактов ненадлежащего содержания контейнерной площадки. Из содержания указанных Правил следует, что уборка соответствующей территории, поддержание ее чистоты, вывоз мусора должно осуществляться постоянно.
Из представленного в материалы дела предупреждения о соблюдении требований законодательства об административной ответственности от 14.01.2014 N 26.2-10/007/19 следует, что обследование спорной контейнерной площадки были произведены административным органом 11 и 12 января 2016 года, что позволяет сделать вывод о систематическом нарушении заявителем Правил благоустройства.
Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Представленное в материалы дело письмо ООО "Альфа Транс" от 27.11.2015 N 54 о невозможности своевременного вывоза отходов по причине затрудненного проезда в утреннее время к мусоросборнику вследствие припаркованных машин, судом в качестве доказательства отсутствия вины не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключают административную ответственность заявителя, принявшего на себя обязательство по содержанию, в том числе спорной площадки для сбора отходов, с соблюдением требований действующего законодательства об охране окружающей среды и безопасности производимых работ, об отходах производства и потребления и Правил благоустройства МО "город Екатеринбург", предусмотренную ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Неверное указание в абзац 11 на странице 5 решения суда наименования заявителя, на которое указывает заявитель жалобы, что по его мнению, свидетельствует о неполном исследовании объема доказательств в деле, апелляционный суд расценивает как описку, не повлекшую принятие неправосудного судебного акта.
Кроме того, данная описка устранена судом первой инстанции путем вынесения определения от 25.05.2016 на основании ст. 179 АПК РФ (л.д. 113-114).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающие данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 мая 2016 года по делу N А60-11315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 17АП-8149/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-11315/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 17АП-8149/2016-АКу
Дело N А60-11315/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ" (ИНН 6671376740, ОГРН 1116671014470): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года
по делу N А60-11315/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.16 N 160301867.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследованы доказательства представленные обществом, а именно: сменное задание, фотографии по состоянию на 12 час. 24 мин. 25.01.2016, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что в деле нет доказательств нарушения Правил благоустройства, поскольку административным органом не представлены доказательства, составленные по состоянию на 08 час. 00 мин. утра. Отмечает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" 25 января 2016 года проведено обследование территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. N 35, на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург.
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: на территории контейнерной площадки, расположенной вблизи дома N 35 по ул. Баумана, находится один заглубленный контейнер для сбора твердых бытовых отходов, объемом 5 м/куб.; территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии, контейнер переполнен, на прилегающей территории не обеспечена уборка отходов. В составе отходов: отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; отходы из жилищ несортированные. В ходе обследования произведена фотосъемка.
Установлено, что юридическим лицом, ответственным за состояние данной территории, является Общество с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ".
По результатам обследования составлен акт обследования экологического состояния территории N 01/62 от 25.01.2016.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ" уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2016 N 22.
10 марта 2016 года Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 160301867 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "УК "СТАТ-ЭНКОМ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В силу п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования N 01/62 от 25.01.2016, фототаблицей за 25.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 N 22 и заявителем документально не опровергнут.
Представленные заявителем фотоснимки, датированные 25.01.2016 12 час. 24 мин., факт нарушений на момент проведения осмотра контейнерной площадки административным органом не опровергает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 15 Закона N 52-ОЗ и Правила благоустройства не ставят наступление административной ответственности в зависимость от количества зафиксированных фактов ненадлежащего содержания контейнерной площадки. Из содержания указанных Правил следует, что уборка соответствующей территории, поддержание ее чистоты, вывоз мусора должно осуществляться постоянно.
Из представленного в материалы дела предупреждения о соблюдении требований законодательства об административной ответственности от 14.01.2014 N 26.2-10/007/19 следует, что обследование спорной контейнерной площадки были произведены административным органом 11 и 12 января 2016 года, что позволяет сделать вывод о систематическом нарушении заявителем Правил благоустройства.
Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Представленное в материалы дело письмо ООО "Альфа Транс" от 27.11.2015 N 54 о невозможности своевременного вывоза отходов по причине затрудненного проезда в утреннее время к мусоросборнику вследствие припаркованных машин, судом в качестве доказательства отсутствия вины не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключают административную ответственность заявителя, принявшего на себя обязательство по содержанию, в том числе спорной площадки для сбора отходов, с соблюдением требований действующего законодательства об охране окружающей среды и безопасности производимых работ, об отходах производства и потребления и Правил благоустройства МО "город Екатеринбург", предусмотренную ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Неверное указание в абзац 11 на странице 5 решения суда наименования заявителя, на которое указывает заявитель жалобы, что по его мнению, свидетельствует о неполном исследовании объема доказательств в деле, апелляционный суд расценивает как описку, не повлекшую принятие неправосудного судебного акта.
Кроме того, данная описка устранена судом первой инстанции путем вынесения определения от 25.05.2016 на основании ст. 179 АПК РФ (л.д. 113-114).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающие данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 мая 2016 года по делу N А60-11315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)