Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245): Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 21.08.2015; Волков А.А., председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Администрации города Перми: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Куйбышева 86"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года
по делу N А50-21689/2015, принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышева 86"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: администрация города Перми
о признании предписания недействительным,
Товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН ПК, Инспекция) от 17.08.2015 N 4429.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что устранение изложенного в пункте 2 предписания нарушения, выразившегося в разрушении балконных плит многоквартирного дома, возможно в рамках проведения капитального ремонта, обязанность проведения которого решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14 возложена на администрацию г. Перми. Оспаривая выводы суда первой инстанции о законности пункта 1 предписания, заявитель ссылается на то, что с июля 2013 года им ведется наблюдение за состоянием трещин на фасаде многоквартирного дома с помощью маяков; согласно выводам консультации специалиста от 27.01.2016 N 16/019-КЭ на момент осмотра часть фасада спорного многоквартирного дома оснащена маяками, при этом специалистом установлено, что на фасаде данного жилого дома отсутствуют трещины, нуждающиеся в наблюдении с помощью маяков. Кроме того, товарищество полагает, что оспариваемым предписанием на заявителя повторно возложена обязанность по обеспечению охраны жизни и здоровья проживающих граждан, поскольку до принятия указанного предписания товариществом были приняты следующие меры: осуществлялось наблюдение за трещинами на фасаде дома, установлены защитные ограждения вокруг балконных плит.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также привели доводы о том, что спорная проверка проведена инспекцией с грубыми нарушениями, что влечет недействительность ее результатов; заявитель не был уведомлен о ее проведении; в акте проверки содержатся данные неизвестного лица, принимавшего участие со стороны товарищества, в связи с чем заявитель был лишен права представить журнал наблюдений за состоянием строительных маяков многоквартирного дома, подтверждающий соблюдение товариществом установленных требований; акт проверки на момент выдачи оспариваемого предписания товариществу не представлен, возражения товарищества на акт проверки инспекцией не рассмотрены.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением ТСЖ "Куйбышева 86" на нарушения ПАО "Т Плюс" установленных требований (от 23.07.2015 N СЭД-01-74-157, том 1 л.д. 78-79) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 11.08.2015 N 4429 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ТСЖ "Куйбышева 86" требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе проверки выявлено:
- 1. На фасаде многоквартирного дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми наблюдаются трещины, за которыми не ведется систематическое наблюдение с помощью маяков или другими способами, отслоение штукатурного слоя, чем нарушены требования п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиНТЭЖФ);
- 2. Края балконных плит разрушены с оголением арматуры, чем нарушены требования п. 4.2.4, п. 4.10.2.7 ПиНТЭЖФ).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.08.2015 N 4429 (том 1 л.д. 82-84).
По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 17.08.2015 N 4429, которым товариществу предписано в срок до 17.09.2015 устранить выявленные нарушения, а именно организовать систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков или другим способом, осуществлять контроль за динамикой трещинообразования, стабилизирующие трещины следует заделывать; устранить нарушение, обеспечить безопасность проживания граждан (том 1 л.д. 19-20).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Пунктом 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а").
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 86 по ул. Куйбышева г. Перми осуществляет ТСЖ "Куйбышева 86", в связи с чем товарищество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие санитарного и технического состояния жилого дома установленным требованиям.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (ПиНТЭЖФ).
Согласно пункту 4.2.1.14 ПиНТЭЖФ организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
В силу пункта 4.2.4.2 ПиНТЭЖФ при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением на фасаде проверенного многоквартирного дома трещин и отслоения штукатурного слоя, а также разрушения края балконных плит с оголением арматуры.
Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки, фотографиями. Товарищество документально не опровергает факты разрушения балконов, отслоения штукатурного слоя на стенах дома, наличие трещин на стенах дома.
Товарищество не соглашается с предписанием, полагая, что пункт 1 не следовало выдавать, поскольку наблюдение за трещинами ведется и отражается в журнале наблюдений.
В отношении пункта 2 предписания товарищество приводит доводы о том, что на него возложена обязанность по проведению ремонта разрушенных балконов, в то время как такие работы в соответствии с п. 4.2.4.3 ПиНТЭЖФ должны проводиться по проекту при капитальном ремонте, обязанность проведения которого возложена судебными актами на Администрацию г. Перми, не исполняющую решение суда с 2014 года.
Доводы товарищества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам, которые отличны от мотивов, приведенных судом первой инстанции.
Действительно, как подтверждается материалами дела, при проверке 13.08.2015 представители товарищества не участвовали.
Журнал наблюдений за состоянием строительных маяков, который ведется товариществом с июля 2013 года, по этой причине в ходе проверки представлен не был, его копия представлена как доказательство в суд первой инстанции (том 1, л.д. 118-129).
Товарищество считает, что в такой ситуации выдача предписания незаконна.
Апелляционный суд полагает, что при установлении самого нарушения (трещин на стенах дома), а также при наличии нормативно установленной обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда проводить наблюдение за трещинами (п. 4.2.1.14 ПиНТЭЖФ), инспекция правомерно выдала пункт 1 предписания товариществу.
При том, что наблюдение за трещинами систематически ведется товариществом, пункт 1 предписания его права не нарушает, поскольку не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
Следовательно, совокупность оснований для признания пункта 1 предписания недействительным отсутствует.
В пункте 2 предписания указано на то, что края балконных плит разрушены с оголением арматуры, предписано устранить нарушение, обеспечить безопасность проживания граждан.
В отношении данного пункта предписания суд также отклоняет доводы товарищества, поскольку вопреки его доводам, предписание не содержит указаний на необходимость проведения товариществом работ по ремонту капитального характера, формулировка предписания иная.
Апелляционный суд полагает, что пункт 2 предписания в части указания мероприятий направлен на предотвращение негативных последствий, угроза которых существует ввиду разрушения краев балконных плит.
Товарищество поясняет, что им установлены под разрушающимися балконами ограждения, которые препятствуют проходу граждан, обеспечивают безопасность.
Между тем, устные пояснения не подкреплены доказательствами, которые позволили бы суду убедиться в том, что этой меры достаточно для безопасности жильцов дома, а также иных граждан, проходящих под балконами.
Апелляционный суд полагает, что товариществом могут быть приняты иные меры в целях безопасности, вплоть до закрывания и опломбирования выходов на балконы (пункт 4.2.4.2 ПиНТЭЖФ) при необходимости.
Заявитель не лишен права самостоятельно избрать меры для обеспечения безопасности проживания граждан, поскольку в пункте 2 предписания инспекция конкретные меры не указала.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности пункта 2 предписания.
Доводы товарищества со ссылкой решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14 апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку возложение обязанности на администрацию г. Перми по проведению капитального ремонта (в том числе фасада, балконов) не противоречат позиции Инспекции о необходимости принятия товариществом мер по обеспечению безопасности проживания граждан в многоквартирном доме (в том числе, до принятия решения о выделении финансовых средств и проведения работ капитального ремонта).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 17.08.2015 N 4429 содержит законные требования надзорного органа и является исполнимым.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.
Как следует из распоряжения от 11.08.2015 N 4429, внеплановая выездная проверка назначена в отношении ТСЖ "Куйбышева 86" в связи с поступлением обращения от 23.07.2015 N СЭД-01-74-157, содержащего сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью жителей дома N 86 по ул. Куйбышева в г. Перми (том 1 л.д. 78-79), что в силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является одним из оснований для ее проведения.
Согласно требованию о принятии участия в проверке от 11.08.2015 товарищество извещено о том, что проведение проверки состоится 13.08.2015, указанное требование направлено заявителю по факсу 12.08.2015 (том 1 л.д. 131).
По результатам проведения проверки Инспекцией составлен акта проверки от 13.08.2015, в котором отражены лица, проводившие проверку: консультанты отдела надзора за техническим состоянием жилищного фонда инспекции Новикова Л.А., Иглинова К.Н., при проведении проверки присутствовали главный специалист управления по ЧС и подготовке к осенне-зимнему периоду Министерства строительства ЖКХ Пермского края Южанинов В.А.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе представитель ТСЖ "Куйбышева 86" информация о лице, присутствовавшем при проверке, отсутствует. Ссылка товарищества о том, что при проверке присутствовало иное лицо со стороны заявителя, отклоняется как противоречащая установленным обстоятельствам.
Акт проверки вручен представителю товарищества, о чем свидетельствует подпись.
Товарищество также полагает, что его права грубо нарушены тем, что возражения на акт не рассмотрены и предписание вынесено инспекцией без учета возражений.
Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как нарушения, влекущие недействительность результатов проверки.
В соответствии с частью 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, поименованных в ст. 20 Закона и влекущих недействительность результатов проверки, инспекцией не допущено. Соответствующие доводы заявителя апелляционным судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-21689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 17АП-4177/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-21689/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 17АП-4177/2016-АК
Дело N А50-21689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245): Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 21.08.2015; Волков А.А., председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Администрации города Перми: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Куйбышева 86"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года
по делу N А50-21689/2015, принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышева 86"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: администрация города Перми
о признании предписания недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН ПК, Инспекция) от 17.08.2015 N 4429.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что устранение изложенного в пункте 2 предписания нарушения, выразившегося в разрушении балконных плит многоквартирного дома, возможно в рамках проведения капитального ремонта, обязанность проведения которого решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14 возложена на администрацию г. Перми. Оспаривая выводы суда первой инстанции о законности пункта 1 предписания, заявитель ссылается на то, что с июля 2013 года им ведется наблюдение за состоянием трещин на фасаде многоквартирного дома с помощью маяков; согласно выводам консультации специалиста от 27.01.2016 N 16/019-КЭ на момент осмотра часть фасада спорного многоквартирного дома оснащена маяками, при этом специалистом установлено, что на фасаде данного жилого дома отсутствуют трещины, нуждающиеся в наблюдении с помощью маяков. Кроме того, товарищество полагает, что оспариваемым предписанием на заявителя повторно возложена обязанность по обеспечению охраны жизни и здоровья проживающих граждан, поскольку до принятия указанного предписания товариществом были приняты следующие меры: осуществлялось наблюдение за трещинами на фасаде дома, установлены защитные ограждения вокруг балконных плит.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также привели доводы о том, что спорная проверка проведена инспекцией с грубыми нарушениями, что влечет недействительность ее результатов; заявитель не был уведомлен о ее проведении; в акте проверки содержатся данные неизвестного лица, принимавшего участие со стороны товарищества, в связи с чем заявитель был лишен права представить журнал наблюдений за состоянием строительных маяков многоквартирного дома, подтверждающий соблюдение товариществом установленных требований; акт проверки на момент выдачи оспариваемого предписания товариществу не представлен, возражения товарищества на акт проверки инспекцией не рассмотрены.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением ТСЖ "Куйбышева 86" на нарушения ПАО "Т Плюс" установленных требований (от 23.07.2015 N СЭД-01-74-157, том 1 л.д. 78-79) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 11.08.2015 N 4429 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ТСЖ "Куйбышева 86" требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе проверки выявлено:
- 1. На фасаде многоквартирного дома N 86 по ул. Куйбышева г. Перми наблюдаются трещины, за которыми не ведется систематическое наблюдение с помощью маяков или другими способами, отслоение штукатурного слоя, чем нарушены требования п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиНТЭЖФ);
- 2. Края балконных плит разрушены с оголением арматуры, чем нарушены требования п. 4.2.4, п. 4.10.2.7 ПиНТЭЖФ).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.08.2015 N 4429 (том 1 л.д. 82-84).
По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 17.08.2015 N 4429, которым товариществу предписано в срок до 17.09.2015 устранить выявленные нарушения, а именно организовать систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков или другим способом, осуществлять контроль за динамикой трещинообразования, стабилизирующие трещины следует заделывать; устранить нарушение, обеспечить безопасность проживания граждан (том 1 л.д. 19-20).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Пунктом 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а").
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 86 по ул. Куйбышева г. Перми осуществляет ТСЖ "Куйбышева 86", в связи с чем товарищество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие санитарного и технического состояния жилого дома установленным требованиям.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (ПиНТЭЖФ).
Согласно пункту 4.2.1.14 ПиНТЭЖФ организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
В силу пункта 4.2.4.2 ПиНТЭЖФ при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением на фасаде проверенного многоквартирного дома трещин и отслоения штукатурного слоя, а также разрушения края балконных плит с оголением арматуры.
Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки, фотографиями. Товарищество документально не опровергает факты разрушения балконов, отслоения штукатурного слоя на стенах дома, наличие трещин на стенах дома.
Товарищество не соглашается с предписанием, полагая, что пункт 1 не следовало выдавать, поскольку наблюдение за трещинами ведется и отражается в журнале наблюдений.
В отношении пункта 2 предписания товарищество приводит доводы о том, что на него возложена обязанность по проведению ремонта разрушенных балконов, в то время как такие работы в соответствии с п. 4.2.4.3 ПиНТЭЖФ должны проводиться по проекту при капитальном ремонте, обязанность проведения которого возложена судебными актами на Администрацию г. Перми, не исполняющую решение суда с 2014 года.
Доводы товарищества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам, которые отличны от мотивов, приведенных судом первой инстанции.
Действительно, как подтверждается материалами дела, при проверке 13.08.2015 представители товарищества не участвовали.
Журнал наблюдений за состоянием строительных маяков, который ведется товариществом с июля 2013 года, по этой причине в ходе проверки представлен не был, его копия представлена как доказательство в суд первой инстанции (том 1, л.д. 118-129).
Товарищество считает, что в такой ситуации выдача предписания незаконна.
Апелляционный суд полагает, что при установлении самого нарушения (трещин на стенах дома), а также при наличии нормативно установленной обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда проводить наблюдение за трещинами (п. 4.2.1.14 ПиНТЭЖФ), инспекция правомерно выдала пункт 1 предписания товариществу.
При том, что наблюдение за трещинами систематически ведется товариществом, пункт 1 предписания его права не нарушает, поскольку не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
Следовательно, совокупность оснований для признания пункта 1 предписания недействительным отсутствует.
В пункте 2 предписания указано на то, что края балконных плит разрушены с оголением арматуры, предписано устранить нарушение, обеспечить безопасность проживания граждан.
В отношении данного пункта предписания суд также отклоняет доводы товарищества, поскольку вопреки его доводам, предписание не содержит указаний на необходимость проведения товариществом работ по ремонту капитального характера, формулировка предписания иная.
Апелляционный суд полагает, что пункт 2 предписания в части указания мероприятий направлен на предотвращение негативных последствий, угроза которых существует ввиду разрушения краев балконных плит.
Товарищество поясняет, что им установлены под разрушающимися балконами ограждения, которые препятствуют проходу граждан, обеспечивают безопасность.
Между тем, устные пояснения не подкреплены доказательствами, которые позволили бы суду убедиться в том, что этой меры достаточно для безопасности жильцов дома, а также иных граждан, проходящих под балконами.
Апелляционный суд полагает, что товариществом могут быть приняты иные меры в целях безопасности, вплоть до закрывания и опломбирования выходов на балконы (пункт 4.2.4.2 ПиНТЭЖФ) при необходимости.
Заявитель не лишен права самостоятельно избрать меры для обеспечения безопасности проживания граждан, поскольку в пункте 2 предписания инспекция конкретные меры не указала.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности пункта 2 предписания.
Доводы товарищества со ссылкой решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу N 2-1086/14 апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку возложение обязанности на администрацию г. Перми по проведению капитального ремонта (в том числе фасада, балконов) не противоречат позиции Инспекции о необходимости принятия товариществом мер по обеспечению безопасности проживания граждан в многоквартирном доме (в том числе, до принятия решения о выделении финансовых средств и проведения работ капитального ремонта).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 17.08.2015 N 4429 содержит законные требования надзорного органа и является исполнимым.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.
Как следует из распоряжения от 11.08.2015 N 4429, внеплановая выездная проверка назначена в отношении ТСЖ "Куйбышева 86" в связи с поступлением обращения от 23.07.2015 N СЭД-01-74-157, содержащего сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью жителей дома N 86 по ул. Куйбышева в г. Перми (том 1 л.д. 78-79), что в силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является одним из оснований для ее проведения.
Согласно требованию о принятии участия в проверке от 11.08.2015 товарищество извещено о том, что проведение проверки состоится 13.08.2015, указанное требование направлено заявителю по факсу 12.08.2015 (том 1 л.д. 131).
По результатам проведения проверки Инспекцией составлен акта проверки от 13.08.2015, в котором отражены лица, проводившие проверку: консультанты отдела надзора за техническим состоянием жилищного фонда инспекции Новикова Л.А., Иглинова К.Н., при проведении проверки присутствовали главный специалист управления по ЧС и подготовке к осенне-зимнему периоду Министерства строительства ЖКХ Пермского края Южанинов В.А.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе представитель ТСЖ "Куйбышева 86" информация о лице, присутствовавшем при проверке, отсутствует. Ссылка товарищества о том, что при проверке присутствовало иное лицо со стороны заявителя, отклоняется как противоречащая установленным обстоятельствам.
Акт проверки вручен представителю товарищества, о чем свидетельствует подпись.
Товарищество также полагает, что его права грубо нарушены тем, что возражения на акт не рассмотрены и предписание вынесено инспекцией без учета возражений.
Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как нарушения, влекущие недействительность результатов проверки.
В соответствии с частью 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, поименованных в ст. 20 Закона и влекущих недействительность результатов проверки, инспекцией не допущено. Соответствующие доводы заявителя апелляционным судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-21689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)