Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) указал на невнесение платы ответчиком (собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЛЕВЕР-ПАРК" (далее - общество "УК "Клевер-Парк", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-29653/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Клевер-Парк" - Медведев А.В. (доверенность от 16.01.2017 N 3), Пинженина Р.А. (доверенность от 02.12.2016 N 6);
- общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") - Цветкова В.С. (доверенность от 03.03.2017).
Общество "УК "Клевер-Парк" (ИНН: 6685053509, ОГРН: 1146685008920) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Квартал" (ИНН: 6671394428, ОГРН: 1126671007209) о взыскании 670 502 руб. 68 коп.
Решением суда от 05.12.2016 (судья Артепалихина М.В.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Клевер-Парк", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям истца как организации, оказывающей услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений бизнес-центра Clever Park, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, д. 21, 23, 25.
Также истец отмечает, что факт частичного признания ответчиком исковых требований в сумме 7328 руб. 77 коп. не свидетельствует о не оказании истцом иных услуг в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции неправомерно не приобщены к материалам дела протоколы общих собраний собственников помещений нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, датированных 30.12.2016, а также копии иных судебных актов, которые имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
Истец полагает, что оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам и фактически освобождают собственников помещений от оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества здания.
Обществом "Квартал" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК "Клевер-Парк" осуществляет управление комплексом нежилых зданий общественно-делового назначения с подземным техническим этажом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, ул. Ткачей, д. 25.
По утверждению истца, общество "УК "Клевер-Парк" оказывает собственникам нежилых помещений в зданиях комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора об оказании услуг по управлению от 13.03.2015 N 11У - для здания по ул. Ткачей, 23 и договора об оказании услуг по управлению от 03.03.2014 N 1У - для здания по ул. Ткачей, 25.
Обществу "Квартал" принадлежит доля размером 60381/96550 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 971,4 кв. м, расположенное на 14 этаже здания по ул. Ткачей 23 в г. Екатеринбурге и нежилые помещения площадью 15,1 кв. м, 65 кв. м, 46,1 кв. м на - 1 этаже здания по ул. Ткачей, 25.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение ответчиком обязательств по оплате, оказанных в период с сентября 2015 по май 2016 года истцом услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества поименованных зданий; образовавшееся в этой связи на стороне общества "Квартал" неосновательное обогащение, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, с учетом отсутствия со стороны общества "УК "Клевер-Парк" доказательств, подтверждающих, что содержание и ремонт общего имущества осуществлялись в спорный период и истцом были понесены соответствующие расходы, удовлетворил иск частично на общую сумму 7328 руб. 77 коп. в части признанной ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в силу положений ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащего подтверждения полномочий Басаргина Д.Г. на заключение с истцом договора от имени ответчика, условия договора об оказании услуг по управлению общим имуществом зданий от 13.03.2015 N 11У не применимы к отношениям сторон рассматриваемого спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцу надлежало представить доказательства фактического осуществления функций управляющей организации в отношении спорных зданий, а равно наличия оснований для предъявления соответствующего требований ответчику.
При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общество "УК "Клевер-Парк" оказывает собственникам нежилых помещений, расположенных в бизнес-комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, N 23 и N 25, услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В указанных зданиях обществу "Квартал" на праве собственности принадлежат нежилые помещения.
Письменный договор, регулирующий отношения между собственником помещений и управляющей организацией, сторонами не заключен.
Расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период определен истцом исходя из стоимости услуг по содержанию имущества, установленной в договоре по управлению от 01.03.2014 N 1У (для здания N 25 по ул. Ткачей) и в договоре по управлению от 01.03.2014 N 11У (для здания N 23 по ул. Ткачей). Помимо того, истец указывает, что стоимость услуг по содержанию в размере 150,00 руб. / кв. м. также установлена решением общего собрания собственников помещений от 24.12.2015.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к верному выводу о том, что условия договоров от 01.03.2014 N 1У и от 01.03.2014 N 11У, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут применяться к отношениям сторон, поскольку ответчиком они не подписаны; в Приложении N 1 к договорам "Таблица собственников" общество "Квартал" не поименовано; при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наделение лиц, заключивших с истцом указанные соглашения от имени собственников, полномочиями действовать от имени общества "Квартал".
Судами также установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А60-10813/2016 решения внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Clever Park" по ул. Ткачей, д. 21, 23, 25, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от 24.12.2015, признаны недействительными.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность начислений обществу "Квартал" платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых зданий общественно-делового назначения исходя из 150 руб. / кв. м. (за период с 01.09.2014 по 31.12.2015) и 140 руб. / кв. м. (за период с 01.01.2016), обществом "УК "Клевер-Парк" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на возмещение ответчиком фактически понесенных затрат, связанных с содержанием общего имущества спорных зданий, в которых находятся принадлежащие обществу "Квартал" нежилые помещения.
Истец, обращаясь с иском, в подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов представил договоры, заключенные со сторонними организациями: с обществом "Грин Сервис" от 10.09.2014 N 416/2014, обществом "Проф Сервис" от 15.02.2015 N 01, обществом "Вектор СБ" от 01.04.2015 N 01/04/15-ТО, обществом "Отис Лифт" N B7OPU-009110, обществом "ВиКА" от 13.03.2015 N 13/2015, обществом "Профит" от 11.01.2016, обществом "Вымпел-коммуникации" от 01.10.2014 N LU113, от 03.10.2014 N 536511717, обществом "ММ Групп" от 01.04.2014 N 012-К, обществом "Альфа-Софт" от 01.03.2015 N ИР-001, обществом "Большой Крэнг" от 01.08.2015 N ОК-004, обществом "Телематика" от 01.03.2014 N 124-14, обществом "Фирма Растер" от 13.08.2014 N Ф.08.189, обществом "ИКЦ Урал Лифт" от 01.04.2015 N 1164, предпринимателем Инфантьевым А.В. от 01.04.2015, предпринимателем Скомороха Н.В. от 22.05.2015, предпринимателем Некрасовым М.И. от 07.10.2014.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания вышеназванных договоров и заявленных ответчиком возражений, суды признали данные документы не подтверждающими факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, ул. Ткачей, д. 25 (за исключением договора N 01 от 15.02.2015 с ООО "Проф Сервис" на обслуживание инженерных сетей, договора N B7OPU-009110 на техническое обслуживание лифтов с ООО "Отис Лифт" и договора N 012-К клининговых услуг с ООО "ММ Групп" от 01.04.2014). С учетом установленных обстоятельств, посчитали возможным удовлетворить исковые требования в сумме 7 328 руб. 77 коп.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами вышеназванных доказательств направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Довод истца об отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела протоколов общих собраний собственников помещений нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, датированных 30.12.2016, несостоятельны, поскольку данные документы отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции, а в апелляционный суд представлены с нарушением требований установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности предъявляемых обществом "УК "Клевер-Парк" к собственникам помещений требований об оплате услуг по содержанию в заявленном истцом размере, кассационным судом отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной истцом сумме, пришли к верному выводу о правомерности исковых требований в размере 7328 руб. 77 коп.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "Клевер-Парк", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-29653/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЛЕВЕР-ПАРК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф09-3659/17 ПО ДЕЛУ N А60-29653/2016
Требование: О взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества зданий.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) указал на невнесение платы ответчиком (собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N Ф09-3659/17
Дело N А60-29653/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЛЕВЕР-ПАРК" (далее - общество "УК "Клевер-Парк", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-29653/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Клевер-Парк" - Медведев А.В. (доверенность от 16.01.2017 N 3), Пинженина Р.А. (доверенность от 02.12.2016 N 6);
- общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") - Цветкова В.С. (доверенность от 03.03.2017).
Общество "УК "Клевер-Парк" (ИНН: 6685053509, ОГРН: 1146685008920) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Квартал" (ИНН: 6671394428, ОГРН: 1126671007209) о взыскании 670 502 руб. 68 коп.
Решением суда от 05.12.2016 (судья Артепалихина М.В.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Клевер-Парк", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям истца как организации, оказывающей услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений бизнес-центра Clever Park, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, д. 21, 23, 25.
Также истец отмечает, что факт частичного признания ответчиком исковых требований в сумме 7328 руб. 77 коп. не свидетельствует о не оказании истцом иных услуг в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции неправомерно не приобщены к материалам дела протоколы общих собраний собственников помещений нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, датированных 30.12.2016, а также копии иных судебных актов, которые имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
Истец полагает, что оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам и фактически освобождают собственников помещений от оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества здания.
Обществом "Квартал" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК "Клевер-Парк" осуществляет управление комплексом нежилых зданий общественно-делового назначения с подземным техническим этажом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, ул. Ткачей, д. 25.
По утверждению истца, общество "УК "Клевер-Парк" оказывает собственникам нежилых помещений в зданиях комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора об оказании услуг по управлению от 13.03.2015 N 11У - для здания по ул. Ткачей, 23 и договора об оказании услуг по управлению от 03.03.2014 N 1У - для здания по ул. Ткачей, 25.
Обществу "Квартал" принадлежит доля размером 60381/96550 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 971,4 кв. м, расположенное на 14 этаже здания по ул. Ткачей 23 в г. Екатеринбурге и нежилые помещения площадью 15,1 кв. м, 65 кв. м, 46,1 кв. м на - 1 этаже здания по ул. Ткачей, 25.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение ответчиком обязательств по оплате, оказанных в период с сентября 2015 по май 2016 года истцом услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества поименованных зданий; образовавшееся в этой связи на стороне общества "Квартал" неосновательное обогащение, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, с учетом отсутствия со стороны общества "УК "Клевер-Парк" доказательств, подтверждающих, что содержание и ремонт общего имущества осуществлялись в спорный период и истцом были понесены соответствующие расходы, удовлетворил иск частично на общую сумму 7328 руб. 77 коп. в части признанной ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в силу положений ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащего подтверждения полномочий Басаргина Д.Г. на заключение с истцом договора от имени ответчика, условия договора об оказании услуг по управлению общим имуществом зданий от 13.03.2015 N 11У не применимы к отношениям сторон рассматриваемого спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцу надлежало представить доказательства фактического осуществления функций управляющей организации в отношении спорных зданий, а равно наличия оснований для предъявления соответствующего требований ответчику.
При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общество "УК "Клевер-Парк" оказывает собственникам нежилых помещений, расположенных в бизнес-комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, N 23 и N 25, услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В указанных зданиях обществу "Квартал" на праве собственности принадлежат нежилые помещения.
Письменный договор, регулирующий отношения между собственником помещений и управляющей организацией, сторонами не заключен.
Расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период определен истцом исходя из стоимости услуг по содержанию имущества, установленной в договоре по управлению от 01.03.2014 N 1У (для здания N 25 по ул. Ткачей) и в договоре по управлению от 01.03.2014 N 11У (для здания N 23 по ул. Ткачей). Помимо того, истец указывает, что стоимость услуг по содержанию в размере 150,00 руб. / кв. м. также установлена решением общего собрания собственников помещений от 24.12.2015.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к верному выводу о том, что условия договоров от 01.03.2014 N 1У и от 01.03.2014 N 11У, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут применяться к отношениям сторон, поскольку ответчиком они не подписаны; в Приложении N 1 к договорам "Таблица собственников" общество "Квартал" не поименовано; при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наделение лиц, заключивших с истцом указанные соглашения от имени собственников, полномочиями действовать от имени общества "Квартал".
Судами также установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А60-10813/2016 решения внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Clever Park" по ул. Ткачей, д. 21, 23, 25, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от 24.12.2015, признаны недействительными.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность начислений обществу "Квартал" платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых зданий общественно-делового назначения исходя из 150 руб. / кв. м. (за период с 01.09.2014 по 31.12.2015) и 140 руб. / кв. м. (за период с 01.01.2016), обществом "УК "Клевер-Парк" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на возмещение ответчиком фактически понесенных затрат, связанных с содержанием общего имущества спорных зданий, в которых находятся принадлежащие обществу "Квартал" нежилые помещения.
Истец, обращаясь с иском, в подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов представил договоры, заключенные со сторонними организациями: с обществом "Грин Сервис" от 10.09.2014 N 416/2014, обществом "Проф Сервис" от 15.02.2015 N 01, обществом "Вектор СБ" от 01.04.2015 N 01/04/15-ТО, обществом "Отис Лифт" N B7OPU-009110, обществом "ВиКА" от 13.03.2015 N 13/2015, обществом "Профит" от 11.01.2016, обществом "Вымпел-коммуникации" от 01.10.2014 N LU113, от 03.10.2014 N 536511717, обществом "ММ Групп" от 01.04.2014 N 012-К, обществом "Альфа-Софт" от 01.03.2015 N ИР-001, обществом "Большой Крэнг" от 01.08.2015 N ОК-004, обществом "Телематика" от 01.03.2014 N 124-14, обществом "Фирма Растер" от 13.08.2014 N Ф.08.189, обществом "ИКЦ Урал Лифт" от 01.04.2015 N 1164, предпринимателем Инфантьевым А.В. от 01.04.2015, предпринимателем Скомороха Н.В. от 22.05.2015, предпринимателем Некрасовым М.И. от 07.10.2014.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания вышеназванных договоров и заявленных ответчиком возражений, суды признали данные документы не подтверждающими факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, ул. Ткачей, д. 25 (за исключением договора N 01 от 15.02.2015 с ООО "Проф Сервис" на обслуживание инженерных сетей, договора N B7OPU-009110 на техническое обслуживание лифтов с ООО "Отис Лифт" и договора N 012-К клининговых услуг с ООО "ММ Групп" от 01.04.2014). С учетом установленных обстоятельств, посчитали возможным удовлетворить исковые требования в сумме 7 328 руб. 77 коп.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами вышеназванных доказательств направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Довод истца об отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела протоколов общих собраний собственников помещений нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, датированных 30.12.2016, несостоятельны, поскольку данные документы отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции, а в апелляционный суд представлены с нарушением требований установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности предъявляемых обществом "УК "Клевер-Парк" к собственникам помещений требований об оплате услуг по содержанию в заявленном истцом размере, кассационным судом отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной истцом сумме, пришли к верному выводу о правомерности исковых требований в размере 7328 руб. 77 коп.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "Клевер-Парк", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-29653/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЛЕВЕР-ПАРК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)