Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" (ОГРН: 1134307001058; ИНН: 4307016826)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соловьева А.В., по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: директора Евдокимова А.В., Захаровой Н.Н., по доверенности от 25.04.2016, Салахутдиновй А.Г., по доверенности от 27.11.2015,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-14907/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные Энергетические сети "Энерго" (ОГРН: 1024300612841; ИНН: 4340000559)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" (ОГРН: 1134307001058; ИНН: 4307016826)
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные Энергетические сети "Энерго" (далее - истец, Предприятие, МУП "КЭС "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.11.2015 N 1/1-486/ю к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" (далее - ответчик, заявитель, Общество, Компания, ООО "УК "ЖКК-3"), в котором просил урегулировать возникшие между сторонами разногласия при заключении договора теплоснабжения от 31.08.2015 N 1-089 (далее также - договор), изложив спорные пункты в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2015, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях статей 388, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 8, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 31, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 26 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 96, 101 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), разъяснениях пункта 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", мотивированы тем, что истцу и ответчику не удалось согласовать спорные условия договора.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции разногласия между контрагентами остались в части пунктов 4.1.4, 4.1.5, 8.1 договора, а также по поводу включения в договор пунктов 4.1.7 и 8.4.1.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 спор был разрешен принятием пунктов 4.1.4, 4.1.5, 8.1 договора в редакции истца; пункты 4.1.7, 8.4.1 в договор решено не включать. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора, предлагаемая истцом, соответствует требованиям законодательства, не противоречит им и учитывает длительность взаимоотношений между сторонами. Для реального отражения объемов счета должны отражать фактический объем отпущенной тепловой энергии, в противном случае это может повлиять на правильность установления для истца тарифа на тепловую энергию. Принимая пункт 8.1 договора в редакции Предприятия, суд первой инстанции указал, что ни нормы ГК РФ об энергоснабжении, жилищного законодательства, ни правовые акты в сфере теплоснабжения и государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение, как на том настаивает ответчик, предлагая дополнить пункт фразой о вычете агентского вознаграждения в размере 0,7%, удержанного оператором по приему платежей МУП "Единый кассовый центр города Вятские Поляны" от денежных средств, собранных с Потребителей за услугу по теплоснабжению. Кроме того в решении отмечено, что агентское вознаграждение в размере 0,7% от суммы поступающих платежей установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств за услуги по теплоснабжению, не представляется возможным. Пунктами 4.1.7 и 8.4.1 арбитражный суд решил договор не дополнять, поскольку в первом случае необходимость добавления пункта в договор отсутствует, так как она дублирует положения императивной нормы пункта 59 Правил N 354, во втором случае в силу диспозитивного характера нормы, на котором основывался ответчик, включение данного пункта в договор является правом а не обязанностью сторон. Кроме того, отсутствие указанного пункта, предложенного Компанией, не препятствует последнему при наличии возможности в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ уступать право требования, либо осуществлять перевод долга, что не запрещено действующим законодательством.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "ЖКК-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии спорных пунктов в редакции заявителя и дополнении договора пунктами 4.1.7, 8.4.1. Общество настаивает, что его редакция пункта 8.1 договора не противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и приложению N 2 к утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того, поскольку пункт 8.1 договора судом первой инстанции урегулирован частично в редакции ответчика, то и пункты 4.1.4, 4.1.5 договора, где речь идет о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса за расчетный период исходя из 1/12 годового объема поставленного коммунального ресурса следует принять в редакции заявителя. Также ответчик обратил внимание, что пункт 8.1 договора урегулирован в редакции, которая не соответствует редакции истца, при этом Предприятие исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не изменяло.
В отзыве на апелляционную жалобу истец на доводы Общества возразил, просит решение от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
МУП "КЭС "Энерго", являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, направило в адрес ООО "УК "ЖКК-3" проект договора (л.д. 16-27), по которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1, а ответчик (исполнитель) обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Общество подписало договор с протоколом разногласий от 28.09.2015 N 1 (л.д. 28-32), не согласившись с редакцией пунктов 3.2.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.3.3, 8.1, 9.5, реквизитов сторон, приложений N N 1, 2 к договору и предложив дополнить договор пунктами 4.1.7, 8.4.1. Подписав протокол разногласий, истец письмом от 08.10.2015 N 1/1-234ю (л.д. 40) направил Компании протокол урегулирования разногласий от 08.10.2015 (л.д. 33-39), который Общество не подписало. Данное обстоятельство послужило основанием для Предприятия обратиться в Арбитражный суд Кировской области с иском об урегулировании разногласий по договору.
В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по ряду спорных условий договора. Несогласованным осталось условия договора, приведенные в пунктах 4.1.4. 4.1.5, 8.1, а также вопрос по включению в договор пунктов 4.1.7, 8.4.1.
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки предложенных сторонами редакций спорных положений договора, суд первой инстанции вынес решение, обжалованное истцом в рамках настоящего апелляционного производства.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения сторон пришел к следующим выводам.
В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в форме урегулирования разногласий по несогласованным условиям.
Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В силу статьи 426 ГК РФ рассматриваемый договор относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 539 - 548 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, поэтому условия договора не должны противоречить названному законодательству. Следовательно, суд обязан проверить спорные условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЖКК-3" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к находящимся в его управлении многоквартирным жилым домам и выступает абонентом истца.
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.1014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.
С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, указавшим, что для реального отражения объемов первичная документация должна отражать фактический объем отпущенной тепловой энергии, иначе это может повлиять на правильность установления для истца тарифа на тепловую энергию. Кроме этого, в системной взаимосвязи с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 раздела 6 договора "Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса", в отношении которых разногласия сторон отсутствуют, редакция пунктов 4.1.4, 4.1.5, предложенная истцом, учитывает приведенные условия, которые соответствуют положениям жилищного законодательства и не противоречат положениям законодательства о теплоснабжении, а также отвечает требованиям бухгалтерской и налоговой отчетности, а также редакции пункта 8.1 договора, урегулированной судом первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, не принявшего редакцию пункта 8.1 договора, предложенного ответчиком, в части вычета из оплаты за тепловую энергию агентского вознаграждения в размере 0,7%. Учитывая отсутствие установленной законом или договором обязанности теплоснабжающей организации оплачивать услуги, оказанные абоненту третьим лицом, отсутствуют правовые основания для принятия пункта 8.1 договора в редакции ответчика.
Также не подлежит включению в договор предложенное ответчиком условие пункта 8.4.1, поскольку из нормы пункта 26 Правил N 124 следует, что уступка права требования для ресурсоснабжающей организации не является обязанностью и возможна только по соглашению сторон, следовательно, понуждение к включению такого условия в договор невозможно.
Относительно отказа включить в договор пункт 4.1.7 суд первой инстанции обоснованно указал на нецелесообразность дополнения договора указанными условиями, поскольку условие полностью повторяет положения пункта 59 Правил N 354, которые подлежат применению наряду с иными нормами о порядке определения количества коммунального ресурса как императивные нормы законодательства.
Помимо этого заявитель не привел в апелляционной жалобе доводов, которые бы содержали факты, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющие на обоснованность и законность решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции в части перечисленных пунктов договора. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-14907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 02АП-3962/2016 ПО ДЕЛУ N А28-14907/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А28-14907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" (ОГРН: 1134307001058; ИНН: 4307016826)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соловьева А.В., по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: директора Евдокимова А.В., Захаровой Н.Н., по доверенности от 25.04.2016, Салахутдиновй А.Г., по доверенности от 27.11.2015,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-14907/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные Энергетические сети "Энерго" (ОГРН: 1024300612841; ИНН: 4340000559)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" (ОГРН: 1134307001058; ИНН: 4307016826)
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные Энергетические сети "Энерго" (далее - истец, Предприятие, МУП "КЭС "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.11.2015 N 1/1-486/ю к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" (далее - ответчик, заявитель, Общество, Компания, ООО "УК "ЖКК-3"), в котором просил урегулировать возникшие между сторонами разногласия при заключении договора теплоснабжения от 31.08.2015 N 1-089 (далее также - договор), изложив спорные пункты в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2015, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях статей 388, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 8, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 31, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 26 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 96, 101 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), разъяснениях пункта 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", мотивированы тем, что истцу и ответчику не удалось согласовать спорные условия договора.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции разногласия между контрагентами остались в части пунктов 4.1.4, 4.1.5, 8.1 договора, а также по поводу включения в договор пунктов 4.1.7 и 8.4.1.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 спор был разрешен принятием пунктов 4.1.4, 4.1.5, 8.1 договора в редакции истца; пункты 4.1.7, 8.4.1 в договор решено не включать. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора, предлагаемая истцом, соответствует требованиям законодательства, не противоречит им и учитывает длительность взаимоотношений между сторонами. Для реального отражения объемов счета должны отражать фактический объем отпущенной тепловой энергии, в противном случае это может повлиять на правильность установления для истца тарифа на тепловую энергию. Принимая пункт 8.1 договора в редакции Предприятия, суд первой инстанции указал, что ни нормы ГК РФ об энергоснабжении, жилищного законодательства, ни правовые акты в сфере теплоснабжения и государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение, как на том настаивает ответчик, предлагая дополнить пункт фразой о вычете агентского вознаграждения в размере 0,7%, удержанного оператором по приему платежей МУП "Единый кассовый центр города Вятские Поляны" от денежных средств, собранных с Потребителей за услугу по теплоснабжению. Кроме того в решении отмечено, что агентское вознаграждение в размере 0,7% от суммы поступающих платежей установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств за услуги по теплоснабжению, не представляется возможным. Пунктами 4.1.7 и 8.4.1 арбитражный суд решил договор не дополнять, поскольку в первом случае необходимость добавления пункта в договор отсутствует, так как она дублирует положения императивной нормы пункта 59 Правил N 354, во втором случае в силу диспозитивного характера нормы, на котором основывался ответчик, включение данного пункта в договор является правом а не обязанностью сторон. Кроме того, отсутствие указанного пункта, предложенного Компанией, не препятствует последнему при наличии возможности в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ уступать право требования, либо осуществлять перевод долга, что не запрещено действующим законодательством.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "ЖКК-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии спорных пунктов в редакции заявителя и дополнении договора пунктами 4.1.7, 8.4.1. Общество настаивает, что его редакция пункта 8.1 договора не противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и приложению N 2 к утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того, поскольку пункт 8.1 договора судом первой инстанции урегулирован частично в редакции ответчика, то и пункты 4.1.4, 4.1.5 договора, где речь идет о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса за расчетный период исходя из 1/12 годового объема поставленного коммунального ресурса следует принять в редакции заявителя. Также ответчик обратил внимание, что пункт 8.1 договора урегулирован в редакции, которая не соответствует редакции истца, при этом Предприятие исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не изменяло.
В отзыве на апелляционную жалобу истец на доводы Общества возразил, просит решение от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
МУП "КЭС "Энерго", являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, направило в адрес ООО "УК "ЖКК-3" проект договора (л.д. 16-27), по которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1, а ответчик (исполнитель) обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Общество подписало договор с протоколом разногласий от 28.09.2015 N 1 (л.д. 28-32), не согласившись с редакцией пунктов 3.2.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.3.3, 8.1, 9.5, реквизитов сторон, приложений N N 1, 2 к договору и предложив дополнить договор пунктами 4.1.7, 8.4.1. Подписав протокол разногласий, истец письмом от 08.10.2015 N 1/1-234ю (л.д. 40) направил Компании протокол урегулирования разногласий от 08.10.2015 (л.д. 33-39), который Общество не подписало. Данное обстоятельство послужило основанием для Предприятия обратиться в Арбитражный суд Кировской области с иском об урегулировании разногласий по договору.
В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по ряду спорных условий договора. Несогласованным осталось условия договора, приведенные в пунктах 4.1.4. 4.1.5, 8.1, а также вопрос по включению в договор пунктов 4.1.7, 8.4.1.
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки предложенных сторонами редакций спорных положений договора, суд первой инстанции вынес решение, обжалованное истцом в рамках настоящего апелляционного производства.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения сторон пришел к следующим выводам.
В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в форме урегулирования разногласий по несогласованным условиям.
Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В силу статьи 426 ГК РФ рассматриваемый договор относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 539 - 548 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, поэтому условия договора не должны противоречить названному законодательству. Следовательно, суд обязан проверить спорные условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЖКК-3" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к находящимся в его управлении многоквартирным жилым домам и выступает абонентом истца.
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.1014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.
С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, указавшим, что для реального отражения объемов первичная документация должна отражать фактический объем отпущенной тепловой энергии, иначе это может повлиять на правильность установления для истца тарифа на тепловую энергию. Кроме этого, в системной взаимосвязи с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 раздела 6 договора "Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса", в отношении которых разногласия сторон отсутствуют, редакция пунктов 4.1.4, 4.1.5, предложенная истцом, учитывает приведенные условия, которые соответствуют положениям жилищного законодательства и не противоречат положениям законодательства о теплоснабжении, а также отвечает требованиям бухгалтерской и налоговой отчетности, а также редакции пункта 8.1 договора, урегулированной судом первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, не принявшего редакцию пункта 8.1 договора, предложенного ответчиком, в части вычета из оплаты за тепловую энергию агентского вознаграждения в размере 0,7%. Учитывая отсутствие установленной законом или договором обязанности теплоснабжающей организации оплачивать услуги, оказанные абоненту третьим лицом, отсутствуют правовые основания для принятия пункта 8.1 договора в редакции ответчика.
Также не подлежит включению в договор предложенное ответчиком условие пункта 8.4.1, поскольку из нормы пункта 26 Правил N 124 следует, что уступка права требования для ресурсоснабжающей организации не является обязанностью и возможна только по соглашению сторон, следовательно, понуждение к включению такого условия в договор невозможно.
Относительно отказа включить в договор пункт 4.1.7 суд первой инстанции обоснованно указал на нецелесообразность дополнения договора указанными условиями, поскольку условие полностью повторяет положения пункта 59 Правил N 354, которые подлежат применению наряду с иными нормами о порядке определения количества коммунального ресурса как императивные нормы законодательства.
Помимо этого заявитель не привел в апелляционной жалобе доводов, которые бы содержали факты, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющие на обоснованность и законность решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции в части перечисленных пунктов договора. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-14907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)