Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д., Д.С.С., Д.С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по иску Л. к Д.С.А., Д.А., Д.С.С., Д.Д. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования Л. удовлетворены частично,
Истец Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Д.С.С., Д.Д., Д.С.А., Д.А., в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ***** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков, в нежилом помещении, расположенном по адресу: *******, принадлежащем истцу на праве собственности 16.09.2015 произошел залив. Также заливы повторились ***** г., ***** г., ***** г. Согласно составленным управляющей компанией актам, виновниками происходящих заливов являются собственники квартиры N **, расположенной по тому же адресу.
Представитель истца Л. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Д.С.А., Д.А., Д.С.С., Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.С.С., Д.Д.Х. в пользу Л. сумму причиненного ущерба в размере ***** руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ***** руб., услуги представителя ***** руб., нотариальные услуги **** руб., а всего ***** руб.
С указанным решением не согласились ответчики Д.С.А., Д.Д., Д.С.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Также ответчики указывают на то, что причинами протечек явилось ветхое состояние стояка горячей воды, проходящего через ванную комнату и механическое разрушение шарового крана, установленного на стояке холодной воды, что является общим имуществом общего пользования дома и ответственность за него возложена на управляющую компанию ООО "Гранд Сервис".
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Д.С.А., являющийся также представителем ответчиков Д.С.Х., Д.С.С., а также представитель ответчика Д.А. по доверенности М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Д.Х., Д.С.С., Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 30, 31, 69 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *******.
Ответчики являются сособственниками квартиры N **, расположенной по тому же адресу на основании договора передачи в общую совместную собственность от **** г.
В квартире, принадлежащей ответчикам, зарегистрированы только Д.С.С. и Д.Д.
Как указывает истец, ***** г. по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры N ** по тому же адресу в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив.
Из имеющегося в материалах дела акта N 73/15 от ***** г., составленных представителями управляющей компанией ООО "Гранд Сервис" следует, что ***** г., (заявка на ОДС N 166 от 16.09.2015) было проведено комиссионное обследование нежилого помещения истца на предмет выявленных повреждений в результате протечки.
Указанным актом установлены следующие повреждения: комната, площадью 8,7 кв. м стены (стекло обои) наблюдаются следы протечек площадью 9 кв. м, потолок (обои) наблюдаются следы протечек, площадью 1 кв. м, отслоение обоев 50 кв. см, полы (линолеум) наблюдается деформация подложки под линолеумом, площадью 3 кв. м.
Причиной протечки явилось нарушение герметизации ванны со стеной.
Актом N 79/15, составленным ООО "Гранд Сервис" на основании заявки N 210 от ***** г. (заявка на ОДС N 210 от ***** г.) установлено, что было произведено комиссионное обследование нежилого помещения N 1 по адресу: ****** на предмет выявленных повреждений в результате протечки. В комнате площадью 8,7 кв. м наблюдается деформация двери, в комнате площадью 30 кв. м наблюдается деформация двери, санузел, площадью 6 кв. м - наблюдается деформация двери, в туалете, площадью 2,5 кв. м потолок (обои) наблюдаются отслоение обоев, присутствие следов протечек площадью 0,5 кв. м. Причина протечки: сорвало шаровой кран на стояке ХВС в квартире N 22, установленного жителем самостоятельно.
Произошедшие заливы в нежилом помещении истца подтверждаются имеющимся в материалах дела журналом заявок, из которого также следует, что истец обращалась по факту залива из квартиры N 22 также ***** г., указав в заявке, что в офис интернет-магазина) капает из квартиры N 22. Из копии журнала ОДС следует, что "в помещении собственника следы протечки на стене. При проверке в кв. 22 течь под ванной, перекрыта ГВ на квартиру, требуется доступ под ванную. Житель предупрежден о неиспользовании до устранения. Житель устранит своими силами и за свой счет".
Исходя из выписки из журнала ОДС следует, что ***** г. помещение N 1, принадлежащее истцу заливало из кв. 22. Слесарем-сантехником установлено, что "в квартире N 22 мокрый стояк ГВС. Течь под потолком на стыке в кв. 22. ***** г. заменен участок трубы стояка ГВС. Течь устранена".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что имело место четыре залива из квартиры N 22, принадлежащей ответчикам.
Согласно представленному в материалы дела со стороны истца отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего вследствие залива, расположенного по адресу: ******, составленного оценщиком Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от ***** г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***** руб.
До настоящего времени, материальный ущерб со стороны ответчиков не возмещен.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению N 1 по адресу: *******, в результате залива, должна быть возложена на ответчиков Д.С.С. и Д.Д., зарегистрированных по адресу: ******.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение истца в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет не противоречит материалам дела, а также не оспорен стороной ответчиков, определил ко взысканию с ответчиков Д.С.С., Д.Д. (зарегистрированных в квартире N 22) в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков Д.С.С., Д.Д. в пользу истца расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, и их несение в названном размере документально подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку противореча материалам дела, в которых содержится опись почтовых отправлений (л.д. 102). Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Д.С.А., представляющий также интересы Д.Д., Д.С.С., все ответчики не проживают в квартире N 22 по адресу: *******, поскольку указанная квартира сдается в аренду (л.д. 172).
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что причиной протечек явилось ветхое состояние стояка горячей воды, проходящего через ванную комнату данной квартиры и механическое разрушение шарового крана, установленного на стояке холодной воды. Указанное имущество является имуществом общего пользования, а, следовательно, ответственность за ремонт и надлежащее содержание данного крана и стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах в многоквартирном доме, по мнению ответчиков, должна быть возложена на управляющую компанию, так как после того, как управляющая компания ООО "Гранд Сервис" по просьбе собственников квартиры N 22 заменила сгнивший и ветхий участок стояка, протечки прекратились.
С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, в жилом доме по адресу: г. ****** в 2014 году был проведен капитальный ремонт, в рамках которого осуществлялась, в том числе и замена стояков горячего и холодного водоснабжения. В нежилом помещении, принадлежащем истцу, работы по замене стояка холодного водоснабжения произвели в 2014 году в виду капитального ремонта, поскольку стояк горячего водоснабжения был замене у истца ранее.
Данные обстоятельства также подтверждаются копией предписания ООО "Гранд Сервис" от ***** г., выданного Л. об обеспечении доступа по замене ГВС и ХВС.
Из ответа на судебный запрос судебной коллегии из Префектуры ЦАО г. Москвы следует, что в 2014 году, в рамках выполнения программы капитального ремонта многоквартирных домов по мероприятию "Выполнение планов мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов" подпрограммы "Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда" государственной программы "Жилище" в доме по адресу: *? *****, силами подрядной организации ЗАО "Энергопроммонтаж" на основании заключенного с ГКУ "ДЖКХиБ ЦАО" государственного контракта от ***** г., в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, выполнены работы по замене систем ХВС, ГВС, канализации в подвальном помещении и в квартирах. Работы выполнены в полном объеме и сданы по акту государственной комиссии.
Ответчик Д.С.А. пояснил, что в квартире N ** замены стояков ГВС и ХВС не производилось, поскольку к ответчикам по этому вопросу никто не обращался. Квартира ими сдавалась в аренду, о капитальном ремонте ничего не знал.
Таким образом, учитывая, что в доме по адресу: <...>, в 2014 году был произведен капитальный ремонт, в том числе по замене систем ХВС и ГВС, а ответчики, являющиеся собственниками квартиры N 22, расположенной в доме по указанному адресу не предприняли мер по своевременной замене систем ХВС и ГВС в своей квартире в рамках данного капитального ремонта, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным доводам апелляционной жалобы (ветхий стояк горячей воды) не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д., Д.С.С., Д.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29361/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-29361/16
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д., Д.С.С., Д.С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по иску Л. к Д.С.А., Д.А., Д.С.С., Д.Д. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования Л. удовлетворены частично,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Д.С.С., Д.Д., Д.С.А., Д.А., в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ***** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков, в нежилом помещении, расположенном по адресу: *******, принадлежащем истцу на праве собственности 16.09.2015 произошел залив. Также заливы повторились ***** г., ***** г., ***** г. Согласно составленным управляющей компанией актам, виновниками происходящих заливов являются собственники квартиры N **, расположенной по тому же адресу.
Представитель истца Л. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Д.С.А., Д.А., Д.С.С., Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.С.С., Д.Д.Х. в пользу Л. сумму причиненного ущерба в размере ***** руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ***** руб., услуги представителя ***** руб., нотариальные услуги **** руб., а всего ***** руб.
С указанным решением не согласились ответчики Д.С.А., Д.Д., Д.С.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Также ответчики указывают на то, что причинами протечек явилось ветхое состояние стояка горячей воды, проходящего через ванную комнату и механическое разрушение шарового крана, установленного на стояке холодной воды, что является общим имуществом общего пользования дома и ответственность за него возложена на управляющую компанию ООО "Гранд Сервис".
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Д.С.А., являющийся также представителем ответчиков Д.С.Х., Д.С.С., а также представитель ответчика Д.А. по доверенности М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Д.Х., Д.С.С., Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 30, 31, 69 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *******.
Ответчики являются сособственниками квартиры N **, расположенной по тому же адресу на основании договора передачи в общую совместную собственность от **** г.
В квартире, принадлежащей ответчикам, зарегистрированы только Д.С.С. и Д.Д.
Как указывает истец, ***** г. по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры N ** по тому же адресу в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив.
Из имеющегося в материалах дела акта N 73/15 от ***** г., составленных представителями управляющей компанией ООО "Гранд Сервис" следует, что ***** г., (заявка на ОДС N 166 от 16.09.2015) было проведено комиссионное обследование нежилого помещения истца на предмет выявленных повреждений в результате протечки.
Указанным актом установлены следующие повреждения: комната, площадью 8,7 кв. м стены (стекло обои) наблюдаются следы протечек площадью 9 кв. м, потолок (обои) наблюдаются следы протечек, площадью 1 кв. м, отслоение обоев 50 кв. см, полы (линолеум) наблюдается деформация подложки под линолеумом, площадью 3 кв. м.
Причиной протечки явилось нарушение герметизации ванны со стеной.
Актом N 79/15, составленным ООО "Гранд Сервис" на основании заявки N 210 от ***** г. (заявка на ОДС N 210 от ***** г.) установлено, что было произведено комиссионное обследование нежилого помещения N 1 по адресу: ****** на предмет выявленных повреждений в результате протечки. В комнате площадью 8,7 кв. м наблюдается деформация двери, в комнате площадью 30 кв. м наблюдается деформация двери, санузел, площадью 6 кв. м - наблюдается деформация двери, в туалете, площадью 2,5 кв. м потолок (обои) наблюдаются отслоение обоев, присутствие следов протечек площадью 0,5 кв. м. Причина протечки: сорвало шаровой кран на стояке ХВС в квартире N 22, установленного жителем самостоятельно.
Произошедшие заливы в нежилом помещении истца подтверждаются имеющимся в материалах дела журналом заявок, из которого также следует, что истец обращалась по факту залива из квартиры N 22 также ***** г., указав в заявке, что в офис интернет-магазина) капает из квартиры N 22. Из копии журнала ОДС следует, что "в помещении собственника следы протечки на стене. При проверке в кв. 22 течь под ванной, перекрыта ГВ на квартиру, требуется доступ под ванную. Житель предупрежден о неиспользовании до устранения. Житель устранит своими силами и за свой счет".
Исходя из выписки из журнала ОДС следует, что ***** г. помещение N 1, принадлежащее истцу заливало из кв. 22. Слесарем-сантехником установлено, что "в квартире N 22 мокрый стояк ГВС. Течь под потолком на стыке в кв. 22. ***** г. заменен участок трубы стояка ГВС. Течь устранена".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что имело место четыре залива из квартиры N 22, принадлежащей ответчикам.
Согласно представленному в материалы дела со стороны истца отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего вследствие залива, расположенного по адресу: ******, составленного оценщиком Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от ***** г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***** руб.
До настоящего времени, материальный ущерб со стороны ответчиков не возмещен.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению N 1 по адресу: *******, в результате залива, должна быть возложена на ответчиков Д.С.С. и Д.Д., зарегистрированных по адресу: ******.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение истца в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет не противоречит материалам дела, а также не оспорен стороной ответчиков, определил ко взысканию с ответчиков Д.С.С., Д.Д. (зарегистрированных в квартире N 22) в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков Д.С.С., Д.Д. в пользу истца расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, и их несение в названном размере документально подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку противореча материалам дела, в которых содержится опись почтовых отправлений (л.д. 102). Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Д.С.А., представляющий также интересы Д.Д., Д.С.С., все ответчики не проживают в квартире N 22 по адресу: *******, поскольку указанная квартира сдается в аренду (л.д. 172).
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что причиной протечек явилось ветхое состояние стояка горячей воды, проходящего через ванную комнату данной квартиры и механическое разрушение шарового крана, установленного на стояке холодной воды. Указанное имущество является имуществом общего пользования, а, следовательно, ответственность за ремонт и надлежащее содержание данного крана и стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах в многоквартирном доме, по мнению ответчиков, должна быть возложена на управляющую компанию, так как после того, как управляющая компания ООО "Гранд Сервис" по просьбе собственников квартиры N 22 заменила сгнивший и ветхий участок стояка, протечки прекратились.
С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, в жилом доме по адресу: г. ****** в 2014 году был проведен капитальный ремонт, в рамках которого осуществлялась, в том числе и замена стояков горячего и холодного водоснабжения. В нежилом помещении, принадлежащем истцу, работы по замене стояка холодного водоснабжения произвели в 2014 году в виду капитального ремонта, поскольку стояк горячего водоснабжения был замене у истца ранее.
Данные обстоятельства также подтверждаются копией предписания ООО "Гранд Сервис" от ***** г., выданного Л. об обеспечении доступа по замене ГВС и ХВС.
Из ответа на судебный запрос судебной коллегии из Префектуры ЦАО г. Москвы следует, что в 2014 году, в рамках выполнения программы капитального ремонта многоквартирных домов по мероприятию "Выполнение планов мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов" подпрограммы "Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда" государственной программы "Жилище" в доме по адресу: *? *****, силами подрядной организации ЗАО "Энергопроммонтаж" на основании заключенного с ГКУ "ДЖКХиБ ЦАО" государственного контракта от ***** г., в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, выполнены работы по замене систем ХВС, ГВС, канализации в подвальном помещении и в квартирах. Работы выполнены в полном объеме и сданы по акту государственной комиссии.
Ответчик Д.С.А. пояснил, что в квартире N ** замены стояков ГВС и ХВС не производилось, поскольку к ответчикам по этому вопросу никто не обращался. Квартира ими сдавалась в аренду, о капитальном ремонте ничего не знал.
Таким образом, учитывая, что в доме по адресу: <...>, в 2014 году был произведен капитальный ремонт, в том числе по замене систем ХВС и ГВС, а ответчики, являющиеся собственниками квартиры N 22, расположенной в доме по указанному адресу не предприняли мер по своевременной замене систем ХВС и ГВС в своей квартире в рамках данного капитального ремонта, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным доводам апелляционной жалобы (ветхий стояк горячей воды) не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д., Д.С.С., Д.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)