Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Смирновой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности адвоката Смирновой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере... долларов США, штрафные проценты в размере... долларов США, а также возврат госпошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м, установив начальную продажную стоимость на торгах при ее реализации в размере... руб.
- В удовлетворении остальной части требований отказать;
- установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что.... между АО "ЮниКредит Банк" и Р. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере.. долларов США под ...% годовых до.... для приобретения квартиры по адресу: ...; заемщик обязался возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором; выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с кредитным договором; возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору в полной сумме сверх неустойки. Погашение суммы кредита должно было производиться путем перечисления заемщиком ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполняются, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Предъявленные Банком требования об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены. Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им ответчиком не исполняются, Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. В уточненном исковом заявлении истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ...; взыскать задолженность по кредиту в размере... долларов США, судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен. Представитель ответчика в судебном заседании с суммой задолженности не согласился, указав, что задолженность образовалась в связи с увеличением курса доллара США; просил пересчитать задолженность по курсу ЦБ РФ на день заключения договора и исключить штрафные санкции и проценты.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Р. по доверенности адвокат Смирнова О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. по доверенности адвоката Смирнову О.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что.... между Р. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере... долларов США под ...% годовых до... для приобретения квартиры по адресу: ...; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, но ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует п. 4.3 кредитного договора. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.
При принятии решения по делу суд исходил из того, что по кредитному договору от.... по состоянию на.... сумма заявленных истцом требований составляет задолженность в размере... долларов США, из которых: ... доллара США - просроченная задолженность по основному долгу, ... долларов США - проценты за пользование кредитом, ... долларов США - штрафные проценты. Одновременно суд отметил, что Банк направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, но данное требование исполнено не было, проценты за пользование кредитом за указанный период ответчиком не уплачены. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учетом этого суд установил нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривал.
Вместе с тем, с учетом периода неисполнения обязательств, характера спорных правоотношений, суд посчитал возможным применить к требованиям Банка о взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме... долларов США. Банком решение суда в данной части не оспаривается.
Заявление представителя ответчика о пересчете задолженности по курсу доллара в рублях на день заключения кредитного договора суд правомерно не удовлетворил, поскольку условия договора, в том числе валюта кредита, были согласованы между сторонами; условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.
Одновременно суд установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в сумме... руб., но ответчик возражал против этого. Для проверки доводов ответчика определением суда от... была назначена судебная экспертиза для определения рыночной (продажной) стоимости квартиры по адресу: ...; проведение экспертизы было поручено специалистам ООО "...". Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость квартиры составляет... руб. Полученное заключение экспертизы суд положил в основу решения, признав его мотивированным, обоснованным, не содержащим противоречий, т.к. экспертиза проведена с осмотром объекта; выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; эксперт, составивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учетом заключения экспертизы с применением положения ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" - ...% рыночной стоимости имущества, что составило.. руб. Сторонами решение суда в этой части не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" суммы задолженности по основному долгу в сумме... доллара США; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме... долларов США; неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме... долларов США; расходов по оплате госпошлины в размере... руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не отрицает наличие задолженности по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, указывая на повышение курса валюты, что не является основанием к отказу в иске. Взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу данной валюты на день исполнения решения не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника, в первую очередь, зависит от него и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. В данной связи доводы жалобы о повышении курса доллара относительно национальной валюты основанием для отмены постановленного решения являться не могут. Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы ответчика в обоснование его возражений по иску были признаны судом несостоятельными. В апелляционной жалобе данные доводы повторяются, правильность выводов суда не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна, не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности адвоката Смирновой О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48651/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48651
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Смирновой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности адвоката Смирновой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере... долларов США, штрафные проценты в размере... долларов США, а также возврат госпошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м, установив начальную продажную стоимость на торгах при ее реализации в размере... руб.
- В удовлетворении остальной части требований отказать;
- установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что.... между АО "ЮниКредит Банк" и Р. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере.. долларов США под ...% годовых до.... для приобретения квартиры по адресу: ...; заемщик обязался возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором; выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с кредитным договором; возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору в полной сумме сверх неустойки. Погашение суммы кредита должно было производиться путем перечисления заемщиком ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполняются, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Предъявленные Банком требования об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены. Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им ответчиком не исполняются, Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. В уточненном исковом заявлении истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ...; взыскать задолженность по кредиту в размере... долларов США, судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен. Представитель ответчика в судебном заседании с суммой задолженности не согласился, указав, что задолженность образовалась в связи с увеличением курса доллара США; просил пересчитать задолженность по курсу ЦБ РФ на день заключения договора и исключить штрафные санкции и проценты.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Р. по доверенности адвокат Смирнова О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. по доверенности адвоката Смирнову О.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что.... между Р. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере... долларов США под ...% годовых до... для приобретения квартиры по адресу: ...; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, но ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует п. 4.3 кредитного договора. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.
При принятии решения по делу суд исходил из того, что по кредитному договору от.... по состоянию на.... сумма заявленных истцом требований составляет задолженность в размере... долларов США, из которых: ... доллара США - просроченная задолженность по основному долгу, ... долларов США - проценты за пользование кредитом, ... долларов США - штрафные проценты. Одновременно суд отметил, что Банк направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, но данное требование исполнено не было, проценты за пользование кредитом за указанный период ответчиком не уплачены. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учетом этого суд установил нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривал.
Вместе с тем, с учетом периода неисполнения обязательств, характера спорных правоотношений, суд посчитал возможным применить к требованиям Банка о взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме... долларов США. Банком решение суда в данной части не оспаривается.
Заявление представителя ответчика о пересчете задолженности по курсу доллара в рублях на день заключения кредитного договора суд правомерно не удовлетворил, поскольку условия договора, в том числе валюта кредита, были согласованы между сторонами; условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.
Одновременно суд установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в сумме... руб., но ответчик возражал против этого. Для проверки доводов ответчика определением суда от... была назначена судебная экспертиза для определения рыночной (продажной) стоимости квартиры по адресу: ...; проведение экспертизы было поручено специалистам ООО "...". Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость квартиры составляет... руб. Полученное заключение экспертизы суд положил в основу решения, признав его мотивированным, обоснованным, не содержащим противоречий, т.к. экспертиза проведена с осмотром объекта; выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; эксперт, составивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учетом заключения экспертизы с применением положения ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" - ...% рыночной стоимости имущества, что составило.. руб. Сторонами решение суда в этой части не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" суммы задолженности по основному долгу в сумме... доллара США; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме... долларов США; неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме... долларов США; расходов по оплате госпошлины в размере... руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не отрицает наличие задолженности по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, указывая на повышение курса валюты, что не является основанием к отказу в иске. Взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу данной валюты на день исполнения решения не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника, в первую очередь, зависит от него и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. В данной связи доводы жалобы о повышении курса доллара относительно национальной валюты основанием для отмены постановленного решения являться не могут. Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы ответчика в обоснование его возражений по иску были признаны судом несостоятельными. В апелляционной жалобе данные доводы повторяются, правильность выводов суда не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна, не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности адвоката Смирновой О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)