Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, фактически потребляя оказанные им услуги, их оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Аляутдинова Э.Н., доверенность от 09.-1.2017 N 33-Д-11/17,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" Дмитриев М.С., доверенность от 21.09.2017, Грицай В.В., доверенность от 01.12.2016,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании долга в размере 1.247.186,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 392,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены в размере основного долга 1.247.186 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли доводы ответчика о том, что департамент не может выступать ответчиком по настоящему иску, часть спорных помещений передана в пользование по тем или иным основаниям третьим лицам, не представлены доказательства того, что истец является управляющей компанией.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управляющей компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколом общего собрания управляющей компанией по спорным многоквартирным домам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что департамент, фактически потребляя услуги по нераспределенным помещениям по оплате отопления, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам Москва, Аптекарский пер., д. 15; Аптекарский пер., д. 13-15; Бакунинская ул., д. 49, стр. 4; ул. Стар. Басманная, д. 30/1; ул. Бауманская, д. 58А; ул. Бауманская, д. 62-66; ул. Денисовский пер., д. 8/14; ул. Ладожская, д. 2/37; Лефортовский пер., д. 5/7, стр. 4; Налесный пер., д. 9/11; Ольховская ул., д. 16; Ольховская ул., д. 2А; Переведеновский пер., д. 22; Плетешковский пер., д. 17, стр. 1; Плетешковский пер., д. 3А, стр. 1; Плетешковский пер., д. 3А, стр. 1А; Плетешковский пер., д. 8, стр. 1; Спартаковская ул., д. 19, стр. 3; Старокирочный пер., д. 16/2, стр. 2; ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 1; Центросоюзный пер., д. 4, оплату данных услуг не произвел. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований управляющей компании.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Довод Департамента городского имущества города Москвы о ненадлежащем ответчике в его лице был правомерно отклонен судами на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.
Что касается помещения, указанным в кассационной жалобе которые ответчиком переданы департаментом в пользование третьи лицам, по данным адресным ориентирам истцом требования не заявлялись, т.е. данный довод не имеет отношения к требования истца и принятым по делу судебным актам.
Утверждение ответчика о не подтверждении полномочий истцом статуса управляющей компании опровергается протоколом общего собрания.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом действующих тарифов по оказанным услугам, и признав его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-246431/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф05-12467/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246431/16
Требование: О взыскании долга за услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, фактически потребляя оказанные им услуги, их оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А40-246431/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Аляутдинова Э.Н., доверенность от 09.-1.2017 N 33-Д-11/17,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" Дмитриев М.С., доверенность от 21.09.2017, Грицай В.В., доверенность от 01.12.2016,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании долга в размере 1.247.186,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 392,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены в размере основного долга 1.247.186 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли доводы ответчика о том, что департамент не может выступать ответчиком по настоящему иску, часть спорных помещений передана в пользование по тем или иным основаниям третьим лицам, не представлены доказательства того, что истец является управляющей компанией.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управляющей компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколом общего собрания управляющей компанией по спорным многоквартирным домам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что департамент, фактически потребляя услуги по нераспределенным помещениям по оплате отопления, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам Москва, Аптекарский пер., д. 15; Аптекарский пер., д. 13-15; Бакунинская ул., д. 49, стр. 4; ул. Стар. Басманная, д. 30/1; ул. Бауманская, д. 58А; ул. Бауманская, д. 62-66; ул. Денисовский пер., д. 8/14; ул. Ладожская, д. 2/37; Лефортовский пер., д. 5/7, стр. 4; Налесный пер., д. 9/11; Ольховская ул., д. 16; Ольховская ул., д. 2А; Переведеновский пер., д. 22; Плетешковский пер., д. 17, стр. 1; Плетешковский пер., д. 3А, стр. 1; Плетешковский пер., д. 3А, стр. 1А; Плетешковский пер., д. 8, стр. 1; Спартаковская ул., д. 19, стр. 3; Старокирочный пер., д. 16/2, стр. 2; ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 1; Центросоюзный пер., д. 4, оплату данных услуг не произвел. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований управляющей компании.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Довод Департамента городского имущества города Москвы о ненадлежащем ответчике в его лице был правомерно отклонен судами на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.
Что касается помещения, указанным в кассационной жалобе которые ответчиком переданы департаментом в пользование третьи лицам, по данным адресным ориентирам истцом требования не заявлялись, т.е. данный довод не имеет отношения к требования истца и принятым по делу судебным актам.
Утверждение ответчика о не подтверждении полномочий истцом статуса управляющей компании опровергается протоколом общего собрания.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом действующих тарифов по оказанным услугам, и признав его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-246431/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)