Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика ЖСК "Феодосия" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать представителю ЖСК "Феодосия" в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения",
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года исковые требования К.Е., Ф., З.В. к ЖСК "Феодосия" удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции (Инспекция по ЗАО) отказано.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования К.Е., Ф., З.В. к ЖСК "Феодосия" о признании незаконным проведения общего собрания и принятых решений, признании протокола недействительным, о признании недействительными решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом удовлетворить частично.
Признать недействительны избрание в состав ревизионной комиссии С.
В удовлетворении остальных требований К.Е., Ф., З.В. к ЖСК "Феодосия" отказать.
В удовлетворении исковых требований Мосжилинспекция (Инспекция по ЗАО) о признании недействительными решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом отказать.
Взыскать с К.Е., Ф., З.В. в пользу ЖСК "Феодосия" судебные расходы на услуги представителя в размере *** руб.".
Представитель ЖСК "Феодосия" обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Феодосия" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.Е. по доверенности П., истца Ф., действующую также в интересах З.В. по доверенности, представителя ответчика ЖСК "Феодосия" по доверенности К.И., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Суд, исследовав заявление представителя ЖСК "Феодосия", выслушав представителя заявителя, Ф., З.В., правомерно пришел к выводу, что заявление о вынесении дополнительного решения не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя не основаны на законе и на материалах дела. Как усматривается из решения суда, в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции (Инспекция по ЗАО) отказано в полном объеме, таким образом, оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано об отказе в удовлетворении требований Мосжилинспекции к ЖСК "Феодосия" о признании недействительными решений принятых общим собранием членов пайщиков и собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Феодосия" с нарушением требований ЖК РФ, зафиксированных протоколом *** г., о признании, что собственники многоквартирного ***, расположенного по адресу: *** не выбрали ни одного из способов управления указанным домом, в то время, как данный вопрос был предметом рассмотрения и об этом было указано в оглашенной резолютивной части решения, не могут быть признаны состоятельными. По результатам служебной проверки установлено, что не нашли подтверждения доводы об оглашении иного текста резолютивной части решения. Кроме того, как следует из решения суда и его резолютивной части в удовлетворении требований Мосжилинспекции было отказано в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЖСК "Феодосия" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23640/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии дополнительного решения по делу о признании незаконными проведения общего собрания и принятых решений, признании протокола недействительным, о признании недействительным решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-23640
Судья: Шерова И.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика ЖСК "Феодосия" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать представителю ЖСК "Феодосия" в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения",
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года исковые требования К.Е., Ф., З.В. к ЖСК "Феодосия" удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции (Инспекция по ЗАО) отказано.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования К.Е., Ф., З.В. к ЖСК "Феодосия" о признании незаконным проведения общего собрания и принятых решений, признании протокола недействительным, о признании недействительными решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом удовлетворить частично.
Признать недействительны избрание в состав ревизионной комиссии С.
В удовлетворении остальных требований К.Е., Ф., З.В. к ЖСК "Феодосия" отказать.
В удовлетворении исковых требований Мосжилинспекция (Инспекция по ЗАО) о признании недействительными решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом отказать.
Взыскать с К.Е., Ф., З.В. в пользу ЖСК "Феодосия" судебные расходы на услуги представителя в размере *** руб.".
Представитель ЖСК "Феодосия" обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Феодосия" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.Е. по доверенности П., истца Ф., действующую также в интересах З.В. по доверенности, представителя ответчика ЖСК "Феодосия" по доверенности К.И., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Суд, исследовав заявление представителя ЖСК "Феодосия", выслушав представителя заявителя, Ф., З.В., правомерно пришел к выводу, что заявление о вынесении дополнительного решения не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя не основаны на законе и на материалах дела. Как усматривается из решения суда, в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции (Инспекция по ЗАО) отказано в полном объеме, таким образом, оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано об отказе в удовлетворении требований Мосжилинспекции к ЖСК "Феодосия" о признании недействительными решений принятых общим собранием членов пайщиков и собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Феодосия" с нарушением требований ЖК РФ, зафиксированных протоколом *** г., о признании, что собственники многоквартирного ***, расположенного по адресу: *** не выбрали ни одного из способов управления указанным домом, в то время, как данный вопрос был предметом рассмотрения и об этом было указано в оглашенной резолютивной части решения, не могут быть признаны состоятельными. По результатам служебной проверки установлено, что не нашли подтверждения доводы об оглашении иного текста резолютивной части решения. Кроме того, как следует из решения суда и его резолютивной части в удовлетворении требований Мосжилинспекции было отказано в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЖСК "Феодосия" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)