Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N А29-9055/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (ОГРН 1131104000103; ИНН 1104013366)
о взыскании задолженности,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (далее - ООО "Инта-Приполярье", ответчик, заявитель) о взыскании 286 069 рублей 28 копеек за фактически поставленные теплоэнергоресурсы на общедомовые нужды в период с января по июнь 2016 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Инта-Приполярье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N А29-9055/2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец необоснованно производит перерасчеты в отношении многоквартирных домов N 36 по ул. Мира в январе 2016 года и N 32 по ул. Мира в феврале 2016 года. Заявитель считает, что перерасчеты может осуществлять только ООО "Инта-Приполярье" как исполнитель коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указывает, что расчеты истца являются недостоверными. ПАО "Т Плюс" не произвело корректировку начислений в связи с недогревом теплоносителя, поставляемого в МКД.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Инта-Приполярье" в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Мира, д. 30, 32, 34, 36, 44, 46, 48, ул. Северная, д. 1, ул. Куратова, д. 18, 48 (далее - спорные МКД), что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 82-89).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что истец, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения в спорный период производил поставку горячей воды на общедомовые нужды в спорные МКД, оформил акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя N 89 3 А29-9055/2016 от 02.02.2016 от 08.08.2016 от 02.03.2016, от 04.04.2016, от 04.05.2016, от 06.06.2016, от 04.07.2016 (т. 1, л.д. 35-46).
Для оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя истец предъявил ответчику к оплате следующие счета-фактуры: от 31.01.2016 N 290/89/230 на сумму 59 623 рубля 72 копейки, от 29.02.2016 N 290/89/644 на сумму 49 286 рублей 16 копеек, от 11.08.2016 N 3-16 на сумму 136 328 рублей 45 копеек (за март 2016), от 30.04.2016 N 290/89/1335 на сумму 83 300 рублей 57 копеек, от 31.05.2016 N 290/89/1660 на сумму 37 399 рублей 19 копеек и от 30.06.2016 N 290/89/1918 на сумму 76 555 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 23-28).
В подтверждение объемов истцом в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, расшифровки предъявления объемов ГВС (т. 1, л.д. 29-34, 57-152, т. 2, л.д. 1-19, 50-68).
20.07.2016 ПАО "Т Плюс" направило в адрес ООО "Инта-Приполярье" претензию исх. N 50400-17-1644 (т. 2, л.д. 26-27) с требованием оплатить задолженность за поставленные тепловую энергию и теплоноситель.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленных на общедомовые нужды в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.
С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
- В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с расчетом объемов поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды, объем поставленной тепловой энергии на нужды подогрева горячего водоснабжения определен ПАО "Т Плюс" исходя из зафиксированного показаниями ОДПУ объема потребленного теплоносителя и утвержденных нормативов на подогрев горячего водоснабжения.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.
Факт поставки горячей воды в спорный период заявителем не оспаривается.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истец поставлял ресурсы, находились в управлении ответчика.
С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных МКД, то весь объем тепловой энергии, поступающей в спорные МКД, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно ответчиком как управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно ООО "Инта-Приполярье", как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения об оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, а также, учитывая отсутствие доказательств потребления энергоресурсов в ином объеме, чем испрашиваемый истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Т Плюс" не произвело корректировку начислений в связи с недогревом теплоносителя, поставляемого в МКД, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с посуточными ведомостями учета параметров энергоресурсов, температура теплоносителя по входящему трубопроводу соответствует установленным требованиям.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N А29-9055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 02АП-4495/2017 ПО ДЕЛУ N А29-9055/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А29-9055/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N А29-9055/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (ОГРН 1131104000103; ИНН 1104013366)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (далее - ООО "Инта-Приполярье", ответчик, заявитель) о взыскании 286 069 рублей 28 копеек за фактически поставленные теплоэнергоресурсы на общедомовые нужды в период с января по июнь 2016 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Инта-Приполярье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N А29-9055/2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец необоснованно производит перерасчеты в отношении многоквартирных домов N 36 по ул. Мира в январе 2016 года и N 32 по ул. Мира в феврале 2016 года. Заявитель считает, что перерасчеты может осуществлять только ООО "Инта-Приполярье" как исполнитель коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указывает, что расчеты истца являются недостоверными. ПАО "Т Плюс" не произвело корректировку начислений в связи с недогревом теплоносителя, поставляемого в МКД.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Инта-Приполярье" в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Мира, д. 30, 32, 34, 36, 44, 46, 48, ул. Северная, д. 1, ул. Куратова, д. 18, 48 (далее - спорные МКД), что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 82-89).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что истец, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения в спорный период производил поставку горячей воды на общедомовые нужды в спорные МКД, оформил акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя N 89 3 А29-9055/2016 от 02.02.2016 от 08.08.2016 от 02.03.2016, от 04.04.2016, от 04.05.2016, от 06.06.2016, от 04.07.2016 (т. 1, л.д. 35-46).
Для оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя истец предъявил ответчику к оплате следующие счета-фактуры: от 31.01.2016 N 290/89/230 на сумму 59 623 рубля 72 копейки, от 29.02.2016 N 290/89/644 на сумму 49 286 рублей 16 копеек, от 11.08.2016 N 3-16 на сумму 136 328 рублей 45 копеек (за март 2016), от 30.04.2016 N 290/89/1335 на сумму 83 300 рублей 57 копеек, от 31.05.2016 N 290/89/1660 на сумму 37 399 рублей 19 копеек и от 30.06.2016 N 290/89/1918 на сумму 76 555 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 23-28).
В подтверждение объемов истцом в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, расшифровки предъявления объемов ГВС (т. 1, л.д. 29-34, 57-152, т. 2, л.д. 1-19, 50-68).
20.07.2016 ПАО "Т Плюс" направило в адрес ООО "Инта-Приполярье" претензию исх. N 50400-17-1644 (т. 2, л.д. 26-27) с требованием оплатить задолженность за поставленные тепловую энергию и теплоноситель.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленных на общедомовые нужды в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.
С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
- В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с расчетом объемов поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды, объем поставленной тепловой энергии на нужды подогрева горячего водоснабжения определен ПАО "Т Плюс" исходя из зафиксированного показаниями ОДПУ объема потребленного теплоносителя и утвержденных нормативов на подогрев горячего водоснабжения.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.
Факт поставки горячей воды в спорный период заявителем не оспаривается.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истец поставлял ресурсы, находились в управлении ответчика.
С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных МКД, то весь объем тепловой энергии, поступающей в спорные МКД, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно ответчиком как управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно ООО "Инта-Приполярье", как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения об оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, а также, учитывая отсутствие доказательств потребления энергоресурсов в ином объеме, чем испрашиваемый истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Т Плюс" не произвело корректировку начислений в связи с недогревом теплоносителя, поставляемого в МКД, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с посуточными ведомостями учета параметров энергоресурсов, температура теплоносителя по входящему трубопроводу соответствует установленным требованиям.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу N А29-9055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)