Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец узнал, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по вопросу смены управляющей компании принято решение, одним из пунктов которого является отказ от услуг общества и выбор другой управляющей компании, с чем истец не согласен, так как уведомлений от инициатора собрания о предстоящем собрании он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Ю.А. Королева
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к З. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО УК "Амурлифт-ДВ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к З. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения N многоквартирного дома <адрес>. На основании договора управления от 01.01.2014 г. ООО УК "Амурлифт-ДВ" осуществляет управление общим имуществом указанного МКД. От собственников МКД, истец узнал, что 09.12.2016 г. в 19:00 час. в третьем подъезде МКД, будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, по вопросу смены управляющей компании. Протоколом N от 13.12.2016 г. принято решение, одним из пунктов которого является отказ от услуг ООО УК "Амурлифт-ДВ" и выбор управляющей компании ООО "Союз Строй Сервис Ремонт", с чем истец не согласен поскольку уведомлений от инициатора собрания З. о предстоящем собрании он не получал, инициатором собрания нарушена процедура проведения общего собрания и составления протокола. Приложение N к Протоколу N от 12.12.2016 г., в которое вносят собственники свои данные, датируется 12.12.2016 г., тогда как само общее собрание собственников помещений МКД проходило 09.12.2016 г., протокол, предоставленный в управляющую компанию датирован 13.12.2016 г. Также, в протоколе отсутствуют: реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД; сообщение о проведении общего собрания; список собственников помещений МКД, присутствующих на собрании, содержащий сведения о собственниках помещений МКД; лист регистрации. В решении собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД. Также в протоколе отсутствуют: сведения и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение инициатора общего собрания; сведения об общем количестве голосов собственников помещений МКД; о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений МКД. В п. 16 протокола ставится вопрос о выборе новой управляющей компании, однако, вопрос о расторжении договора с действующей управляющей компанией не ставится. При проведении указанного собрания не было кворума. Кроме того, в собрании принимали участие лица, зарегистрированные, но не являющиеся собственниками. В приложении к протоколу отсутствуют данные истца, несмотря на то, что он является собственником жилого помещения и присутствовал на собрании. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> (протокол N от 13.12.2016 г.), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Союз Строй Сервис Ремонт".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2017 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО УК "Амурлифт-ДВ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что судом не в полной мере и не объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указывает, что собственники помещений МКД были лишены возможности ознакомиться с информацией и материалами, которые представлены на собрании. Инициатором собрания не выполнена обязанность, предусмотренная жилищным законодательством по установлению 10-ти дневного срока между проведением очного и заочного голосований. Судом на предмет правильности порядка голосования, соблюдения процедуры проведения собрания не опрошены все собственники помещений МКД принявшие участие в голосовании.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы З. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Из ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2014 г. услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес> оказывало ООО УК "Амурлифт-ДВ".
В период с 09 по 12.12.2016 г. по инициативе собственника квартиры N З. в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Очная часть голосования была проведена в 19:00 час. 09.12.2016 г., а заочное голосование продолжилось до 21:00 час. 12.12.2016 г.
Вручение уведомлений собственников помещений МКД о предстоящем собрании подтверждается уведомлениями и реестром уведомлений.
Из протокола N от 13.12.2016 г. следует, что инициатором общего собрания является собственник помещения N З., количество зарегистрированных участников - 54 и количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 73%, указаны: дата, время и место проведения собрания - 09.12.2016 г. в 19:00 час., а также дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном голосовании - 12.12.2016 г. 21:00 час. место приема решений - поквартирное, указан перечень вопросов повестки дня, в том числе п. 16 - рассмотрение вопроса о выборе новой управляющей компании - ООО "Союз Строй Сервис Ремонт", проголосовали "за" - 98,86%, "против" - 1,14%, воздержавшихся нет, в связи с чем, принято решение выбрать управляющую компанию ООО "СССР", утвердить условия договора управления и заключить договор управления с ООО "СССР", подписан председателем собрания - З., секретарем - ФИО1.
Из фотоснимков следует, что решение размещено 14.12.2016 г. на первых этажах в подъездах МКД.
Рассчитывая кворум, суд первой инстанции руководствовался данными об общей площади 119 жилых помещений - 5685,5 кв. м.
При пересчете судом площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, установлено, что согласно реестру собственников площадь помещений составляет 4021,8 кв. м, что соответствует 103 решений (бюллетеней) собственников.
Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся (4021,8 : 5685,5 кв. м x 100% = 70,7%) если принять во внимание количество квартир в жилом доме - 119, то количество проголосовавших собственников к количеству квартир составит (103 : 119 x 100%) 86,5%, к количеству собственников в доме (103 : 189 x 100%) 54,5%.
Между тем из числа указанных голосов суд исключил ряд голосов собственников в количестве 90,3 кв. м (46,5 кв. м + 43,8 кв. м), поскольку в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками, и лица, принявшие участие в голосовании без документов, подтверждающих полномочия.
Однако, исключив указанные голоса, суд также пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании (90,3 кв. м : 5685,5 кв. м x 100% = 1,58%).
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом кворума и числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования не существенны, права истца не нарушены, истец принимал участие в голосовании, кворум для которого имелся, доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, им не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и на правильность принятого судом решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к З. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Амурлифт-ДВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5646/2017
Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец узнал, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по вопросу смены управляющей компании принято решение, одним из пунктов которого является отказ от услуг общества и выбор другой управляющей компании, с чем истец не согласен, так как уведомлений от инициатора собрания о предстоящем собрании он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5646/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Ю.А. Королева
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к З. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО УК "Амурлифт-ДВ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к З. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения N многоквартирного дома <адрес>. На основании договора управления от 01.01.2014 г. ООО УК "Амурлифт-ДВ" осуществляет управление общим имуществом указанного МКД. От собственников МКД, истец узнал, что 09.12.2016 г. в 19:00 час. в третьем подъезде МКД, будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, по вопросу смены управляющей компании. Протоколом N от 13.12.2016 г. принято решение, одним из пунктов которого является отказ от услуг ООО УК "Амурлифт-ДВ" и выбор управляющей компании ООО "Союз Строй Сервис Ремонт", с чем истец не согласен поскольку уведомлений от инициатора собрания З. о предстоящем собрании он не получал, инициатором собрания нарушена процедура проведения общего собрания и составления протокола. Приложение N к Протоколу N от 12.12.2016 г., в которое вносят собственники свои данные, датируется 12.12.2016 г., тогда как само общее собрание собственников помещений МКД проходило 09.12.2016 г., протокол, предоставленный в управляющую компанию датирован 13.12.2016 г. Также, в протоколе отсутствуют: реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД; сообщение о проведении общего собрания; список собственников помещений МКД, присутствующих на собрании, содержащий сведения о собственниках помещений МКД; лист регистрации. В решении собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД. Также в протоколе отсутствуют: сведения и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение инициатора общего собрания; сведения об общем количестве голосов собственников помещений МКД; о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений МКД. В п. 16 протокола ставится вопрос о выборе новой управляющей компании, однако, вопрос о расторжении договора с действующей управляющей компанией не ставится. При проведении указанного собрания не было кворума. Кроме того, в собрании принимали участие лица, зарегистрированные, но не являющиеся собственниками. В приложении к протоколу отсутствуют данные истца, несмотря на то, что он является собственником жилого помещения и присутствовал на собрании. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> (протокол N от 13.12.2016 г.), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Союз Строй Сервис Ремонт".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2017 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО УК "Амурлифт-ДВ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что судом не в полной мере и не объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указывает, что собственники помещений МКД были лишены возможности ознакомиться с информацией и материалами, которые представлены на собрании. Инициатором собрания не выполнена обязанность, предусмотренная жилищным законодательством по установлению 10-ти дневного срока между проведением очного и заочного голосований. Судом на предмет правильности порядка голосования, соблюдения процедуры проведения собрания не опрошены все собственники помещений МКД принявшие участие в голосовании.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы З. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Из ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2014 г. услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес> оказывало ООО УК "Амурлифт-ДВ".
В период с 09 по 12.12.2016 г. по инициативе собственника квартиры N З. в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Очная часть голосования была проведена в 19:00 час. 09.12.2016 г., а заочное голосование продолжилось до 21:00 час. 12.12.2016 г.
Вручение уведомлений собственников помещений МКД о предстоящем собрании подтверждается уведомлениями и реестром уведомлений.
Из протокола N от 13.12.2016 г. следует, что инициатором общего собрания является собственник помещения N З., количество зарегистрированных участников - 54 и количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 73%, указаны: дата, время и место проведения собрания - 09.12.2016 г. в 19:00 час., а также дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном голосовании - 12.12.2016 г. 21:00 час. место приема решений - поквартирное, указан перечень вопросов повестки дня, в том числе п. 16 - рассмотрение вопроса о выборе новой управляющей компании - ООО "Союз Строй Сервис Ремонт", проголосовали "за" - 98,86%, "против" - 1,14%, воздержавшихся нет, в связи с чем, принято решение выбрать управляющую компанию ООО "СССР", утвердить условия договора управления и заключить договор управления с ООО "СССР", подписан председателем собрания - З., секретарем - ФИО1.
Из фотоснимков следует, что решение размещено 14.12.2016 г. на первых этажах в подъездах МКД.
Рассчитывая кворум, суд первой инстанции руководствовался данными об общей площади 119 жилых помещений - 5685,5 кв. м.
При пересчете судом площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, установлено, что согласно реестру собственников площадь помещений составляет 4021,8 кв. м, что соответствует 103 решений (бюллетеней) собственников.
Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся (4021,8 : 5685,5 кв. м x 100% = 70,7%) если принять во внимание количество квартир в жилом доме - 119, то количество проголосовавших собственников к количеству квартир составит (103 : 119 x 100%) 86,5%, к количеству собственников в доме (103 : 189 x 100%) 54,5%.
Между тем из числа указанных голосов суд исключил ряд голосов собственников в количестве 90,3 кв. м (46,5 кв. м + 43,8 кв. м), поскольку в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками, и лица, принявшие участие в голосовании без документов, подтверждающих полномочия.
Однако, исключив указанные голоса, суд также пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании (90,3 кв. м : 5685,5 кв. м x 100% = 1,58%).
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом кворума и числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования не существенны, права истца не нарушены, истец принимал участие в голосовании, кворум для которого имелся, доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, им не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и на правильность принятого судом решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к З. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Амурлифт-ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)