Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком были нарушены условия договоров в части выставления счетов-фактур.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-28069/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 1025402483336, ИНН: 5406203106, г. Новосибирск, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ОГРН: 1072468020877, ИНН: 2461201672, г. Красноярск, далее - ООО ГУК "Жилфонд", ответчик) о расторжении договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2016 N ГУК-ЦНТ-16/9 и N ГУК-ЦНТ-16/10.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 N 1456 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" (далее - Постановление N 1456).
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для расторжении заключенных сторонами договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права: статей 46, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, не подлежат применению в данном деле, поскольку истец не является собственником спорных нежилых помещений.
Управление также ссылается на то, что оно не может вносить авансовые платежи на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как является бюджетной организацией, и указывает на нарушение ответчиком условий договоров в части выставления истцу счетов вместо счетов-фактур.
ООО ГУК "Жилфонд" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, управление ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные нежилые помещения истца. На управление домом заключен договор N 11-Ц от 22.03.2016. Наряду с договором управления истцом и ответчиком заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества от 10.08.2016 N ГУК-ЦНТ-16/9 и N ГУК-ЦНТ-16/10, в которых конкретизированы обязательства сторон применительно к помещениям, занимаемым истцом. Данные договоры лишь уточняют обязательства сторон, предусматривая, что истец вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги на общедомовые нужды ежемесячно в соответствии с выставленными счетами-фактурами. Вместо счетов-фактур ответчик выставил истцу счета на оплату от 09.09.2016 N 577 и N 578. Полагая, что ответчиком нарушен пункт 3.2 договоров в части выставления счетов-фактур, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров в связи с нарушением ответчиком существенных условий договоров. В связи с отказом ответчика расторгнуть договоры истец обратился в суд с настоящим иском.
Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления N 1456 и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия спорных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив фактов существенного нарушения ответчиком условий заключенных сторонами договоров, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их расторжения и правомерно отказали в иске.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как он не является собственником спорных помещений, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данная обязанность возложена на управление договором от 17.03.2014 N 2277/1 передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений N 68, 71, заключенным между истцом и ФГКУК "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выставления ответчиком счетов вместо счетов-фактур и существенном нарушении тем самым условий договоров (пунктов 3.2) не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что данные действия ответчика не относятся к существенным нарушениям условий договоров. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод управления о невозможности внесения им авансовых платежей не является основанием для расторжения договоров в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 36 Постановления N 1456 установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении, в том числе, договоров оказания услуг, в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-28069/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф02-4506/2017 ПО ДЕЛУ N А33-28069/2016
Требование: О расторжении договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком были нарушены условия договоров в части выставления счетов-фактур.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А33-28069/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-28069/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 1025402483336, ИНН: 5406203106, г. Новосибирск, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ОГРН: 1072468020877, ИНН: 2461201672, г. Красноярск, далее - ООО ГУК "Жилфонд", ответчик) о расторжении договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2016 N ГУК-ЦНТ-16/9 и N ГУК-ЦНТ-16/10.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 N 1456 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" (далее - Постановление N 1456).
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для расторжении заключенных сторонами договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права: статей 46, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, не подлежат применению в данном деле, поскольку истец не является собственником спорных нежилых помещений.
Управление также ссылается на то, что оно не может вносить авансовые платежи на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как является бюджетной организацией, и указывает на нарушение ответчиком условий договоров в части выставления истцу счетов вместо счетов-фактур.
ООО ГУК "Жилфонд" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, управление ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные нежилые помещения истца. На управление домом заключен договор N 11-Ц от 22.03.2016. Наряду с договором управления истцом и ответчиком заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества от 10.08.2016 N ГУК-ЦНТ-16/9 и N ГУК-ЦНТ-16/10, в которых конкретизированы обязательства сторон применительно к помещениям, занимаемым истцом. Данные договоры лишь уточняют обязательства сторон, предусматривая, что истец вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги на общедомовые нужды ежемесячно в соответствии с выставленными счетами-фактурами. Вместо счетов-фактур ответчик выставил истцу счета на оплату от 09.09.2016 N 577 и N 578. Полагая, что ответчиком нарушен пункт 3.2 договоров в части выставления счетов-фактур, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров в связи с нарушением ответчиком существенных условий договоров. В связи с отказом ответчика расторгнуть договоры истец обратился в суд с настоящим иском.
Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления N 1456 и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия спорных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив фактов существенного нарушения ответчиком условий заключенных сторонами договоров, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их расторжения и правомерно отказали в иске.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как он не является собственником спорных помещений, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данная обязанность возложена на управление договором от 17.03.2014 N 2277/1 передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений N 68, 71, заключенным между истцом и ФГКУК "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выставления ответчиком счетов вместо счетов-фактур и существенном нарушении тем самым условий договоров (пунктов 3.2) не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что данные действия ответчика не относятся к существенным нарушениям условий договоров. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод управления о невозможности внесения им авансовых платежей не является основанием для расторжения договоров в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 36 Постановления N 1456 установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении, в том числе, договоров оказания услуг, в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-28069/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)