Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: Игринева А.В. на основании доверенности от 11.01.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Фонд Радомир": Никифоров В.В. на основании доверенности от 05.02.2105, паспорта,
от третьих лиц: МАОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 3", МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом 4, зал N 905, апелляционную жалобу истца - МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2015 года
по делу N А60-38185/2015, принятой судьей И.В.Липиной
по иску МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
третьи лица: муниципальное автономное образовательное учреждение культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3", муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1111635 руб. 21 коп., в том числе: 927908 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости капитального ремонта общего имущества, 183727 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.09.2013 по 31.08.2015.
Определением от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное образовательное учреждение культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3", муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года (резолютивная часть от 26.10.2015, судья И.В.Липина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что необходимость в проведении ремонтных работ кровли, устройству отмостки и водосливной системы возникла вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества МКД, что следует из заключения ООО "Техкон"; при этом, в соответствии с п. 1.3. договора управления, собственники УК поручают, а УК обязуется оказывать услуги, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общество имущества МКД, при этом, такие работы ответчиком не проводились, вследствие чего и возникла необходимость проведения ремонтных работ.
Заявитель полагает, что судом применены нормы права (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ), не подлежащие применению, поскольку проведение собрания для решения вопроса о проведении ремонтных работ необходимо только в случае проведения капитального ремонта. Ссылаясь на п. 11 Правил N 491, п. 1, 2, 7, 9, 23, 25 Минимального перечня работ и услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" полагает, что при надлежащем содержании общего имущества, проведении осмотров и устранении выявленных недостатков и повреждений, необходимость в проведении ремонтных работ не возникла бы.
Также обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции в решении наименования истца.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что истцом оплата на содержание общего имущества МКД, на текущий и капитальный ремонт не производилась, поскольку спорное помещение находится на праве оперативного управления у третьего лица, при этом по решению суда плата за капитальный ремонт и содержание взыскана ответчиком с третьего лица за период с июня 2012 года по февраль 2015 года.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, указал о том, что информация о сроках и содержании текущего ремонта размещена в открытом доступе в сети Интернет, на соответствующих сайтах, в том числе, сайте ответчика. Все запланированные работы по текущему ремонту ответчиком выполнены, жалоб не поступало.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представители.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2011 66АД N 814757, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в жилом доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Мира, 38 площадью 456,2 кв. м (помещения N 28-30 подвал и N 23-35 1 этаж).
Согласно свидетельству от 22.02.2011 66АД N 814723 указанные помещения переданы в оперативное управление МАОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 3".
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 38 по ул. Мира в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений дома, а также в соответствии с договором управления N Т3/38-М от 01.08.2018.
Заключением, подготовленным ООО "Техкон" в августе 2010 года по результатам технического обследования нежилого помещения 1 этажа здания, установлено, что несущие конструкции обладают необходимой прочностью. В то же время отмечено наличие дефектов и повреждений в некоторых конструкциях и системах, не снижающих в целом работоспособность и надежность здания, а именно наличие повреждений в мягкой рулонной кровле над выступающей частью здания, отсутствие отмостки со стороны двора, исправностей в водоотводящей системе с кровли и канализационной системы здания. Помимо этого, специалистом даны рекомендации по подготовке помещения к реконструкции.
Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "РегионСпецСтрой" (далее - подрядчик) и МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее - муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 205/13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 38 (МАОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 3"), и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат подрядных работ и оплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену, либо обеспечить их оплату
Общие требования к выполнению работ согласованы в техническом задании (приложение N 3).
Виды и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах N 38-01-01, N 38-01-02, согласно которым общая стоимость работ определена в сумме 927 908 руб.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов (ф. КС-2) и справок (ф. КС-3) от 23.08.2013, а также акта о приемке законченного строительством объекта, подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем МАОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 3", предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком по платежным поручениям от 23.09.2013 на сумму 900000 руб., от 20.12.2013 на сумму 27908 руб.
По условиям контракта (п. 4.1.1) оплата работ производится за счет средств местного бюджета.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.3 договора управления), в связи с чем просит взыскать с него расходы, понесенные на ремонт дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принятие решений о проведении ремонта (реконструкции) является исключительной компетенцией общего собрания собственников. Документы, подтверждающие принятие собственниками решения о проведении ремонта общего имущества, отсутствуют; учитывая, что такого решения не принималось, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 927908 руб. и начисленных на эту сумму процентов оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Проанализировав положения указанных правовых норм, следует вывод о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, соответствующие доказательства не представил.
Так, в частности, ссылаясь на указанные в заключении ООО "Техкон" дефекты и повреждения спорного МКД, вызванные нарушением правил эксплуатации, истец не представил доказательств того, что данные нарушения допущены именно ответчиком, учитывая, что ответчик осуществлял управление МКД только с 01.08.2008, при этом, как следует из общей части заключения ООО "Техкон", исследование проводилось в июне - июле 2010 года, т.е. спустя чуть более 1,5 лет с момента заключения договора управления, вместе с тем, из раздела 3.1. "Архитектурно-конструктивное решение объекта" заключения, следует, что спорный "5-ти этажный кирпичный жилой дом введен в эксплуатацию в конце 30-х годов прошлого столетия". Также в данном разделе указано на то, что "помещение изначально запроектировано под торговые площади магазина таковым и являлось на протяжении длительного времени. Последнее время помещение пустовало, но не было заброшено". Кроме того из общей части заключения следует, что необходимость в проведении обследования ООО "Техкон" конструкций вызвана планируемой разработкой проекта реорганизации бывшего торгового помещения в помещение детской музыкальной школы, реализацию которого будет выполнять специализированная проектная организация, а не плохое состояние общего имущества спорного МКД в целом.
При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик (являющийся исполнителем коммунальных услуг) должен за свой счет (а не за счет собственника) производить работы по содержанию общего имущества МКД, текущему ремонту МКД, капитальному ремонту МКД, принимая во внимание следующее.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 26.03.2014), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, то, что спорные работы оплачены за счет средств местного бюджета (учитывая, что спорные помещения находятся на праве оперативного управления у МАОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 3", при этом, собственником является муниципальное образование "город Екатеринбург"), соответствует приведенным нормам права и, соответственно, спорные затраты являются затратами собственника по содержанию своего имущества (а также общего имущества МКД).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что понятия "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" даны в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).
В силу пункта 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
При определении терминов "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" следует также руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение).
В пункте 5.1 Положения указывается, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В пункте 5.3 Положения закрепляется, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (пункт 5.11 Положения).
Исходя из пункта 27 ПБУ 6/01 реконструкция основного средства связана с улучшением его характеристик: увеличивается срок полезного использования объекта; возрастает мощность; повышается качество применения; совершенствуются другие показатели.
Таким образом, основное отличие ремонта реконструкции в учете состоит в том, что в последнем случае свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
При этом, согласно 1, 2, 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, работы, поименованные в локальных сметных расчетах, а также в актах о приемке выполненных работ, вопреки доводам истца, относятся не к реконструкции МКД (а также не к текущему ремонту), а к работам по капитальному ремонту.
Соответственно, в случае проведения капитального ремонта (а также и реконструкции), учитывая, что спорные помещения размещены в МКД, необходимо исходить из положений ЖК РФ.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) - п. 21 Правил N 491.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку принятие соответствующих решений (проведение капитального ремонта, реконструкции) является исключительной компетенцией общего собрания собственников, при этом документы, подтверждающие принятие собственниками таких решений, отсутствуют; доказательств направления ответчику требования о необходимости проведения данного ремонта также не представлено; законом на УК не возложена обязанность по проведению ремонтных работ за свой счет (а не за счет собственников), соответственно, заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 927908 руб. и начисленных на эту сумму процентов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, доводы о том, что неосновательное обогащение возникло в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД, подлежат отклонению, как документально необоснованные. Апелляционный суд полагает, что подавая настоящее исковое требование, собственник пытается переложить бремя по содержанию своего имущества на исполнителя коммунальных услуг, который обязан оказывать, в том числе услуги по содержанию общего имущества, его текущему ремонту и капитальному ремонту, но исключительно в пределах денежных средств собранных с собственников на данные цели (на основании соответствующих тарифов и ставок платы).
Однако, в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что им перечислены какие-либо денежные средства в адрес ответчика на данные цели (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества МКД, более того, представителем истца указано на то, что добровольно оплата истцом не производилась, а задолженность третьего лица была взыскана ответчиком в судебном порядке); равно как не доказано, что ответчик получил от иных собственников на данные цели (содержание общего имущества, текущий ремонт) денежные средства и их не потратил по назначению (в том числе, на основании решения собственников в части реконструкции и капитального ремонта), а также не потратил полученные денежные средства в части текущего ремонта и содержания общего имущества МКД по целевому назначению, в том числе и взысканные с третьего лица в судебном порядке (ст. 65 АПК РФ).
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, подробная информация о работах, проводимых в спорном МКД, размещена в открытом доступе в сети Интернет в соответствии с нормами действующего законодательства.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, порядка, способов или сроков ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 внесены Изменения в Стандарт раскрытия информации. Изменения, утвержденные данным Постановлением, вступили в силу с 01.12.2014.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пункт 3 Стандарта изложен в новой редакции, и содержит перечень информации, которая подлежит раскрытию управляющими организациями.
В соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации в соответствии с пунктом 3 Стандарта: пп. г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; пп. д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; пп. з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.
Доводы ответчика о размещении такой информации, истцом не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательства наличия каких-либо споров между УК и собственниками по поводу ненадлежащего оказания УК услуг по содержанию и ремонту общего имущества, равно как доказательств неоказания соответствующих услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, подлежат отклонению, учитывая, что из буквального прочтения ст. 44 ЖК РФ следует, что, в том числе, что принятие решений о проведении работ по реконструкции МКД, капитальному ремонту отнесено к компетенции общего собрания, соответственно, для того, что бы провести работы по реконструкции и капитальному ремонту недостаточно только заключения ООО "Техкон".
Более того, заключение ООО "Техкон" датировано августом 2010 года, в то же время только 29.07.2013 между ООО "РегионСпецСтрой" и МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" заключен муниципальный контракт N 205/13 на проведение спорных работ (т.е. спустя 2 года). При этом, доказательства того, что спустя 2 года необходимость в проведении именно реконструкции (поскольку в заключении речь идет именно о реконструкции, а не о капитальном ремонте) имелась, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо жалоб на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению МКД, при этом, собственники не лишены права на изменение способа управления МКД, а также имеют право выбрать иную УК для целей управления МКД, в том числе и по мотиву ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД УК.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции указано неверное наименование истца, являются обоснованными и свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вместе с тем, учитывая, что по существу настоящего спора судом принято верное решение, при этом, интересы истца представлял представитель именно Департамента, т.е. того юридического лица которое и должно было представлять в рамках настоящего дела интересы МО "город Екатеринбург", оснований для отмены решения именно по данному основанию, не имеется. Кроме того, данное нарушение может быть устранено в соответствии со ст. 179 АПК РФ
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-38185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-18056/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38185/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18056/2015-ГК
Дело N А60-38185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: Игринева А.В. на основании доверенности от 11.01.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Фонд Радомир": Никифоров В.В. на основании доверенности от 05.02.2105, паспорта,
от третьих лиц: МАОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 3", МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом 4, зал N 905, апелляционную жалобу истца - МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2015 года
по делу N А60-38185/2015, принятой судьей И.В.Липиной
по иску МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
третьи лица: муниципальное автономное образовательное учреждение культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3", муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1111635 руб. 21 коп., в том числе: 927908 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости капитального ремонта общего имущества, 183727 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.09.2013 по 31.08.2015.
Определением от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное образовательное учреждение культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3", муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года (резолютивная часть от 26.10.2015, судья И.В.Липина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что необходимость в проведении ремонтных работ кровли, устройству отмостки и водосливной системы возникла вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества МКД, что следует из заключения ООО "Техкон"; при этом, в соответствии с п. 1.3. договора управления, собственники УК поручают, а УК обязуется оказывать услуги, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общество имущества МКД, при этом, такие работы ответчиком не проводились, вследствие чего и возникла необходимость проведения ремонтных работ.
Заявитель полагает, что судом применены нормы права (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ), не подлежащие применению, поскольку проведение собрания для решения вопроса о проведении ремонтных работ необходимо только в случае проведения капитального ремонта. Ссылаясь на п. 11 Правил N 491, п. 1, 2, 7, 9, 23, 25 Минимального перечня работ и услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" полагает, что при надлежащем содержании общего имущества, проведении осмотров и устранении выявленных недостатков и повреждений, необходимость в проведении ремонтных работ не возникла бы.
Также обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции в решении наименования истца.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что истцом оплата на содержание общего имущества МКД, на текущий и капитальный ремонт не производилась, поскольку спорное помещение находится на праве оперативного управления у третьего лица, при этом по решению суда плата за капитальный ремонт и содержание взыскана ответчиком с третьего лица за период с июня 2012 года по февраль 2015 года.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, указал о том, что информация о сроках и содержании текущего ремонта размещена в открытом доступе в сети Интернет, на соответствующих сайтах, в том числе, сайте ответчика. Все запланированные работы по текущему ремонту ответчиком выполнены, жалоб не поступало.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представители.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2011 66АД N 814757, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в жилом доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Мира, 38 площадью 456,2 кв. м (помещения N 28-30 подвал и N 23-35 1 этаж).
Согласно свидетельству от 22.02.2011 66АД N 814723 указанные помещения переданы в оперативное управление МАОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 3".
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 38 по ул. Мира в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений дома, а также в соответствии с договором управления N Т3/38-М от 01.08.2018.
Заключением, подготовленным ООО "Техкон" в августе 2010 года по результатам технического обследования нежилого помещения 1 этажа здания, установлено, что несущие конструкции обладают необходимой прочностью. В то же время отмечено наличие дефектов и повреждений в некоторых конструкциях и системах, не снижающих в целом работоспособность и надежность здания, а именно наличие повреждений в мягкой рулонной кровле над выступающей частью здания, отсутствие отмостки со стороны двора, исправностей в водоотводящей системе с кровли и канализационной системы здания. Помимо этого, специалистом даны рекомендации по подготовке помещения к реконструкции.
Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "РегионСпецСтрой" (далее - подрядчик) и МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее - муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 205/13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 38 (МАОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 3"), и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат подрядных работ и оплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену, либо обеспечить их оплату
Общие требования к выполнению работ согласованы в техническом задании (приложение N 3).
Виды и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах N 38-01-01, N 38-01-02, согласно которым общая стоимость работ определена в сумме 927 908 руб.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов (ф. КС-2) и справок (ф. КС-3) от 23.08.2013, а также акта о приемке законченного строительством объекта, подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем МАОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 3", предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком по платежным поручениям от 23.09.2013 на сумму 900000 руб., от 20.12.2013 на сумму 27908 руб.
По условиям контракта (п. 4.1.1) оплата работ производится за счет средств местного бюджета.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.3 договора управления), в связи с чем просит взыскать с него расходы, понесенные на ремонт дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принятие решений о проведении ремонта (реконструкции) является исключительной компетенцией общего собрания собственников. Документы, подтверждающие принятие собственниками решения о проведении ремонта общего имущества, отсутствуют; учитывая, что такого решения не принималось, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 927908 руб. и начисленных на эту сумму процентов оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Проанализировав положения указанных правовых норм, следует вывод о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, соответствующие доказательства не представил.
Так, в частности, ссылаясь на указанные в заключении ООО "Техкон" дефекты и повреждения спорного МКД, вызванные нарушением правил эксплуатации, истец не представил доказательств того, что данные нарушения допущены именно ответчиком, учитывая, что ответчик осуществлял управление МКД только с 01.08.2008, при этом, как следует из общей части заключения ООО "Техкон", исследование проводилось в июне - июле 2010 года, т.е. спустя чуть более 1,5 лет с момента заключения договора управления, вместе с тем, из раздела 3.1. "Архитектурно-конструктивное решение объекта" заключения, следует, что спорный "5-ти этажный кирпичный жилой дом введен в эксплуатацию в конце 30-х годов прошлого столетия". Также в данном разделе указано на то, что "помещение изначально запроектировано под торговые площади магазина таковым и являлось на протяжении длительного времени. Последнее время помещение пустовало, но не было заброшено". Кроме того из общей части заключения следует, что необходимость в проведении обследования ООО "Техкон" конструкций вызвана планируемой разработкой проекта реорганизации бывшего торгового помещения в помещение детской музыкальной школы, реализацию которого будет выполнять специализированная проектная организация, а не плохое состояние общего имущества спорного МКД в целом.
При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик (являющийся исполнителем коммунальных услуг) должен за свой счет (а не за счет собственника) производить работы по содержанию общего имущества МКД, текущему ремонту МКД, капитальному ремонту МКД, принимая во внимание следующее.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 26.03.2014), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, то, что спорные работы оплачены за счет средств местного бюджета (учитывая, что спорные помещения находятся на праве оперативного управления у МАОУК ДОД "Детская музыкальная школа N 3", при этом, собственником является муниципальное образование "город Екатеринбург"), соответствует приведенным нормам права и, соответственно, спорные затраты являются затратами собственника по содержанию своего имущества (а также общего имущества МКД).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что понятия "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" даны в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).
В силу пункта 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
При определении терминов "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" следует также руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение).
В пункте 5.1 Положения указывается, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В пункте 5.3 Положения закрепляется, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (пункт 5.11 Положения).
Исходя из пункта 27 ПБУ 6/01 реконструкция основного средства связана с улучшением его характеристик: увеличивается срок полезного использования объекта; возрастает мощность; повышается качество применения; совершенствуются другие показатели.
Таким образом, основное отличие ремонта реконструкции в учете состоит в том, что в последнем случае свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
При этом, согласно 1, 2, 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, работы, поименованные в локальных сметных расчетах, а также в актах о приемке выполненных работ, вопреки доводам истца, относятся не к реконструкции МКД (а также не к текущему ремонту), а к работам по капитальному ремонту.
Соответственно, в случае проведения капитального ремонта (а также и реконструкции), учитывая, что спорные помещения размещены в МКД, необходимо исходить из положений ЖК РФ.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) - п. 21 Правил N 491.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку принятие соответствующих решений (проведение капитального ремонта, реконструкции) является исключительной компетенцией общего собрания собственников, при этом документы, подтверждающие принятие собственниками таких решений, отсутствуют; доказательств направления ответчику требования о необходимости проведения данного ремонта также не представлено; законом на УК не возложена обязанность по проведению ремонтных работ за свой счет (а не за счет собственников), соответственно, заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 927908 руб. и начисленных на эту сумму процентов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, доводы о том, что неосновательное обогащение возникло в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД, подлежат отклонению, как документально необоснованные. Апелляционный суд полагает, что подавая настоящее исковое требование, собственник пытается переложить бремя по содержанию своего имущества на исполнителя коммунальных услуг, который обязан оказывать, в том числе услуги по содержанию общего имущества, его текущему ремонту и капитальному ремонту, но исключительно в пределах денежных средств собранных с собственников на данные цели (на основании соответствующих тарифов и ставок платы).
Однако, в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что им перечислены какие-либо денежные средства в адрес ответчика на данные цели (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества МКД, более того, представителем истца указано на то, что добровольно оплата истцом не производилась, а задолженность третьего лица была взыскана ответчиком в судебном порядке); равно как не доказано, что ответчик получил от иных собственников на данные цели (содержание общего имущества, текущий ремонт) денежные средства и их не потратил по назначению (в том числе, на основании решения собственников в части реконструкции и капитального ремонта), а также не потратил полученные денежные средства в части текущего ремонта и содержания общего имущества МКД по целевому назначению, в том числе и взысканные с третьего лица в судебном порядке (ст. 65 АПК РФ).
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, подробная информация о работах, проводимых в спорном МКД, размещена в открытом доступе в сети Интернет в соответствии с нормами действующего законодательства.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, порядка, способов или сроков ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 внесены Изменения в Стандарт раскрытия информации. Изменения, утвержденные данным Постановлением, вступили в силу с 01.12.2014.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пункт 3 Стандарта изложен в новой редакции, и содержит перечень информации, которая подлежит раскрытию управляющими организациями.
В соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации в соответствии с пунктом 3 Стандарта: пп. г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; пп. д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; пп. з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.
Доводы ответчика о размещении такой информации, истцом не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательства наличия каких-либо споров между УК и собственниками по поводу ненадлежащего оказания УК услуг по содержанию и ремонту общего имущества, равно как доказательств неоказания соответствующих услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, подлежат отклонению, учитывая, что из буквального прочтения ст. 44 ЖК РФ следует, что, в том числе, что принятие решений о проведении работ по реконструкции МКД, капитальному ремонту отнесено к компетенции общего собрания, соответственно, для того, что бы провести работы по реконструкции и капитальному ремонту недостаточно только заключения ООО "Техкон".
Более того, заключение ООО "Техкон" датировано августом 2010 года, в то же время только 29.07.2013 между ООО "РегионСпецСтрой" и МКУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" заключен муниципальный контракт N 205/13 на проведение спорных работ (т.е. спустя 2 года). При этом, доказательства того, что спустя 2 года необходимость в проведении именно реконструкции (поскольку в заключении речь идет именно о реконструкции, а не о капитальном ремонте) имелась, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо жалоб на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению МКД, при этом, собственники не лишены права на изменение способа управления МКД, а также имеют право выбрать иную УК для целей управления МКД, в том числе и по мотиву ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД УК.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции указано неверное наименование истца, являются обоснованными и свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вместе с тем, учитывая, что по существу настоящего спора судом принято верное решение, при этом, интересы истца представлял представитель именно Департамента, т.е. того юридического лица которое и должно было представлять в рамках настоящего дела интересы МО "город Екатеринбург", оснований для отмены решения именно по данному основанию, не имеется. Кроме того, данное нарушение может быть устранено в соответствии со ст. 179 АПК РФ
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-38185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)