Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Горке" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-9206/2015 (судья Богаева Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ИНН 5321151917; ОГРН 1115321008648; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Авиационная, д. 7; далее - ООО "Общий дом) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам на Горке" (ИНН 5321065023, ОГРН 1025300816727; место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 6; далее - ООО "Универсам на Горке") о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества в размере 71 190 руб. 64 коп.
Товарищество собственников недвижимости "Воскресенский 6" (ИНН 5321175594, ОГРН 1155321003310; место нахождения: 173002, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 6, кв. 2; далее - Товарищество) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО "Универсам на Горке" и также просило взыскать с последнего задолженность за текущее содержание и ремонт, образовавшуюся за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, в размере 71 190 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в рамках дела N А44-7611/2015 определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2016 утверждено мировое соглашение между ООО "Общий дом" и Товариществом, по которому право требования всей задолженности за текущее содержание и ремонт, образовавшейся за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, передано Товариществу.
В связи с заключением мирового соглашения в деле N А44-7611/2015 ООО "Общий дом" заявлением от 15.03.2016 отказалось от исковых требований к ответчику, а Товарищество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ООО "Универсам на Горке" задолженность за спорный период в размере 135 415 руб. 45 коп., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Универсам на Горке" в пользу Товарищества взыскано 135 415 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Производство по требованию ООО "Общий дом" к ответчику прекращено; ООО "Общий дом" возвращено 2 848 руб. уплаченной государственной пошлины.
ООО "Универсам на Горке" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недействительность решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода, которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Общий дом" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол 03.07.2014 N 12) и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014, заключенного с собственниками помещений дома.
На основании указанного договора ООО "Общий дом" оказывало собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол 03.07.2014 N 12) с 01.09.2014 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 97 коп. за 1 кв. м.
ООО "Общий дом" выполняло работы по содержанию общего имущества жилого дома вплоть до 30 апреля 2015 года. С 1 мая 2015 собственниками создано Товарищество.
Согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.10.2015 ООО "Универсам на Горке" на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение, общей площадью 496,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911500:1703.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Общий дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии в настоящее дело сторонами представлено определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2016 по делу N А44-7611/2015 об утверждении мирового соглашения. Указанное мировое соглашение правомерно оценено судом первой инстанции, как совершение уступки права требования задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ООО "Общий дом" Товариществу.
Указанный вывод суда первой инстанции сторонами дела не оспаривается.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме N 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между ООО "Универсам на Горке" и ООО "Общий дом" не заключался.
На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Общий дом" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома.
Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, также отсутствуют доказательства того, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
Контррасчет стоимости этих услуг также не предъявлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме N 6 обязан компенсировать правопреемнику ООО "Общий дом" - Товариществу расходы на содержание общего имущества данного дома.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод апеллянта об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2014 подробно оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. При этом суд первой инстанции при определении количества голосов и кворума на спорном собрании правомерно исходил из общей площади здания - 3209 кв. м, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома N 6 по пр. К. Маркса (после переименования - Воскресенский бульвар) (том 1, лист 119). Представленный ответчиком в подтверждение нелегитимности собрания от 03.07.2014 кадастровый паспорт здания, с указанием площади 3 238,2 кв. м, составлен 03.12.2015, то есть уже после проведения оспариваемого собрания и не мог приниматься во внимание при проведении собрания 03.07.2014. Кроме того, представленная ответчиком выписка из кадастрового паспорта не позволяет установить причину изменения общей площади жилого дома (том 1, листы 41 - 42).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что впоследствии спорный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 97 коп. за 1 кв. м вновь одобрен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 по Воскресенскому Бульвару Великого Новгорода от 27.04.2015.
Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность Товарищества, которое по запросу суда не смогло представить все необходимые документы, в том числе списки участников общего собрания от 03.07.2014, отклоняется судом как голословный. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2016, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 13.05.2015, следовательно оно не могло обеспечивать сохранность документов по собранию собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся задолго до его создания, а также вынуждено было получать указанные документы у третьих лиц.
Иных доводов, в том числе в части взыскания судебных расходов на представителя жалоба ООО "Универсам на Горке" не содержит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Факт оказания услуг и размер понесенных расходов на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.02.2016 с Федоровой Анной Юрьевной, актом выполненных работ от 22.03.2016, платежным поручением от 17.03.2016 N 83, протоколами судебных заседаний от 15.03.2016 и 22.03.2016, заявлением о взыскании задолженности.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учтя характер спора и его небольшую сложность, а также объем выполненной работы, обоснованно снизил размер расходов на представителя до 8000 руб.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-9206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Горке" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А44-9206/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А44-9206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Горке" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-9206/2015 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ИНН 5321151917; ОГРН 1115321008648; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Авиационная, д. 7; далее - ООО "Общий дом) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам на Горке" (ИНН 5321065023, ОГРН 1025300816727; место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 6; далее - ООО "Универсам на Горке") о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества в размере 71 190 руб. 64 коп.
Товарищество собственников недвижимости "Воскресенский 6" (ИНН 5321175594, ОГРН 1155321003310; место нахождения: 173002, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 6, кв. 2; далее - Товарищество) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО "Универсам на Горке" и также просило взыскать с последнего задолженность за текущее содержание и ремонт, образовавшуюся за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, в размере 71 190 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в рамках дела N А44-7611/2015 определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2016 утверждено мировое соглашение между ООО "Общий дом" и Товариществом, по которому право требования всей задолженности за текущее содержание и ремонт, образовавшейся за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, передано Товариществу.
В связи с заключением мирового соглашения в деле N А44-7611/2015 ООО "Общий дом" заявлением от 15.03.2016 отказалось от исковых требований к ответчику, а Товарищество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ООО "Универсам на Горке" задолженность за спорный период в размере 135 415 руб. 45 коп., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Универсам на Горке" в пользу Товарищества взыскано 135 415 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Производство по требованию ООО "Общий дом" к ответчику прекращено; ООО "Общий дом" возвращено 2 848 руб. уплаченной государственной пошлины.
ООО "Универсам на Горке" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недействительность решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода, которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Общий дом" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол 03.07.2014 N 12) и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014, заключенного с собственниками помещений дома.
На основании указанного договора ООО "Общий дом" оказывало собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол 03.07.2014 N 12) с 01.09.2014 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 97 коп. за 1 кв. м.
ООО "Общий дом" выполняло работы по содержанию общего имущества жилого дома вплоть до 30 апреля 2015 года. С 1 мая 2015 собственниками создано Товарищество.
Согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.10.2015 ООО "Универсам на Горке" на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение, общей площадью 496,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911500:1703.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Общий дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии в настоящее дело сторонами представлено определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2016 по делу N А44-7611/2015 об утверждении мирового соглашения. Указанное мировое соглашение правомерно оценено судом первой инстанции, как совершение уступки права требования задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ООО "Общий дом" Товариществу.
Указанный вывод суда первой инстанции сторонами дела не оспаривается.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме N 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между ООО "Универсам на Горке" и ООО "Общий дом" не заключался.
На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Общий дом" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома.
Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, также отсутствуют доказательства того, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
Контррасчет стоимости этих услуг также не предъявлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме N 6 обязан компенсировать правопреемнику ООО "Общий дом" - Товариществу расходы на содержание общего имущества данного дома.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод апеллянта об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2014 подробно оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. При этом суд первой инстанции при определении количества голосов и кворума на спорном собрании правомерно исходил из общей площади здания - 3209 кв. м, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома N 6 по пр. К. Маркса (после переименования - Воскресенский бульвар) (том 1, лист 119). Представленный ответчиком в подтверждение нелегитимности собрания от 03.07.2014 кадастровый паспорт здания, с указанием площади 3 238,2 кв. м, составлен 03.12.2015, то есть уже после проведения оспариваемого собрания и не мог приниматься во внимание при проведении собрания 03.07.2014. Кроме того, представленная ответчиком выписка из кадастрового паспорта не позволяет установить причину изменения общей площади жилого дома (том 1, листы 41 - 42).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что впоследствии спорный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 97 коп. за 1 кв. м вновь одобрен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 по Воскресенскому Бульвару Великого Новгорода от 27.04.2015.
Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность Товарищества, которое по запросу суда не смогло представить все необходимые документы, в том числе списки участников общего собрания от 03.07.2014, отклоняется судом как голословный. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2016, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 13.05.2015, следовательно оно не могло обеспечивать сохранность документов по собранию собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся задолго до его создания, а также вынуждено было получать указанные документы у третьих лиц.
Иных доводов, в том числе в части взыскания судебных расходов на представителя жалоба ООО "Универсам на Горке" не содержит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Факт оказания услуг и размер понесенных расходов на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.02.2016 с Федоровой Анной Юрьевной, актом выполненных работ от 22.03.2016, платежным поручением от 17.03.2016 N 83, протоколами судебных заседаний от 15.03.2016 и 22.03.2016, заявлением о взыскании задолженности.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учтя характер спора и его небольшую сложность, а также объем выполненной работы, обоснованно снизил размер расходов на представителя до 8000 руб.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-9206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Горке" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)