Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 24 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску М. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Академический о признании недействительным требования о задолженности, обязании правильно определить сумму задолженности за оказание коммунальных услуг,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Академический о признании недействительным требования о задолженности, обязании правильно определить сумму задолженности за оказание коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что получил уведомление от ответчика о начале процедуры принудительного взыскания задолженности, в котором сообщено о задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Впоследствии в квартире было отключено электричество. Истец полагал размер задолженности необоснованно завышенным. Также указал, что оплатить задолженность не имеет возможности, поскольку является инвалидом третьей группы и безработным с 2009 г.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной истцом выписке из лицевого счета за ним числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств отсутствия задолженности, либо несоответствия ее размера указанному в лицевом счете, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска М.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия отклонила доводы М. о том, что к сумме задолженности необходимо применить срок исковой давности, поскольку с требованиями о взыскании с истца задолженности, в рамках спора по которому мог бы быть рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, ответчик не обращался, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Одновременно судебная коллегия отметила, что ГБУ г. Москвы Жилищник района Академический не вправе ограничивать либо приостанавливать оказание коммунальных услуг истцу в связи с долгом, образовавшимся за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку это прямо запрещено ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Применение таких мер возможно только при наличии задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности по состоянию на дату применения этих мер.
Задолженность ответчика образовалась как в период срока исковой давности (трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском), так и за пределами этого срока.
Вместе с тем, определение размера задолженности в судебном порядке за трехлетний период в пределах срока исковой давности по самостоятельному требованию должника, не основано на законе.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску М. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Академический о признании недействительным требования о задолженности, обязании правильно определить сумму задолженности за оказание коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 4Г-6347/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 4г/8-6347
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 24 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску М. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Академический о признании недействительным требования о задолженности, обязании правильно определить сумму задолженности за оказание коммунальных услуг,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Академический о признании недействительным требования о задолженности, обязании правильно определить сумму задолженности за оказание коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что получил уведомление от ответчика о начале процедуры принудительного взыскания задолженности, в котором сообщено о задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Впоследствии в квартире было отключено электричество. Истец полагал размер задолженности необоснованно завышенным. Также указал, что оплатить задолженность не имеет возможности, поскольку является инвалидом третьей группы и безработным с 2009 г.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной истцом выписке из лицевого счета за ним числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств отсутствия задолженности, либо несоответствия ее размера указанному в лицевом счете, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска М.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия отклонила доводы М. о том, что к сумме задолженности необходимо применить срок исковой давности, поскольку с требованиями о взыскании с истца задолженности, в рамках спора по которому мог бы быть рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, ответчик не обращался, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Одновременно судебная коллегия отметила, что ГБУ г. Москвы Жилищник района Академический не вправе ограничивать либо приостанавливать оказание коммунальных услуг истцу в связи с долгом, образовавшимся за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку это прямо запрещено ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Применение таких мер возможно только при наличии задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности по состоянию на дату применения этих мер.
Задолженность ответчика образовалась как в период срока исковой давности (трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском), так и за пределами этого срока.
Вместе с тем, определение размера задолженности в судебном порядке за трехлетний период в пределах срока исковой давности по самостоятельному требованию должника, не основано на законе.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску М. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Академический о признании недействительным требования о задолженности, обязании правильно определить сумму задолженности за оказание коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)