Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-14004/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 157 260,17 руб.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (адрес: 680038, Россия, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15, Хабаровский край) (суд первой инстанции: Попова И.П.),
при участии в судебном заседании:
от ответчиков представитель Литвиненко Ю.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации 157 260,17 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Как следует из апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истец не доказал, что учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги; истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.
Из апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации следует, что истцом не представлено доказательств о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных услуг; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику как субсидиарных.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24 за период с 1 июня по 30 сентября 2014 года.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, наличие права собственности Российской Федерации на квартиры (приобретенные Минобороны РФ), указанные в расчете истца (г. Томск, ул. Ивановского, 24, квартиры 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 21, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 66, 76, 80, 81, 85, 91, 94, 95, 98, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130) подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом купли-продажи квартир от 28 октября 2009 года, актом приема-передачи от 18 ноября 2009 года и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП о регистрации права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО".
Правильно применив положения статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 214, 216, 249, 296 Гражданского кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, принимая во внимание, что размер платы установлен решениями собственников помещений спорного многоквартирного дома (л.д. 18, 19, 20, 21 - 22 т. 2), в заявленный истцом период с 1 июня по 30 сентября 2014 года действовал тариф на содержание и текущий ремонт 17,19 руб./кв. м согласно протоколу общего собрания от 15 февраля 2014 года (л.д. 20 т. 2), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ФГКУ "СибТУИО" ссылается на то, что содержание имущества не относится к целям деятельности данного юридического лица.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статей 214, 296 ГК РФ, согласно которых лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. Закрепление имущества за ФГКУ "СибТУИО" на праве оперативного управления возлагает обязанности по его содержанию.
Отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов на содержание имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.
Обязанность владельцев лифтов (общего имущества) как опасных объектов застраховать гражданскую ответственность вытекает из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.
Статьей 4 названного Закона установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1).
Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом (часть 2).
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (часть 1.1):
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поэтому начисление ответчику оплаты за исполнение данной обязанности не противоречит закону, соответствующий довод апелляционных жалоб ФГКУ "СибТУИО" и Министерства обороны РФ отклоняется.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ заявляет, что не заключался договор управления с истцом на содержание спорного имущества, на недоказанность несения расходов по содержанию. Данные доводы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от внесения платежей согласно вышеприведенных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.
Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.
Ответчик - ФГКУ "СибТУИО" является казенным учреждением.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В связи с тем, что должник является учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17 ноября 2015 года, представитель ответчика - ФГКУ "СибТУИО" Поликутин Ю.С. заявил, что квартиры предоставлены на условиях найма, в связи с чем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не подлежали оплате собственником.
Как следует из ответа на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, по смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.
Поэтому, как разъяснила высшая судебная инстанция, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в таком случае лежит на нанимателе.
Собственники и иные законные владельцы несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, в определении от 17 ноября 2015 года предложил ответчикам представить к судебному заседанию доказательства передачи спорных жилых помещений в спорный период физическим лицам по договорам найма жилого помещения; представить расчет исковых требований, контррасчет по каждой заявленной в иске спорной квартире по дату предоставления жилья по договору найма.
Однако таких доказательств в апелляционный суд не поступило, на соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции ответчики не ссылались, доказательства не представляли.
При рассмотрении дела N А78-15005/2014, напротив, представлялись договоры социального найма жилого помещения, решения о предоставлении в пользование военнослужащим жилого помещения, акты приема-передачи жилого помещения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пересмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к выводу, что нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Государственная пошлина, не уплаченная ФГКУ "СибТУИО" при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанного заявителя жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-14004/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 04АП-4518/2015 ПО ДЕЛУ N А78-14004/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N А78-14004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-14004/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 157 260,17 руб.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (адрес: 680038, Россия, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15, Хабаровский край) (суд первой инстанции: Попова И.П.),
при участии в судебном заседании:
от ответчиков представитель Литвиненко Ю.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации 157 260,17 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Как следует из апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истец не доказал, что учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги; истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.
Из апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации следует, что истцом не представлено доказательств о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных услуг; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику как субсидиарных.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24 за период с 1 июня по 30 сентября 2014 года.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, наличие права собственности Российской Федерации на квартиры (приобретенные Минобороны РФ), указанные в расчете истца (г. Томск, ул. Ивановского, 24, квартиры 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 21, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 66, 76, 80, 81, 85, 91, 94, 95, 98, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130) подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом купли-продажи квартир от 28 октября 2009 года, актом приема-передачи от 18 ноября 2009 года и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП о регистрации права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО".
Правильно применив положения статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 214, 216, 249, 296 Гражданского кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, принимая во внимание, что размер платы установлен решениями собственников помещений спорного многоквартирного дома (л.д. 18, 19, 20, 21 - 22 т. 2), в заявленный истцом период с 1 июня по 30 сентября 2014 года действовал тариф на содержание и текущий ремонт 17,19 руб./кв. м согласно протоколу общего собрания от 15 февраля 2014 года (л.д. 20 т. 2), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ФГКУ "СибТУИО" ссылается на то, что содержание имущества не относится к целям деятельности данного юридического лица.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статей 214, 296 ГК РФ, согласно которых лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. Закрепление имущества за ФГКУ "СибТУИО" на праве оперативного управления возлагает обязанности по его содержанию.
Отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов на содержание имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.
Обязанность владельцев лифтов (общего имущества) как опасных объектов застраховать гражданскую ответственность вытекает из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.
Статьей 4 названного Закона установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1).
Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом (часть 2).
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (часть 1.1):
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поэтому начисление ответчику оплаты за исполнение данной обязанности не противоречит закону, соответствующий довод апелляционных жалоб ФГКУ "СибТУИО" и Министерства обороны РФ отклоняется.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ заявляет, что не заключался договор управления с истцом на содержание спорного имущества, на недоказанность несения расходов по содержанию. Данные доводы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от внесения платежей согласно вышеприведенных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.
Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.
Ответчик - ФГКУ "СибТУИО" является казенным учреждением.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В связи с тем, что должник является учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17 ноября 2015 года, представитель ответчика - ФГКУ "СибТУИО" Поликутин Ю.С. заявил, что квартиры предоставлены на условиях найма, в связи с чем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не подлежали оплате собственником.
Как следует из ответа на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, по смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.
Поэтому, как разъяснила высшая судебная инстанция, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в таком случае лежит на нанимателе.
Собственники и иные законные владельцы несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, в определении от 17 ноября 2015 года предложил ответчикам представить к судебному заседанию доказательства передачи спорных жилых помещений в спорный период физическим лицам по договорам найма жилого помещения; представить расчет исковых требований, контррасчет по каждой заявленной в иске спорной квартире по дату предоставления жилья по договору найма.
Однако таких доказательств в апелляционный суд не поступило, на соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции ответчики не ссылались, доказательства не представляли.
При рассмотрении дела N А78-15005/2014, напротив, представлялись договоры социального найма жилого помещения, решения о предоставлении в пользование военнослужащим жилого помещения, акты приема-передачи жилого помещения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пересмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к выводу, что нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Государственная пошлина, не уплаченная ФГКУ "СибТУИО" при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанного заявителя жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-14004/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)