Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Вайнера 60"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2016 года
по делу N А60-62304/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Вайнера 60" (ОГРН 1096671007223, ИНН 6671288194)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вайнера 60" (далее - ТСЖ "Вайнера 60", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) о взыскании 25 390 руб. 59 коп. долга за оказанные в период с сентября 2012 года по 03.03.2013 коммунальные услуги (холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды, водоотведение, отопление), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 102,6 кв. м, пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.10.2012 по 21.12.2015, в сумме 7 564 руб. 12 коп., а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12-14).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 25 390 руб. 59 коп., неустойка, начисленная за период с 11.10.2012 по 21.12.2015, в сумме 7 564 руб. 12 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-73).
Ответчик (ООО "Стин Вест"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость и количество оказанных услуг не рассчитывались в периоды оказания услуг применительно к ответчику. Истцом не представлен расчет с обоснованием начисления коммунальных услуг в спорный период, представлен лишь протокол общего собрания членов ТСЖ "Вайнера 60", содержащий утвержденные заочным голосованием тарифы и расчет по данным тарифам.
Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), заявитель указывает, что для исполнителя коммунальных услуг установлена обязанность производить непосредственно проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.
Истец, ТСЖ "Вайнера 60", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что начисления за оказанные услуги производились в период, когда нежилое помещение находилось в собственности ответчика; расчет стоимости оказанных услуг представлен в материалы дела.
Истец, ответчик в судебное заседание 09.06.2016 представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 60, оформленным протоколом N 1 от 09.03.2009 (л.д. 31-37), определен способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Вайнера 60", утвержден устав ТСЖ "Вайнера 60".
26.05.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Вайнера 60" (свидетельство серии 66 N 005966439 - л.д. 29).
В период с сентября 2012 года по 03.03.2013 ООО "Стин Вест" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 102,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 60 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.12.2015 л.д. 49-50).
В период с сентября 2012 года по 03.03.2013 истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлены коммунальные услуги (холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды, водоотведение, отопление) на общую сумму 25 390 руб. 59 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2012 по 21.12.2015, в сумме 7 564 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Стин Вест" предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 25 390 руб. 59 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, признал разумным размер расходов в сумме 7000 руб. 00 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил N 354, и является обоснованным.
Наличие в спорный период у ТСЖ "Вайнера 60" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды, водоотведение, отопление), ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что стоимость и количество оказанных услуг не рассчитывались применительно к ответчику, отклоняется.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Истцом в материалы представлен детальный расчет по каждому виду оказанных услуг (л.д. 45-46). Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Изложенные в жалобе возражения не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Поскольку задолженность за оказанные истцом в период с сентября 2012 года по 03.03.2013 услуги ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по их оплате в размере 25 390 руб. 59 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленное истцом требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2012 по 21.12.2015 в размере 7 564 руб. 12 коп. также правомерно удовлетворено. Расчет истца судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
Установив, что материалами дела (в том числе договором на оказание юридических услуг N 18-12-15 от 18.12.2015, платежным поручением N 219 от 23.12.2015) доказаны факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, их объем, несения истцом расходов на оплату услуг представителя; в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг N 18-12-15 от 18.12.2015, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя (7 000 руб. 00 коп.) в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-62304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 17АП-4399/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-62304/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 17АП-4399/2016-ГКу
Дело N А60-62304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Вайнера 60"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2016 года
по делу N А60-62304/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Вайнера 60" (ОГРН 1096671007223, ИНН 6671288194)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вайнера 60" (далее - ТСЖ "Вайнера 60", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) о взыскании 25 390 руб. 59 коп. долга за оказанные в период с сентября 2012 года по 03.03.2013 коммунальные услуги (холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды, водоотведение, отопление), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 102,6 кв. м, пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.10.2012 по 21.12.2015, в сумме 7 564 руб. 12 коп., а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12-14).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 25 390 руб. 59 коп., неустойка, начисленная за период с 11.10.2012 по 21.12.2015, в сумме 7 564 руб. 12 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-73).
Ответчик (ООО "Стин Вест"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость и количество оказанных услуг не рассчитывались в периоды оказания услуг применительно к ответчику. Истцом не представлен расчет с обоснованием начисления коммунальных услуг в спорный период, представлен лишь протокол общего собрания членов ТСЖ "Вайнера 60", содержащий утвержденные заочным голосованием тарифы и расчет по данным тарифам.
Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), заявитель указывает, что для исполнителя коммунальных услуг установлена обязанность производить непосредственно проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.
Истец, ТСЖ "Вайнера 60", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что начисления за оказанные услуги производились в период, когда нежилое помещение находилось в собственности ответчика; расчет стоимости оказанных услуг представлен в материалы дела.
Истец, ответчик в судебное заседание 09.06.2016 представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 60, оформленным протоколом N 1 от 09.03.2009 (л.д. 31-37), определен способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Вайнера 60", утвержден устав ТСЖ "Вайнера 60".
26.05.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Вайнера 60" (свидетельство серии 66 N 005966439 - л.д. 29).
В период с сентября 2012 года по 03.03.2013 ООО "Стин Вест" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 102,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 60 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.12.2015 л.д. 49-50).
В период с сентября 2012 года по 03.03.2013 истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлены коммунальные услуги (холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды, водоотведение, отопление) на общую сумму 25 390 руб. 59 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2012 по 21.12.2015, в сумме 7 564 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Стин Вест" предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 25 390 руб. 59 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, признал разумным размер расходов в сумме 7000 руб. 00 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил N 354, и является обоснованным.
Наличие в спорный период у ТСЖ "Вайнера 60" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды, водоотведение, отопление), ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что стоимость и количество оказанных услуг не рассчитывались применительно к ответчику, отклоняется.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Истцом в материалы представлен детальный расчет по каждому виду оказанных услуг (л.д. 45-46). Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Изложенные в жалобе возражения не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Поскольку задолженность за оказанные истцом в период с сентября 2012 года по 03.03.2013 услуги ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по их оплате в размере 25 390 руб. 59 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленное истцом требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2012 по 21.12.2015 в размере 7 564 руб. 12 коп. также правомерно удовлетворено. Расчет истца судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
Установив, что материалами дела (в том числе договором на оказание юридических услуг N 18-12-15 от 18.12.2015, платежным поручением N 219 от 23.12.2015) доказаны факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, их объем, несения истцом расходов на оплату услуг представителя; в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг N 18-12-15 от 18.12.2015, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя (7 000 руб. 00 коп.) в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-62304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)