Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д. - Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Заявление Департамента городского имущества г. Москвы об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворить.
Привести решение суда от 06.10.2015 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней ***, *** о выселении нанимателя на предоставленное жилое к немедленному исполнению.
установила:
06.10.2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней ***, *** о выселении нанимателя на предоставленное жилое помещение удовлетворены.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ, заявление мотивировано тем, что семья ответчиков является одной из последних семей, которая осталась проживать в доме, подлежащем сносу, и не освобождает занимаемое жилое помещение в добровольном порядке. Ответчикам неоднократно предлагалось переехать в предоставленную квартиру, т.к. дальнейшее проживание в сносимом доме создает угрозу безопасности, жизни и здоровью. ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" ежесуточно несет убытки в денежном выражении, связанные с дальнейшей эксплуатацией сносимого дома. Убытки управляющей организации являются значительными, проживание ответчиков в доме создает опасность жизни, здоровью человека.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Т. в суде доводы изложенные в заявлении поддержал, просил суд привести решение суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчиков Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д. - Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д. - Н., Е.Д., представителя УСЗН ЗАО гор. Москвы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года заявленные требования истца удовлетворены. Суд решил выселить Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д. и несовершеннолетних *** г.р., *** г.р. их двухкомнатной квартиры по адресу:, переселив в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу:, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом жилого дома.
На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В соответствии с положениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Признавая доводы изложенные в заявлении Департамента городского имущества г. Москвы в совокупности обоснованными суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о приведении решения суда от 06.10.2015 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней ***, *** о выселении нанимателя на предоставленное жилое помещение к немедленному исполнению.
Доводы частной жалобы представителя ответчика аналогичны возражениям по исковым требованиям о выселении и направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47237/2015
Обстоятельства: Определением заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворено, так как убытки управляющей организации являются значительными, проживание ответчиков в доме создает опасность жизни, здоровью человека.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47237
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д. - Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Заявление Департамента городского имущества г. Москвы об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворить.
Привести решение суда от 06.10.2015 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней ***, *** о выселении нанимателя на предоставленное жилое к немедленному исполнению.
установила:
06.10.2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней ***, *** о выселении нанимателя на предоставленное жилое помещение удовлетворены.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ, заявление мотивировано тем, что семья ответчиков является одной из последних семей, которая осталась проживать в доме, подлежащем сносу, и не освобождает занимаемое жилое помещение в добровольном порядке. Ответчикам неоднократно предлагалось переехать в предоставленную квартиру, т.к. дальнейшее проживание в сносимом доме создает угрозу безопасности, жизни и здоровью. ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" ежесуточно несет убытки в денежном выражении, связанные с дальнейшей эксплуатацией сносимого дома. Убытки управляющей организации являются значительными, проживание ответчиков в доме создает опасность жизни, здоровью человека.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Т. в суде доводы изложенные в заявлении поддержал, просил суд привести решение суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчиков Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д. - Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д. - Н., Е.Д., представителя УСЗН ЗАО гор. Москвы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года заявленные требования истца удовлетворены. Суд решил выселить Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д. и несовершеннолетних *** г.р., *** г.р. их двухкомнатной квартиры по адресу:, переселив в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу:, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом жилого дома.
На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В соответствии с положениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Признавая доводы изложенные в заявлении Департамента городского имущества г. Москвы в совокупности обоснованными суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о приведении решения суда от 06.10.2015 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней ***, *** о выселении нанимателя на предоставленное жилое помещение к немедленному исполнению.
Доводы частной жалобы представителя ответчика аналогичны возражениям по исковым требованиям о выселении и направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.В., Д.И., Д.Л., Д.О., К., Е.Х., Е.Д. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)