Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14694/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-11947/2015 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о взыскании убытков в размере 13 322, 53 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "Управляющая компания "Север", ответчик) о взыскании 13 322 руб. 53 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 384 руб.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-3771/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-3771/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ООО "Управляющая компания "Север" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С отзывом на апелляционную жалобу поступили новые документы, поименованные в приложении.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику вместе с настоящим постановлением.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Управляющая компания "Север" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "Управляющая компания "Север".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 3 384 руб. убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований о взыскании 3 384 руб. убытков, ООО "Тюмень Водоканал" ссылается, что между ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Север" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 00463/148 от 17.05.2013 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (л.д. 12-31) с учетом протокола разногласий от 23.05.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды (включая дом по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная 65), а исполнитель коммунальных услуг обязался ежемесячно оплачивать отпущенную питьевую воду и сточные воды в порядке, установленном договором, при этом протокол разногласий подписан в редакции ответчика (исполнителя).
Согласно акту от 10.07.2015, истцом произведен ремонт на поврежденном участке водопровода диаметром 100 мм в подвале дома до вводной задвижки, путем установки ремонтной муфты (л.д. 9).
Затраты, понесенные истцом на осуществление данного ремонта, квалифицированы последним в качестве убытков, которые, по мнению ООО "Тюмень Водоканал", подлежат компенсации за счет ООО "Управляющая компания "Север".
Оспаривая обоснованность исковых требований, ООО "Управляющая компания "Север", в свою очередь, ссылается на то, что ремонт произведен на участке водопровода, относящегося к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для отнесения на ответчика стоимости указанного ремонта в виде убытков.
Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.
Как указано в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 23 Правил, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.
В силу подпунктов "в" и "г" пункта 34 указанных Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
На основании подпунктов "б" и "о" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Приложением N 1 к протоколу разногласий от 23.05.2013 является акт разграничения эксплуатационной ответственности, в пункте 1.3 которого указано, что до утверждения и подписания схем, являющихся неотъемлемой частью договора N 00463/148 от 17.05.2013, стороны установили, что границей раздела эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Как указано в пункте 1.4 этого же приложения, стороны устанавливают, что после оборудования и введения в эксплуатацию приборов учета коммунального ресурса в многоквартирных домах граница раздела эксплуатационной ответственности, проходящая по внешней границе стены здания на вводе тепловой стены, изменяется на границу эксплуатационной ответственности по прибору учета.
В этом приложении стороны предусмотрели согласование схем границ раздела эксплуатационной ответственности в срок до 01.10.2013, однако эти схемы сторонами не представлены, что свидетельствует об их несогласованности.
Актом ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 05.05.2014, подписанным представителями истца и ответчика, подтверждается, что в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная 65 был установлен прибор учета воды.
Таким образом, поскольку в доме N 65 по улице Профсоюзной в городе Тюмени установлен общедомовой прибор учета воды, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности" к договору N 00463/148 от 17.05.2013 в редакции протокола разногласий от 23.05.2013, границей раздела эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком с 05.05.2014 является место соединения общедомового прибора учета с сетью водоснабжения, входящей в этот дом.
Поскольку авария произошла до вводной задвижки, то есть в зоне эксплуатационной ответственности истца, устранение аварии являлось обязанностью истца, в связи с чем требования ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании убытков с ООО "Управляющая компания "Север" является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-3771/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тюмень Водоканал" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-11947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 08АП-14694/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11947/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 08АП-14694/2015
Дело N А70-11947/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14694/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-11947/2015 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о взыскании убытков в размере 13 322, 53 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "Управляющая компания "Север", ответчик) о взыскании 13 322 руб. 53 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 384 руб.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-3771/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-3771/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ООО "Управляющая компания "Север" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С отзывом на апелляционную жалобу поступили новые документы, поименованные в приложении.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику вместе с настоящим постановлением.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Управляющая компания "Север" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "Управляющая компания "Север".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 3 384 руб. убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований о взыскании 3 384 руб. убытков, ООО "Тюмень Водоканал" ссылается, что между ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Север" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 00463/148 от 17.05.2013 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (л.д. 12-31) с учетом протокола разногласий от 23.05.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды (включая дом по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная 65), а исполнитель коммунальных услуг обязался ежемесячно оплачивать отпущенную питьевую воду и сточные воды в порядке, установленном договором, при этом протокол разногласий подписан в редакции ответчика (исполнителя).
Согласно акту от 10.07.2015, истцом произведен ремонт на поврежденном участке водопровода диаметром 100 мм в подвале дома до вводной задвижки, путем установки ремонтной муфты (л.д. 9).
Затраты, понесенные истцом на осуществление данного ремонта, квалифицированы последним в качестве убытков, которые, по мнению ООО "Тюмень Водоканал", подлежат компенсации за счет ООО "Управляющая компания "Север".
Оспаривая обоснованность исковых требований, ООО "Управляющая компания "Север", в свою очередь, ссылается на то, что ремонт произведен на участке водопровода, относящегося к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для отнесения на ответчика стоимости указанного ремонта в виде убытков.
Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.
Как указано в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 23 Правил, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.
В силу подпунктов "в" и "г" пункта 34 указанных Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
На основании подпунктов "б" и "о" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Приложением N 1 к протоколу разногласий от 23.05.2013 является акт разграничения эксплуатационной ответственности, в пункте 1.3 которого указано, что до утверждения и подписания схем, являющихся неотъемлемой частью договора N 00463/148 от 17.05.2013, стороны установили, что границей раздела эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Как указано в пункте 1.4 этого же приложения, стороны устанавливают, что после оборудования и введения в эксплуатацию приборов учета коммунального ресурса в многоквартирных домах граница раздела эксплуатационной ответственности, проходящая по внешней границе стены здания на вводе тепловой стены, изменяется на границу эксплуатационной ответственности по прибору учета.
В этом приложении стороны предусмотрели согласование схем границ раздела эксплуатационной ответственности в срок до 01.10.2013, однако эти схемы сторонами не представлены, что свидетельствует об их несогласованности.
Актом ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 05.05.2014, подписанным представителями истца и ответчика, подтверждается, что в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная 65 был установлен прибор учета воды.
Таким образом, поскольку в доме N 65 по улице Профсоюзной в городе Тюмени установлен общедомовой прибор учета воды, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности" к договору N 00463/148 от 17.05.2013 в редакции протокола разногласий от 23.05.2013, границей раздела эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком с 05.05.2014 является место соединения общедомового прибора учета с сетью водоснабжения, входящей в этот дом.
Поскольку авария произошла до вводной задвижки, то есть в зоне эксплуатационной ответственности истца, устранение аварии являлось обязанностью истца, в связи с чем требования ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании убытков с ООО "Управляющая компания "Север" является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-3771/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тюмень Водоканал" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-11947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)