Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник, унаследовавший жилое помещение, полагал, что управляющая организация неверно исчисляла спорную плату, применяя тариф, утвержденный уполномоченным органом, при этом она не осуществляла весь комплекс услуг, предусмотренный при формировании тарифа, в частности не осуществляла обслуживание газового оборудования, содержание общего имущества и уборку территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стекольникова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ч.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о признании недействительной задолженности за горячее водоснабжение, содержание и ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сити-Сервис", просила признать недействительной задолженность за горячее водоснабжение, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за весь период осуществления ответчиком управления данным домом.
Затем истец уточнила исковые требования, просила признать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...> недействительной в сумме 46179 руб. 76 коп. по состоянию на 01.01.2016; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 8876 руб. 38 коп., которые были уплачены за содержание и ремонт жилого помещения; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2097 руб. 47 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Задолженность Ч.В. перед ООО "Сити-Сервис" в сумме 18337 руб. 19 коп., сформировавшаяся за период с 24.09.2014 по 31.12.2015 за содержание жилого помещения, общей площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признана недействительной, исключена из общей суммы задолженности по содержанию данного жилого помещения. С ООО "Сити-Сервис" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 733 руб. 48 коп.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании задолженности недействительной в период с 01.01.2012 по 24.09.2014, отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у нее отсутствует право на оспаривание начисленных сумм, так как обязанность по внесению платы за данные услуги возникает лишь у собственника, являющегося потребителем услуг, коим она до 24.09.2014 не являлась. Полагает, что к ней, после принятия наследства, перешли права и обязанности наследодателя в том виде, в котором они существовали у него, в том числе и право на представление возражений на требование кредитора и право на судебную защиту нарушенных прав.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель Ч.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно 04.07.2016 и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту его нахождения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 72,3 кв. м по адресу: <...>. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2014, было зарегистрировано 24.09.2014.
Указанный дом по <...> является многоквартирным домом, состоит из 2 квартир.
Ранее указанная часть дома принадлежала на праве собственности брату истца <...> на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от 23.01.2009. <...> умер <...>.
Из материалов дела также следует, что многоквартирным домом по <...> управляет ответчик ООО "Сити-Сервис" на основании договора управления многоквартирными домами от 19.05.2008 N 66/08, заключенным с городским округом Верхняя Пышма, который на момент заключения договора являлся собственником дома по <...>.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме способ управления домом не изменяли в установленном законом порядке, иную управляющую организацию не выбирали, то данным домом управляет ответчик.
В соответствии с пунктом 3.1 договора управления от 19.05.2008 N 66/08, стоимость работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда в месяц на момент подписания настоящего договора, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной постановлением главы городского округа, если общим собранием собственников помещений многоквартирных домов не принято в установленном порядке иное решение.
Из материалов дела также следует, что после заключения договора управления от 19.05.2008 N 66/08, собственники помещений многоквартирного дома по <...> размер платы за содержание жилого помещения в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливали, управляющая организация не предлагала собственникам помещений в доме установить иной размер платы за содержание жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, истец, как собственник жилого помещения, обязана вносить ответчику плату за содержание жилого помещения по тарифу, установленному постановлением органа местного самоуправления, учитывая, что способ управления домом собственниками помещений не изменялся, размер тарифа за содержание жилья собственниками помещений также не устанавливался.
Однако, ответчик, применяя тариф за содержание жилого помещения, установленный постановлением органа местного самоуправления, обязан учитывать конструктивные особенности данного многоквартирного дома, а также условия договора управления 19.05.2008 N 66/08, что в данном случае ответчиком сделано не было.
Так, договором управления от 19.05.2008 N 66/08 предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В этом перечне указаны следующие виды работ и услуг: уборка придомовой территории, которая включает в себя уборку контейнерных площадок от мусора и вывоз мусора; подготовка дома к сезонной эксплуатации (осмотр и очистка кровель от посторонних предметов, мусора, ледяных наростов, снега; приведение в порядок чердачных помещений, замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, ремонт и утепление входных дверей подъездов, снятие пружин и доводчиков; прочистка дымовых и вентиляционных каналов; консервация, ремонт, промывка и гидравлические испытания систем отопления, укомплектование узлов ввода, элеваторных и тепловых узлов, поверка и установка контрольно-измерительных приборов, восстановление и теплоизоляция); проведение технических осмотров и текущий ремонт (осмотр и проверка состояний линий электрических сетей, арматуры, электрооборудования, мелкий ремонт, аварийное обслуживание на системах теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, текущий ремонт конструктивных элементов здания, дезинсекция, дезинфекция общих помещений, содержание и ремонт внутридомового газового оборудования).
При этом постановлениями органа местного самоуправления устанавливается тариф за содержание и ремонт жилого помещения, который включает в себя минимальный перечень обязательных работ и услуг, которые должна выполнять управляющая организации. Однако, данный минимальный перечень обязательных работ и услуг включает в себя не только работы и услуги указанные в договоре управления от 19.05.2008 N 66/08, но и другие работы и услуги, которые в соответствии с условиями договора управления от 19.05.2008 N 66/08 управляющая организация не должна оказывать собственникам помещений дома по <...>.
Следует также отметить, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что у дома по <...> контейнерная площадка для мусора отсутствует с 2010 г. (том 1 л. д. 153 - 154), следовательно, работы по уборке придомовой территории ответчиком не выполнялись. Отсутствуют в доме общие подъезды, так как каждая часть дома имеет свой выход на земельный участок, следовательно, отсутствуют окна и двери общего пользования. Не выполняются работы по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в связи с его отсутствием.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказательств оказания услуг комплексного характера по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, установленным постановлением органа местного самоуправления, не представлено. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт частичного оказания указанных услуг в виде выполнения работ в октябре 2015 г. по замене запорной арматуры на трубопроводе ГВС и задвижки ДУ50 на трубопроводе отопления, после замены которых изготовлен деревянный защитный короб, проведено утепление ГВС и задвижки Ду50 на трубопроводе отопления. Указанные выводы суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не обжалуются. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по содержанию общего имущества на суммы, начисленные им за такую услуг, за спорный период.
Определяя сумму задолженности истца по внесению платы за содержание жилого помещения, которая подлежит исключению в связи с неоказанием ответчиком этой услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе заявлять такие требования только в отношении задолженности, возникшей с 24.09.2014, так как право собственности на жилое помещение у Ч.В. возникло с 24.09.2014, а предыдущий собственник не оспаривал порядок начисления платы за содержание жилого помещения, правильность применения тарифов, факт оказания услуг.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.
Учитывая, что истец приобрела право собственности на жилое помещение в порядке наследования, то к ней, как наследнику имущества, перешла и обязанность по внесению платы за содержание указанного имущества, которая предыдущим собственником жилого помещения не была внесена (статья 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, истец вправе оспаривать начисленную и не оплаченную предыдущим собственником плату за содержание жилого помещения.
Определяя сумму задолженности истца по оплате такой услуги, как содержание жилого помещения, за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным ответчиком, составленным по состоянию на 31.12.2015 (том 2 л. д. 107). Данный расчет соответствует данным, которые были отражены в платежных документах за август, сентябрь 2015 г., представленных истцом. Сумма задолженности по внесению платы за содержания жилья, отраженная в указанных платежных документах, соответствует сумме задолженности, отраженной в расчете ответчика, также соответствует размер ежемесячных начислений.
Иной расчет суммы задолженности ответчиком не был представлен, а расчеты истца судебная коллегия находит неверными, истец применяет иные тарифы, чем были применены ответчиком при начислении платы за содержание жилого помещения.
Из представленного ответчиком расчета задолженности за период с декабря 2012 г. по декабрь 2015 г. (том 2 л. д. 107) следует, что на декабрь 2012 г. уже имелась задолженность в сумме 19368 руб. 13 коп., при этом плата за содержание жилого помещения в декабре 2012 г. была начислена в сумме 1141 руб. 04 коп.
Учитывая, что ни ответчиком, ни истцом иного расчета не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что в период с января по декабрь 2012 г. ответчиком истцу была начислена плата за содержание жилого помещения в размере 13692 руб. 48 коп. (1141,04 руб. x 12 месяцев).
Из указанного расчета (том 2 л. д. 107) также следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчиком истцу была начислена плата за содержание жилого помещения в общей сумме 39625 руб. 45 коп. При этом были произведены перерасчеты на общую сумму 1502 руб. 84 коп.
Кроме того, в счет погашения задолженности за содержание жилого помещения было уплачено 17244 руб. 38 коп., в том числе до даты смерти предыдущего собственника - 13018 руб., доказательств внесения платы в большем размере истцом не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что предыдущий собственник, а также истец, внося плату за содержание жилого помещения, тем самым признавали факт оказания данной услуги на указанные суммы, учитывая, что у них обязанность по оплате услуги по содержанию жилья имелась, а ответчик частично такие услуги оказывал. Следовательно, истец не вправе требовать взыскания указанных сумм с ответчика, а также взыскивать в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом задолженность истца по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 составляет 25246 руб. 23 коп. (13692,48 + 39625,45 - 1502,84 - 17244,38).
По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, начисленной по лицевому счету в отношении квартиры по адресу: <...>.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности по оплате содержания жилого помещения, подлежащей признанию недействительной и исключению.
Также подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины, так как размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из суммы задолженности, подлежащей исключению, и будет составлять 957 руб. 39 коп.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
признать задолженность Ч.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Сервис" в сумме 25246 руб. 23 коп., сформировавшуюся за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительной, исключить ее из общей суммы задолженности по содержанию данного жилого помещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 957 руб. 39 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13103/2016
Требование: О признании недействительной задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник, унаследовавший жилое помещение, полагал, что управляющая организация неверно исчисляла спорную плату, применяя тариф, утвержденный уполномоченным органом, при этом она не осуществляла весь комплекс услуг, предусмотренный при формировании тарифа, в частности не осуществляла обслуживание газового оборудования, содержание общего имущества и уборку территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-13103/2016
Судья Стекольникова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ч.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о признании недействительной задолженности за горячее водоснабжение, содержание и ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сити-Сервис", просила признать недействительной задолженность за горячее водоснабжение, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за весь период осуществления ответчиком управления данным домом.
Затем истец уточнила исковые требования, просила признать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...> недействительной в сумме 46179 руб. 76 коп. по состоянию на 01.01.2016; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 8876 руб. 38 коп., которые были уплачены за содержание и ремонт жилого помещения; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2097 руб. 47 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Задолженность Ч.В. перед ООО "Сити-Сервис" в сумме 18337 руб. 19 коп., сформировавшаяся за период с 24.09.2014 по 31.12.2015 за содержание жилого помещения, общей площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признана недействительной, исключена из общей суммы задолженности по содержанию данного жилого помещения. С ООО "Сити-Сервис" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 733 руб. 48 коп.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании задолженности недействительной в период с 01.01.2012 по 24.09.2014, отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у нее отсутствует право на оспаривание начисленных сумм, так как обязанность по внесению платы за данные услуги возникает лишь у собственника, являющегося потребителем услуг, коим она до 24.09.2014 не являлась. Полагает, что к ней, после принятия наследства, перешли права и обязанности наследодателя в том виде, в котором они существовали у него, в том числе и право на представление возражений на требование кредитора и право на судебную защиту нарушенных прав.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель Ч.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно 04.07.2016 и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту его нахождения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 72,3 кв. м по адресу: <...>. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2014, было зарегистрировано 24.09.2014.
Указанный дом по <...> является многоквартирным домом, состоит из 2 квартир.
Ранее указанная часть дома принадлежала на праве собственности брату истца <...> на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от 23.01.2009. <...> умер <...>.
Из материалов дела также следует, что многоквартирным домом по <...> управляет ответчик ООО "Сити-Сервис" на основании договора управления многоквартирными домами от 19.05.2008 N 66/08, заключенным с городским округом Верхняя Пышма, который на момент заключения договора являлся собственником дома по <...>.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме способ управления домом не изменяли в установленном законом порядке, иную управляющую организацию не выбирали, то данным домом управляет ответчик.
В соответствии с пунктом 3.1 договора управления от 19.05.2008 N 66/08, стоимость работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда в месяц на момент подписания настоящего договора, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной постановлением главы городского округа, если общим собранием собственников помещений многоквартирных домов не принято в установленном порядке иное решение.
Из материалов дела также следует, что после заключения договора управления от 19.05.2008 N 66/08, собственники помещений многоквартирного дома по <...> размер платы за содержание жилого помещения в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливали, управляющая организация не предлагала собственникам помещений в доме установить иной размер платы за содержание жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, истец, как собственник жилого помещения, обязана вносить ответчику плату за содержание жилого помещения по тарифу, установленному постановлением органа местного самоуправления, учитывая, что способ управления домом собственниками помещений не изменялся, размер тарифа за содержание жилья собственниками помещений также не устанавливался.
Однако, ответчик, применяя тариф за содержание жилого помещения, установленный постановлением органа местного самоуправления, обязан учитывать конструктивные особенности данного многоквартирного дома, а также условия договора управления 19.05.2008 N 66/08, что в данном случае ответчиком сделано не было.
Так, договором управления от 19.05.2008 N 66/08 предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В этом перечне указаны следующие виды работ и услуг: уборка придомовой территории, которая включает в себя уборку контейнерных площадок от мусора и вывоз мусора; подготовка дома к сезонной эксплуатации (осмотр и очистка кровель от посторонних предметов, мусора, ледяных наростов, снега; приведение в порядок чердачных помещений, замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, ремонт и утепление входных дверей подъездов, снятие пружин и доводчиков; прочистка дымовых и вентиляционных каналов; консервация, ремонт, промывка и гидравлические испытания систем отопления, укомплектование узлов ввода, элеваторных и тепловых узлов, поверка и установка контрольно-измерительных приборов, восстановление и теплоизоляция); проведение технических осмотров и текущий ремонт (осмотр и проверка состояний линий электрических сетей, арматуры, электрооборудования, мелкий ремонт, аварийное обслуживание на системах теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, текущий ремонт конструктивных элементов здания, дезинсекция, дезинфекция общих помещений, содержание и ремонт внутридомового газового оборудования).
При этом постановлениями органа местного самоуправления устанавливается тариф за содержание и ремонт жилого помещения, который включает в себя минимальный перечень обязательных работ и услуг, которые должна выполнять управляющая организации. Однако, данный минимальный перечень обязательных работ и услуг включает в себя не только работы и услуги указанные в договоре управления от 19.05.2008 N 66/08, но и другие работы и услуги, которые в соответствии с условиями договора управления от 19.05.2008 N 66/08 управляющая организация не должна оказывать собственникам помещений дома по <...>.
Следует также отметить, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что у дома по <...> контейнерная площадка для мусора отсутствует с 2010 г. (том 1 л. д. 153 - 154), следовательно, работы по уборке придомовой территории ответчиком не выполнялись. Отсутствуют в доме общие подъезды, так как каждая часть дома имеет свой выход на земельный участок, следовательно, отсутствуют окна и двери общего пользования. Не выполняются работы по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в связи с его отсутствием.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказательств оказания услуг комплексного характера по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, установленным постановлением органа местного самоуправления, не представлено. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт частичного оказания указанных услуг в виде выполнения работ в октябре 2015 г. по замене запорной арматуры на трубопроводе ГВС и задвижки ДУ50 на трубопроводе отопления, после замены которых изготовлен деревянный защитный короб, проведено утепление ГВС и задвижки Ду50 на трубопроводе отопления. Указанные выводы суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не обжалуются. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по содержанию общего имущества на суммы, начисленные им за такую услуг, за спорный период.
Определяя сумму задолженности истца по внесению платы за содержание жилого помещения, которая подлежит исключению в связи с неоказанием ответчиком этой услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе заявлять такие требования только в отношении задолженности, возникшей с 24.09.2014, так как право собственности на жилое помещение у Ч.В. возникло с 24.09.2014, а предыдущий собственник не оспаривал порядок начисления платы за содержание жилого помещения, правильность применения тарифов, факт оказания услуг.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.
Учитывая, что истец приобрела право собственности на жилое помещение в порядке наследования, то к ней, как наследнику имущества, перешла и обязанность по внесению платы за содержание указанного имущества, которая предыдущим собственником жилого помещения не была внесена (статья 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, истец вправе оспаривать начисленную и не оплаченную предыдущим собственником плату за содержание жилого помещения.
Определяя сумму задолженности истца по оплате такой услуги, как содержание жилого помещения, за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным ответчиком, составленным по состоянию на 31.12.2015 (том 2 л. д. 107). Данный расчет соответствует данным, которые были отражены в платежных документах за август, сентябрь 2015 г., представленных истцом. Сумма задолженности по внесению платы за содержания жилья, отраженная в указанных платежных документах, соответствует сумме задолженности, отраженной в расчете ответчика, также соответствует размер ежемесячных начислений.
Иной расчет суммы задолженности ответчиком не был представлен, а расчеты истца судебная коллегия находит неверными, истец применяет иные тарифы, чем были применены ответчиком при начислении платы за содержание жилого помещения.
Из представленного ответчиком расчета задолженности за период с декабря 2012 г. по декабрь 2015 г. (том 2 л. д. 107) следует, что на декабрь 2012 г. уже имелась задолженность в сумме 19368 руб. 13 коп., при этом плата за содержание жилого помещения в декабре 2012 г. была начислена в сумме 1141 руб. 04 коп.
Учитывая, что ни ответчиком, ни истцом иного расчета не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что в период с января по декабрь 2012 г. ответчиком истцу была начислена плата за содержание жилого помещения в размере 13692 руб. 48 коп. (1141,04 руб. x 12 месяцев).
Из указанного расчета (том 2 л. д. 107) также следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчиком истцу была начислена плата за содержание жилого помещения в общей сумме 39625 руб. 45 коп. При этом были произведены перерасчеты на общую сумму 1502 руб. 84 коп.
Кроме того, в счет погашения задолженности за содержание жилого помещения было уплачено 17244 руб. 38 коп., в том числе до даты смерти предыдущего собственника - 13018 руб., доказательств внесения платы в большем размере истцом не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что предыдущий собственник, а также истец, внося плату за содержание жилого помещения, тем самым признавали факт оказания данной услуги на указанные суммы, учитывая, что у них обязанность по оплате услуги по содержанию жилья имелась, а ответчик частично такие услуги оказывал. Следовательно, истец не вправе требовать взыскания указанных сумм с ответчика, а также взыскивать в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом задолженность истца по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 составляет 25246 руб. 23 коп. (13692,48 + 39625,45 - 1502,84 - 17244,38).
По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, начисленной по лицевому счету в отношении квартиры по адресу: <...>.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности по оплате содержания жилого помещения, подлежащей признанию недействительной и исключению.
Также подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины, так как размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из суммы задолженности, подлежащей исключению, и будет составлять 957 руб. 39 коп.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
признать задолженность Ч.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Сервис" в сумме 25246 руб. 23 коп., сформировавшуюся за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительной, исключить ее из общей суммы задолженности по содержанию данного жилого помещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 957 руб. 39 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)