Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу N А47-2031/2017 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Западная" - Рогожкина Ю.Е. (доверенность от 01.05.2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Западная" (далее - заявитель, общество, ООО "Западная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N ПР-5417 от 05.12.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Западная" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, ее податель указывает на несогласие с выводом суда о том, что виды работ по текущему ремонту общего имущества, а также стоимость данных работ не утверждались собственниками помещений. Согласно ответу МЧС от 20.07.2016 N 1036-2-4-11, 08.06.2016 в многоквартирном доме произошел пожар, в связи с чем, возникла необходимость в экстренном проведении ремонта холла первого этажа и лестничных клеток дома. По причине указанных обстоятельств, в период с 30.06.2016 по 15.07.2016 по инициативе управляющей компании, было организовано и проведено внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме, на котором собственники протоколом от 25.07.2016 N 2/2016 утвердили перечень работ и услуг по текущему ремонту холла и тариф на его выполнение в размере 22, 05 руб. /кв. м.
На указанном собрании собственникам, в обоснование предложенного тарифа по текущему ремонту заявителем была предоставлена смета, ссылка на которую имеется в тексте протокола собрания, а также акты выполненных работ, подтверждающие фактически выполненный объем работ по текущему ремонту, и расчет задолженности жителей за проведение данных работ. Непредставление данной сметы при проведении проверки обусловлено исключительно отсутствием требования по ее предоставлению, однако данный факт не свидетельствует о том, что смета на общем собрании не утверждалась.
Податель жалобы также указывает, что на дату выдачи оспариваемого предписания, общий долг жителей за фактически выполненные работы еще не погашен и составляет 1 533 293 руб. В связи с этим, произведение перерасчета повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне собственников помещений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От жилищной инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГЖИ по Оренбургской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от 01.03.2015 N 1/2015 (т. 1 л.д. 16) по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 36/2, собственниками выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией. Управление домом передано ООО "Западная".
На основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 22.11.2016 N 5417 (т. 1, л.д. 104) в период с 23.11.2016 по 05.12.2016 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "Западная" лицензионных требований, установленных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 исполнения обязательств по договору управления.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Западная" в нарушение законодательства без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке, а также в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка установления размера платы за содержание жилого помещения, применяло в составе платы за содержание жилого помещения плату за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, ООО "Западная" 05.12.2016 выдано предписание N ПР-5417 (т. 1, л.д. 12) со сроком исполнения до 06.02.2017, с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 36/2 по пр. Дзержинского г. Оренбурга, за период с июля 2015 по июнь 2016, исходя из размера платы 47,77 руб. за 1 кв. м, за период с июля 2016 по октябрь 2016, исходя из размера платы 54,13 руб. за 1 кв. м.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Западная" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Как следует из акта проверки N А-5417 от 05.12.2016, между ООО "Западная" и собственниками помещений в МКД по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 36/2 заключен договор управления многоквартирным домом от 17.06.2015.
Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).
В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Органом лицензионного контроля на территории Оренбургской области в силу подпункта "а" пункта 9 "Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области", утвержденного указа Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук (далее - Положение о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области), является Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, ввиду чего оспариваемое предписание N ПР-5417 от 05.12.2016 выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.
Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. N 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений.
Из материалов дела следует, что протоколом N 1/2015 от 01.03.2015 общего собрания собственников помещений МКД, а также пунктом 7.1.3 договора управления, утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 47,77 руб. за 1 кв. м. Указанный тариф применяется до принятия собственниками новых тарифов.
Между тем, жилищной инспекцией установлено, что управляющей организацией проиндексирована и увеличена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в период с июля 2015 года по июнь 2016 года до 50,63 руб./кв. м.
Таким образом, плата в размере 50,63 руб./кв. м может быть установлена только путем принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, решения об изменении платы за содержание и ремонт помещений в указанный период собственниками не принималось, в связи с чем, суд, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 50,63 руб. в период с июля 2015 года по июнь 2016 года не соответствуют закону, носят односторонний характер.
Жилищной инспекцией также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25.07.2016 принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54,13 руб./кв. м, а также перечня работ по текущему ремонту общего имущества дома и размера финансирования работ по текущему ремонту в сумме 22,05 руб./кв. м.
Податель апелляционной жалобы указывает, что необходимость текущего ремонта была вызвана пожаром, произошедшим в доме, перечень работ и плата за текущий ремонт были утверждены на общем собрании собственников, что отражено в протоколе общего собрания N 2/2016 от 25.07.2016. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Правил N 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за текущий ремонт должна быть обоснованна и документально подтверждена. Из материалов дела не усматривается факт вынесения вопроса о перечне и видах работ по осуществлению текущего ремонта на обсуждение общего собрания собственников МКД.
Довод апелляционной жалобы о том, что локальная смета предоставлялась собственникам помещений МКД не подтвержден материалами дела, поскольку из протокола общего собрания следует, что собственниками была утверждена только плата за ремонт холла первого этажа, лестничных клеток с заменой оконных блоков на пластик в размере 22,05 руб. /кв. м. В приложении N 4 к протоколу общего собрания - Перечне услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в графе "Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома на 2016-2017 гг." также не указываются конкретные виды работ по ремонту холла первого этажа, лестничных клеток с заменой оконных блоков на пластик с указанием их стоимости.
Указание апеллянта на то, что локальная смета не запрашивалась жилищной инспекцией при проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверяемое лицо самостоятельно определяет объем и перечень доказательств, являющихся обоснованием его доводов и возражений. Распоряжение N 5417 от 22.11.2016 не содержит указание на то, что перечень документов, необходимых к представлению, является закрытым и не подлежит расширению.
Наличие задолженности собственников помещений МКД не является основанием для одностороннего принятия решения управляющей организацией о стоимости и видах проведенных работ по ремонту общего имущества.
Довод заявителя в обосновании правомерности его действий по повышению тарифов на то, что договор управления является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорен, не отменен и не изменен, не может быть принят судом. Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
ООО "Западная" также указывает в дополнении к апелляционной жалобе, что в период с 31.05.2017 по 15.07.2017 было проведено повторное общее собрание собственников, на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении того же перечня и видов работ и платы за их выполнение, в ходе которого плата за текущий ремонт, а также виды работ были утверждены собственниками помещений. Между тем, последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, не освобождает общество от выполнения изложенных в предписании требований за период, в котором имело место совершение нарушений жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое жилищной инспекции, содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 623 от 18.07.2017 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу N А47-2031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западная" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.07.2017 N 623.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 18АП-9615/2017 ПО ДЕЛУ N А47-2031/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 18АП-9615/2017
Дело N А47-2031/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу N А47-2031/2017 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Западная" - Рогожкина Ю.Е. (доверенность от 01.05.2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Западная" (далее - заявитель, общество, ООО "Западная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N ПР-5417 от 05.12.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Западная" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, ее податель указывает на несогласие с выводом суда о том, что виды работ по текущему ремонту общего имущества, а также стоимость данных работ не утверждались собственниками помещений. Согласно ответу МЧС от 20.07.2016 N 1036-2-4-11, 08.06.2016 в многоквартирном доме произошел пожар, в связи с чем, возникла необходимость в экстренном проведении ремонта холла первого этажа и лестничных клеток дома. По причине указанных обстоятельств, в период с 30.06.2016 по 15.07.2016 по инициативе управляющей компании, было организовано и проведено внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме, на котором собственники протоколом от 25.07.2016 N 2/2016 утвердили перечень работ и услуг по текущему ремонту холла и тариф на его выполнение в размере 22, 05 руб. /кв. м.
На указанном собрании собственникам, в обоснование предложенного тарифа по текущему ремонту заявителем была предоставлена смета, ссылка на которую имеется в тексте протокола собрания, а также акты выполненных работ, подтверждающие фактически выполненный объем работ по текущему ремонту, и расчет задолженности жителей за проведение данных работ. Непредставление данной сметы при проведении проверки обусловлено исключительно отсутствием требования по ее предоставлению, однако данный факт не свидетельствует о том, что смета на общем собрании не утверждалась.
Податель жалобы также указывает, что на дату выдачи оспариваемого предписания, общий долг жителей за фактически выполненные работы еще не погашен и составляет 1 533 293 руб. В связи с этим, произведение перерасчета повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне собственников помещений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От жилищной инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГЖИ по Оренбургской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от 01.03.2015 N 1/2015 (т. 1 л.д. 16) по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 36/2, собственниками выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией. Управление домом передано ООО "Западная".
На основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 22.11.2016 N 5417 (т. 1, л.д. 104) в период с 23.11.2016 по 05.12.2016 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "Западная" лицензионных требований, установленных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 исполнения обязательств по договору управления.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Западная" в нарушение законодательства без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке, а также в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка установления размера платы за содержание жилого помещения, применяло в составе платы за содержание жилого помещения плату за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, ООО "Западная" 05.12.2016 выдано предписание N ПР-5417 (т. 1, л.д. 12) со сроком исполнения до 06.02.2017, с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 36/2 по пр. Дзержинского г. Оренбурга, за период с июля 2015 по июнь 2016, исходя из размера платы 47,77 руб. за 1 кв. м, за период с июля 2016 по октябрь 2016, исходя из размера платы 54,13 руб. за 1 кв. м.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Западная" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Как следует из акта проверки N А-5417 от 05.12.2016, между ООО "Западная" и собственниками помещений в МКД по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 36/2 заключен договор управления многоквартирным домом от 17.06.2015.
Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).
В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Органом лицензионного контроля на территории Оренбургской области в силу подпункта "а" пункта 9 "Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области", утвержденного указа Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук (далее - Положение о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области), является Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, ввиду чего оспариваемое предписание N ПР-5417 от 05.12.2016 выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.
Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. N 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений.
Из материалов дела следует, что протоколом N 1/2015 от 01.03.2015 общего собрания собственников помещений МКД, а также пунктом 7.1.3 договора управления, утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 47,77 руб. за 1 кв. м. Указанный тариф применяется до принятия собственниками новых тарифов.
Между тем, жилищной инспекцией установлено, что управляющей организацией проиндексирована и увеличена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в период с июля 2015 года по июнь 2016 года до 50,63 руб./кв. м.
Таким образом, плата в размере 50,63 руб./кв. м может быть установлена только путем принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, решения об изменении платы за содержание и ремонт помещений в указанный период собственниками не принималось, в связи с чем, суд, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 50,63 руб. в период с июля 2015 года по июнь 2016 года не соответствуют закону, носят односторонний характер.
Жилищной инспекцией также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25.07.2016 принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54,13 руб./кв. м, а также перечня работ по текущему ремонту общего имущества дома и размера финансирования работ по текущему ремонту в сумме 22,05 руб./кв. м.
Податель апелляционной жалобы указывает, что необходимость текущего ремонта была вызвана пожаром, произошедшим в доме, перечень работ и плата за текущий ремонт были утверждены на общем собрании собственников, что отражено в протоколе общего собрания N 2/2016 от 25.07.2016. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Правил N 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за текущий ремонт должна быть обоснованна и документально подтверждена. Из материалов дела не усматривается факт вынесения вопроса о перечне и видах работ по осуществлению текущего ремонта на обсуждение общего собрания собственников МКД.
Довод апелляционной жалобы о том, что локальная смета предоставлялась собственникам помещений МКД не подтвержден материалами дела, поскольку из протокола общего собрания следует, что собственниками была утверждена только плата за ремонт холла первого этажа, лестничных клеток с заменой оконных блоков на пластик в размере 22,05 руб. /кв. м. В приложении N 4 к протоколу общего собрания - Перечне услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в графе "Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома на 2016-2017 гг." также не указываются конкретные виды работ по ремонту холла первого этажа, лестничных клеток с заменой оконных блоков на пластик с указанием их стоимости.
Указание апеллянта на то, что локальная смета не запрашивалась жилищной инспекцией при проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверяемое лицо самостоятельно определяет объем и перечень доказательств, являющихся обоснованием его доводов и возражений. Распоряжение N 5417 от 22.11.2016 не содержит указание на то, что перечень документов, необходимых к представлению, является закрытым и не подлежит расширению.
Наличие задолженности собственников помещений МКД не является основанием для одностороннего принятия решения управляющей организацией о стоимости и видах проведенных работ по ремонту общего имущества.
Довод заявителя в обосновании правомерности его действий по повышению тарифов на то, что договор управления является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорен, не отменен и не изменен, не может быть принят судом. Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
ООО "Западная" также указывает в дополнении к апелляционной жалобе, что в период с 31.05.2017 по 15.07.2017 было проведено повторное общее собрание собственников, на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении того же перечня и видов работ и платы за их выполнение, в ходе которого плата за текущий ремонт, а также виды работ были утверждены собственниками помещений. Между тем, последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, не освобождает общество от выполнения изложенных в предписании требований за период, в котором имело место совершение нарушений жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое жилищной инспекции, содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 623 от 18.07.2017 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу N А47-2031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западная" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.07.2017 N 623.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)