Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Вьюнов С.Е. - доверенность от 06.05.2016;
- от ответчика (должника): Григорьева А.В. - доверенность от 27.07.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20573/2017) ООО "Монтаж Оборудование Плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-86219/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ООО "Монтаж Оборудование Плюс"
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
об оспаривании предписаний
общество с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" (далее - ООО "Монтаж оборудование плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) об оспаривании предписаний от 06.10.2016 N 1-ЮЗ (нп), 1-ЮЗ (нп)/1, 1-ЮЗ (нп)/2.
Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вопрос об установлении размера платы за коммунальные услуги (отопление и ГВС) не отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а следовательно, ООО "Монтаж оборудование плюс", руководствуясь пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), начисляя плату за содержание газовой котельной, действовало в пределах своих полномочий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2016 N 1-ЮЗ (нп) административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Монтаж оборудование плюс".
В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 06.10.2016 N 1-ЮЗ (нп), что Общество, осуществляя управление многоквартирными домами, допустило следующие нарушения:
1) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Христиновский, д. 83, корпус 1, ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в период с июня по август 2016 года осуществляло начисление платы за содержание газовой котельной в размере 9,33 руб./кв. м, что не предусмотрено Приложением N 3 к Договору управления многоквартирным домом от 13.09.2016 N 83/1-3;
2) по многоквартирному дому, расположенному по адресу Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Христиновский, д. 83, корпус 2, ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в период с июня по август 2016 года осуществляло начисление платы за содержание газовой котельной в размере 9,33 руб./кв. м, что не предусмотрено Приложением N 3 к Договору управления многоквартирным домом от 24.06.2016 N 16;
3) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Христиновский, д. 83, корпус 3, ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в период с июня по август 2016 года осуществляло начисление платы за содержание газовой котельной в размере 9,33 руб./кв. м, что не предусмотрено Приложением N 3 к Договору управления многоквартирным домом от 31.05.2016 N 3/10.
По результатам проверки Обществу выданы предписания со сроком исполнения до 06.12.2016, которыми на Общество возложена обязанность осуществить перерасчет платы за содержание газовой котельной за июнь - август 2016 года и прекратить начисления платы, не предусмотренной приложением N 3 к названным договорам управления в отношении указанных многоквартирных жилых домов.
Не согласившись с указанными предписаниями, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 491).
В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, спорная котельная является общедомовым имуществом (приложение N 1 к Договорам), однако приложением N 3 к Договорам в число работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не включены услуги по обслуживанию собственной газовой котельной. Вместе с тем, указанные услуги были включены Обществом в направленные в адрес жильцов квитанции за период с июня по август 2016 года.
Ссылки подателя жалобы на пункт 54 Постановления N 354 не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 54 Постановления N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Таким образом, "плата за отопление и/или ГВС" и "плата за содержание котельной" не являются тождественными понятиями. Более того, из представленных в материалы дела квитанций следует, что Обществом также начислена плата за такие услуги, как "гор. вода" и "газ".
В силу абзаца 8 пункта 54 Правил N 354 в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования.
Плата за содержание газовой котельной подлежат включению в плату за содержание жилого помещения, размер которой в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ определяется общим собранием собственников помещений. Однако решением общего собрания собственников помещений названных выше многоквартирных домов услуга "содержание газовой котельной" не определена и тарифы не установлены.
Обжалуя предписание Инспекции, Общество не доказало, что плата, начисленная за содержание газовой котельной, по существу является платой за коммунальную услугу ГВС, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил N 354. Соответствующий расчет со ссылкой на примененную формулу и тарифы не представлен.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Монтаж оборудование плюс" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 13.07.2017 N 1994 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017 года по делу N А56-86219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 13.07.2017 N 1994.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 13АП-20573/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86219/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 13АП-20573/2017
Дело N А56-86219/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Вьюнов С.Е. - доверенность от 06.05.2016;
- от ответчика (должника): Григорьева А.В. - доверенность от 27.07.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20573/2017) ООО "Монтаж Оборудование Плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-86219/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ООО "Монтаж Оборудование Плюс"
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
об оспаривании предписаний
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" (далее - ООО "Монтаж оборудование плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) об оспаривании предписаний от 06.10.2016 N 1-ЮЗ (нп), 1-ЮЗ (нп)/1, 1-ЮЗ (нп)/2.
Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вопрос об установлении размера платы за коммунальные услуги (отопление и ГВС) не отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а следовательно, ООО "Монтаж оборудование плюс", руководствуясь пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), начисляя плату за содержание газовой котельной, действовало в пределах своих полномочий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2016 N 1-ЮЗ (нп) административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Монтаж оборудование плюс".
В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 06.10.2016 N 1-ЮЗ (нп), что Общество, осуществляя управление многоквартирными домами, допустило следующие нарушения:
1) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Христиновский, д. 83, корпус 1, ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в период с июня по август 2016 года осуществляло начисление платы за содержание газовой котельной в размере 9,33 руб./кв. м, что не предусмотрено Приложением N 3 к Договору управления многоквартирным домом от 13.09.2016 N 83/1-3;
2) по многоквартирному дому, расположенному по адресу Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Христиновский, д. 83, корпус 2, ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в период с июня по август 2016 года осуществляло начисление платы за содержание газовой котельной в размере 9,33 руб./кв. м, что не предусмотрено Приложением N 3 к Договору управления многоквартирным домом от 24.06.2016 N 16;
3) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Христиновский, д. 83, корпус 3, ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в период с июня по август 2016 года осуществляло начисление платы за содержание газовой котельной в размере 9,33 руб./кв. м, что не предусмотрено Приложением N 3 к Договору управления многоквартирным домом от 31.05.2016 N 3/10.
По результатам проверки Обществу выданы предписания со сроком исполнения до 06.12.2016, которыми на Общество возложена обязанность осуществить перерасчет платы за содержание газовой котельной за июнь - август 2016 года и прекратить начисления платы, не предусмотренной приложением N 3 к названным договорам управления в отношении указанных многоквартирных жилых домов.
Не согласившись с указанными предписаниями, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 491).
В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, спорная котельная является общедомовым имуществом (приложение N 1 к Договорам), однако приложением N 3 к Договорам в число работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не включены услуги по обслуживанию собственной газовой котельной. Вместе с тем, указанные услуги были включены Обществом в направленные в адрес жильцов квитанции за период с июня по август 2016 года.
Ссылки подателя жалобы на пункт 54 Постановления N 354 не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 54 Постановления N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Таким образом, "плата за отопление и/или ГВС" и "плата за содержание котельной" не являются тождественными понятиями. Более того, из представленных в материалы дела квитанций следует, что Обществом также начислена плата за такие услуги, как "гор. вода" и "газ".
В силу абзаца 8 пункта 54 Правил N 354 в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования.
Плата за содержание газовой котельной подлежат включению в плату за содержание жилого помещения, размер которой в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ определяется общим собранием собственников помещений. Однако решением общего собрания собственников помещений названных выше многоквартирных домов услуга "содержание газовой котельной" не определена и тарифы не установлены.
Обжалуя предписание Инспекции, Общество не доказало, что плата, начисленная за содержание газовой котельной, по существу является платой за коммунальную услугу ГВС, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил N 354. Соответствующий расчет со ссылкой на примененную формулу и тарифы не представлен.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Монтаж оборудование плюс" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 13.07.2017 N 1994 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017 года по делу N А56-86219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 13.07.2017 N 1994.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
И.В.ЮРКОВ
Е.А.СОМОВА
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)