Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу N А82-16552/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН: 1117602007896; ИНН: 7602086449) к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - заявитель, Общество, управляющая организация, ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 23.09.2015 N 1147-09-5.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что муниципальный контроль и лицензионный контроль являются разными видами проверочных мероприятий, проводимых различными органами исполнительной власти, не опровергает довод о том, что муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля и Департаментом проводились проверки исполнения одних и тех же обязательных требований на основании обращения правообладателя квартиры N 4 спорного дома.
Общество также отмечает, что по фактам нарушения обязательных требований, указанных в оспариваемом предписании, был составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2015, в тексте которого указано, что выявленные надзорным органом нарушения отражены в акте осмотра от 22.09.2015. Таким образом, на момент составление протокола акт проверки отсутствовал; оспариваемое предписание и акт проверки были составлены и направлены административным органом после 27.10.2015. По мнению подателя жалобы, акт проверки составлен "задним числом", не вручался в назначенные дату и время, составлен без надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления акта проверки и получения документов по итогам проведенной проверки.
Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что на Общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в соответствии с приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). При этом апеллянт указывает, что Департаментом не представлено доказательств свидетельствующих о возможности устранения нарушения, выразившегося в наличии намокания наружных стен и отсутствии продухов в подвальном помещении спорного дома, при текущем ремонте. По мнению Общества, работы по замене гидроизоляции между фундаментом и стенами по всему периметру дома и по устройству продухов относятся к капитальному, а не к текущему ремонту. Заявитель также обращает внимание на то, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением об обязании ООО "Техмонтаж" (застройщик) устранить недостатки (дефекты), допущенные при проведении реконструкции многоквартирного дома. Также Департаментом не представлено доказательств необходимости проведения текущего ремонта ранее установленного пунктом 2.3.4 Правил N 170 срока и что невыполнение работ по покраске наружных стен по всему периметру дома в 2015 году приведет к нарушению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан.
Надзорный орган в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Калмыковых г. Ярославля на основании договора от 01.05.2015.
На основании приказа заместителя директора Департамента от 17.09.2015 N 09-1084 надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖилКомСервис", с целью контроля соблюдения лицензионных требований в связи с поступившим обращением жителя дома N 7 по ул. Калмыковых г. Ярославля.
В ходе проверки Департаментом установлено нарушение Обществом при управлении домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в невыполнении требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), а именно в невыполнении работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Заявителем допущены нарушения требований, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.12, 4.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 5.7.2 Правил N 170, а также Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410. Надзорным органом выявлено намокание наружных стен в жилых помещениях квартиры N 4, отсутствие продухов в подвальном помещении, выцветание окрасочного слоя наружных стен по всему периметру дома, отсутствие актов на периодическую поверку работоспособности газовых и вентиляционных каналов квартиры N 4 спорного дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра жилого дома от 22.09.2015 N 1147-09-5 и в акте проверки от 23.09.2015 N 1147-09-5.
23.09.2015 Департаментом в адрес Общества выдано предписание N 1147-09-5 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 23.11.2015.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Следовательно, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Калмыковых, дом N 7.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая плату за содержание дома, обязана соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (пункт 4.2.1.6 Правил N 170). Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов (пункт 4.2.1.9 Правил N 170). Пунктом 4.2.1.12 Правил N 170 установлено, что участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3. Правил N 170). В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил N 170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
Согласно пункту 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить, в том числе, плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).
Пунктом 12 Правил N 410 предусмотрено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона) (подпункт "в").
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки надзорным органом установлено намокание наружных стен в жилых помещениях квартиры N 4 дома, отсутствие продухов в подвальном помещении, выцветание окрасочного слоя наружных стен по всему периметру спорного дома; отсутствие актов на периодическую поверку работоспособности газовых и вентиляционных каналов квартиры N 4 дома.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с приложением N 7 к Правилам N 170, провести проверку работоспособности газовых и вентиляционных каналов специализированной организацией.
Содержание Правил N 170 и договора управления от 01.05.2015 позволяет сделать вывод о том, что именно Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Обществу в оспариваемом предписании вменяется невыполнение требований Правил N 170, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта. Соответствующие доводы Общества документально не подтверждены. Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Вместе с тем, то, каким образом будет исполнено оспариваемое предписание, является волеизъявлением непосредственно управляющей компании, обязанность по проведению капитального ремонта дома оспариваемым предписанием на общество не возложена.
Доводы Общества об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта ранее срока установленного пунктом 2.3.4 Правил N 170 являются несостоятельными, поскольку указанный пункт только определяет сроки, не реже которых должен производиться текущий ремонт.
Кроме того, вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества работ, выполненных при капитальном ремонте дома, до момента фактического устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором и добровольно принятых им обязанностей по содержанию общего имущества дома, путем проведения текущего ремонта или иными способами, направленными на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
Аргументы заявителя о том, что муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля и Департаментом проводились проверки исполнения одних и тех же обязательных требований на основании обращения правообладателя квартиры N 4 спорного дома, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрен принцип недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, основаниями для проведения проверок муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля и Департаментом послужили обращения правообладателя квартиры N 4 спорного дома, поступившие в надзорные органы в разные временные периоды, в соответствии с приказом муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля от 11.09.2015 в сентябре 2015 проверка проводилась с целью установления факта соблюдения предписания от 02.07.2015 N 03-14/595.
Выявленные в ходе проверок нарушения требований законодательства являются самостоятельным основанием для принятия должностными лицами надзорных органов соответствующих мер, предусмотренных законодательством.
То обстоятельство, что предметом проверки муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля и Департаментом являлись вопросы, связанные с соблюдением Обществом требований Правил N 170 не свидетельствует о нарушении требований Закона N 294-ФЗ, не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.
Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя в результате выдачи оспариваемого предписания.
Иных нарушений требований Закона N 294-ФЗ, регламентирующих порядок проведения проверки, апелляционным судом не усматривается. Акт проверки составлен с соблюдением требований статьи 16 Закона N 294-ФЗ, иного из материалов дела не следует. Аргументы заявителя об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции; то, что в тексте протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 содержится ссылка только на акт осмотра от 22.09.2015, а акт проверки и предписание направлены в адрес Общества после 27.10.2015, не свидетельствует о составлении акта проверки позднее проставленной в нем даты.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу N А82-16552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 02АП-2525/2016 ПО ДЕЛУ N А82-16552/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А82-16552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу N А82-16552/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН: 1117602007896; ИНН: 7602086449) к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - заявитель, Общество, управляющая организация, ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 23.09.2015 N 1147-09-5.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что муниципальный контроль и лицензионный контроль являются разными видами проверочных мероприятий, проводимых различными органами исполнительной власти, не опровергает довод о том, что муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля и Департаментом проводились проверки исполнения одних и тех же обязательных требований на основании обращения правообладателя квартиры N 4 спорного дома.
Общество также отмечает, что по фактам нарушения обязательных требований, указанных в оспариваемом предписании, был составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2015, в тексте которого указано, что выявленные надзорным органом нарушения отражены в акте осмотра от 22.09.2015. Таким образом, на момент составление протокола акт проверки отсутствовал; оспариваемое предписание и акт проверки были составлены и направлены административным органом после 27.10.2015. По мнению подателя жалобы, акт проверки составлен "задним числом", не вручался в назначенные дату и время, составлен без надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления акта проверки и получения документов по итогам проведенной проверки.
Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что на Общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в соответствии с приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). При этом апеллянт указывает, что Департаментом не представлено доказательств свидетельствующих о возможности устранения нарушения, выразившегося в наличии намокания наружных стен и отсутствии продухов в подвальном помещении спорного дома, при текущем ремонте. По мнению Общества, работы по замене гидроизоляции между фундаментом и стенами по всему периметру дома и по устройству продухов относятся к капитальному, а не к текущему ремонту. Заявитель также обращает внимание на то, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением об обязании ООО "Техмонтаж" (застройщик) устранить недостатки (дефекты), допущенные при проведении реконструкции многоквартирного дома. Также Департаментом не представлено доказательств необходимости проведения текущего ремонта ранее установленного пунктом 2.3.4 Правил N 170 срока и что невыполнение работ по покраске наружных стен по всему периметру дома в 2015 году приведет к нарушению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан.
Надзорный орган в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Калмыковых г. Ярославля на основании договора от 01.05.2015.
На основании приказа заместителя директора Департамента от 17.09.2015 N 09-1084 надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖилКомСервис", с целью контроля соблюдения лицензионных требований в связи с поступившим обращением жителя дома N 7 по ул. Калмыковых г. Ярославля.
В ходе проверки Департаментом установлено нарушение Обществом при управлении домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в невыполнении требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), а именно в невыполнении работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Заявителем допущены нарушения требований, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.12, 4.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 5.7.2 Правил N 170, а также Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410. Надзорным органом выявлено намокание наружных стен в жилых помещениях квартиры N 4, отсутствие продухов в подвальном помещении, выцветание окрасочного слоя наружных стен по всему периметру дома, отсутствие актов на периодическую поверку работоспособности газовых и вентиляционных каналов квартиры N 4 спорного дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра жилого дома от 22.09.2015 N 1147-09-5 и в акте проверки от 23.09.2015 N 1147-09-5.
23.09.2015 Департаментом в адрес Общества выдано предписание N 1147-09-5 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 23.11.2015.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Следовательно, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Калмыковых, дом N 7.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая плату за содержание дома, обязана соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (пункт 4.2.1.6 Правил N 170). Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов (пункт 4.2.1.9 Правил N 170). Пунктом 4.2.1.12 Правил N 170 установлено, что участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3. Правил N 170). В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил N 170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
Согласно пункту 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить, в том числе, плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).
Пунктом 12 Правил N 410 предусмотрено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона) (подпункт "в").
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки надзорным органом установлено намокание наружных стен в жилых помещениях квартиры N 4 дома, отсутствие продухов в подвальном помещении, выцветание окрасочного слоя наружных стен по всему периметру спорного дома; отсутствие актов на периодическую поверку работоспособности газовых и вентиляционных каналов квартиры N 4 дома.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с приложением N 7 к Правилам N 170, провести проверку работоспособности газовых и вентиляционных каналов специализированной организацией.
Содержание Правил N 170 и договора управления от 01.05.2015 позволяет сделать вывод о том, что именно Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Обществу в оспариваемом предписании вменяется невыполнение требований Правил N 170, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта. Соответствующие доводы Общества документально не подтверждены. Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Вместе с тем, то, каким образом будет исполнено оспариваемое предписание, является волеизъявлением непосредственно управляющей компании, обязанность по проведению капитального ремонта дома оспариваемым предписанием на общество не возложена.
Доводы Общества об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта ранее срока установленного пунктом 2.3.4 Правил N 170 являются несостоятельными, поскольку указанный пункт только определяет сроки, не реже которых должен производиться текущий ремонт.
Кроме того, вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества работ, выполненных при капитальном ремонте дома, до момента фактического устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором и добровольно принятых им обязанностей по содержанию общего имущества дома, путем проведения текущего ремонта или иными способами, направленными на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
Аргументы заявителя о том, что муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля и Департаментом проводились проверки исполнения одних и тех же обязательных требований на основании обращения правообладателя квартиры N 4 спорного дома, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрен принцип недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, основаниями для проведения проверок муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля и Департаментом послужили обращения правообладателя квартиры N 4 спорного дома, поступившие в надзорные органы в разные временные периоды, в соответствии с приказом муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля от 11.09.2015 в сентябре 2015 проверка проводилась с целью установления факта соблюдения предписания от 02.07.2015 N 03-14/595.
Выявленные в ходе проверок нарушения требований законодательства являются самостоятельным основанием для принятия должностными лицами надзорных органов соответствующих мер, предусмотренных законодательством.
То обстоятельство, что предметом проверки муниципальной жилищной инспекцией города Ярославля и Департаментом являлись вопросы, связанные с соблюдением Обществом требований Правил N 170 не свидетельствует о нарушении требований Закона N 294-ФЗ, не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.
Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя в результате выдачи оспариваемого предписания.
Иных нарушений требований Закона N 294-ФЗ, регламентирующих порядок проведения проверки, апелляционным судом не усматривается. Акт проверки составлен с соблюдением требований статьи 16 Закона N 294-ФЗ, иного из материалов дела не следует. Аргументы заявителя об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции; то, что в тексте протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 содержится ссылка только на акт осмотра от 22.09.2015, а акт проверки и предписание направлены в адрес Общества после 27.10.2015, не свидетельствует о составлении акта проверки позднее проставленной в нем даты.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу N А82-16552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)