Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Ерофеев А.Г. - доверенность от 20.11.2015
от ответчика (должника): Дремлюков Д.В. - доверенность от 05.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-641/2016) ТСЖ Гражданский 89/71 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-61884/2015 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Фирма "Стикс"
к ТСЖ Гражданский 89/71
о взыскании 153,53 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Стикс" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 30, пом. 8, ОГРН: 1037828009570; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья Гражданский 89/71 (адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 89/71, ОГРН: 1077800024961; далее - ответчик) 125 992,47 руб. задолженности по оплату выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2012 к договору N 01-192Т/12 от 26.01.2012, 27 579,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства
Решением суда от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2012 года к договору N 01-192Т/12 от 26.01.2012 года ТСЖ"Гражданский 89/71" поручил, а ЗАО "Фирма "Стикс" выполнил монтажные и пусконаладочные работы системы автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) жилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 89/71 на сумму 45 992,47 руб., в соответствии с Договором N 02-27/12 от 26.09.2012 года ответчик поручил, а истец выполнил проектные работы системы АППЗ жилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 89/71 на сумму 80 000 руб.
В обоснование иска, истец указал суду на то, что последним надлежащим образом были выполнены работы по договорам.
Результат работ принят ответчиком путем подписания им соответствующих актов о приемке выполненных работ.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не произведена оплата выполненных работ, в связи с чем, у Товарищества собственников жилья Гражданский 89/71 образовалась задолженность перед истцом в сумме 125 992,47 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 27 579,99 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В рамках досудебного урегулирования спора, 06.08.2015 истец направил претензию ответчику о погашении задолженности.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы истец выполнил в полном объеме, качественно и в срок, работы приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.12.2012, N КС-2 от 15.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.
Таким образом, акт приема-передачи выполненных работ подтверждает принятие работ заказчиком без замечаний и возникшее его обязательство по оплате выполненных работ в размере.
Довод подателя жалобы о том, что спорные работы не выполнялись, опровергается представленными в материалы дела, в частности актами выполненных работы.
На представленных актов имеется печать ответчика, о выбытии которой заявлено не было.
О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.
Доказательств расторжения договоров в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 125 992,47 руб.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов 27 579,99 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Ответчик ссылается на факт ненаправления истцом в свой адрес искового заявления и приложенных документов.
В нарушение указанного довода в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения, которые подтверждают факт направления истцом искового заявления и приложенных документов.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-61884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 13АП-641/2016 ПО ДЕЛУ N А56-61884/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А56-61884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Ерофеев А.Г. - доверенность от 20.11.2015
от ответчика (должника): Дремлюков Д.В. - доверенность от 05.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-641/2016) ТСЖ Гражданский 89/71 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-61884/2015 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Фирма "Стикс"
к ТСЖ Гражданский 89/71
о взыскании 153,53 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Стикс" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 30, пом. 8, ОГРН: 1037828009570; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья Гражданский 89/71 (адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 89/71, ОГРН: 1077800024961; далее - ответчик) 125 992,47 руб. задолженности по оплату выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2012 к договору N 01-192Т/12 от 26.01.2012, 27 579,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства
Решением суда от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2012 года к договору N 01-192Т/12 от 26.01.2012 года ТСЖ"Гражданский 89/71" поручил, а ЗАО "Фирма "Стикс" выполнил монтажные и пусконаладочные работы системы автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) жилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 89/71 на сумму 45 992,47 руб., в соответствии с Договором N 02-27/12 от 26.09.2012 года ответчик поручил, а истец выполнил проектные работы системы АППЗ жилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 89/71 на сумму 80 000 руб.
В обоснование иска, истец указал суду на то, что последним надлежащим образом были выполнены работы по договорам.
Результат работ принят ответчиком путем подписания им соответствующих актов о приемке выполненных работ.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не произведена оплата выполненных работ, в связи с чем, у Товарищества собственников жилья Гражданский 89/71 образовалась задолженность перед истцом в сумме 125 992,47 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 27 579,99 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В рамках досудебного урегулирования спора, 06.08.2015 истец направил претензию ответчику о погашении задолженности.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы истец выполнил в полном объеме, качественно и в срок, работы приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.12.2012, N КС-2 от 15.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.
Таким образом, акт приема-передачи выполненных работ подтверждает принятие работ заказчиком без замечаний и возникшее его обязательство по оплате выполненных работ в размере.
Довод подателя жалобы о том, что спорные работы не выполнялись, опровергается представленными в материалы дела, в частности актами выполненных работы.
На представленных актов имеется печать ответчика, о выбытии которой заявлено не было.
О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.
Доказательств расторжения договоров в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 125 992,47 руб.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов 27 579,99 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Ответчик ссылается на факт ненаправления истцом в свой адрес искового заявления и приложенных документов.
В нарушение указанного довода в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения, которые подтверждают факт направления истцом искового заявления и приложенных документов.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-61884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)