Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от ответчика - по доверенности Жупановой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 по делу N А28-15173/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ИНН: 4345244654, ОГРН: 1084345140285)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" (ИНН: 4345293764, ОГРН: 1104345024244)
о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис"
о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация N 5", Департамент строительства и архитектуры Кировской области, администрация города Кирова,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - истец, ООО "УК "Жилищный сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 22") с иском (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома N 157 по ул. Володарского г. Кирова на следующие помещения: помещение N 1012 общей площадью 25,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:717 (по техническому паспорту 07.09.2013 помещение колясочной, пом. N 21, площадь 14,2 кв. м, и помещение диспетчерской, пом. N 22, площадь 17,8 кв. м); помещение N 1013 общей площадью 11,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:720 (по техническому паспорту 07.09.2013 помещение консьержа, пом. N 3 площадь 10 кв. м, санузел, пом. N 4 площадь 5,5 кв. м); помещение N 1014 общей площадью 2,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:716 (по техническому паспорту 07.09.2013 подсобное помещение пом. N 19, площадь 3,5 кв. м); помещение N 1018 общей площадью 195,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:000362:844 (цокольный этаж, где проходят коммуникации). Также просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение N 1012 общей площадью 25,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:717; помещение N 1013 общей площадью 11,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:720; помещение N 1014 общей площадью 2,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:716; помещение N 1001 общей площадью 623,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:000362:726 (в составе которого находятся помещения с коммуникациями).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "СМУ N 22" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "УК "Жилищный сервис" о признании права собственности на помещение N 1001 с кадастровым номером 43:40:00362:845 площадью 462,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 первоначально заявленные исковые требования и встречный иск удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права общей долевой собственности на помещения N 1012, N 1013, N 1014 и прекращения зарегистрированного права собственности на данные помещения, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения N 1012, N 1013, N 1014 использовались собственниками в качестве общего имущества в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Собственники дома не принимали решение о составе общего имущества и порядке использования. Акты осмотра помещений не являются надлежащими доказательствами. Спорные помещения являются самостоятельными объектами, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответчик приобрел данные помещения не безвозмездно, нес затраты на содержание данных помещений.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома со встроенными и пристроенными жилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, в соответствии с договорами управления от 01.05.2014.
30.11.2014 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которые уполномочили истца на представление интересов собственников помещений по вопросу о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в том числе на помещения, указанные в иске.
Представленная Росреестром проектная декларация на объект - жилой дом по адресу: г. Киров ул. Володарского, 157, по состоянию на 10.09.2013 содержит сведения о торгово-офисных помещениях на 1 этаже площадью 11, 3 кв. м, 2, 5 кв. м, 25, 3 кв. м, о составе общего имущества. Аналогичные сведения содержит спецификация по квартирам и нежилым помещениям.
Имеющаяся на сайте застройщика (ООО "КСМ-3") проектная декларация на тот же объект на ту же дату содержит иные сведения: отсутствуют сведения о помещениях общественного назначения на 1 этаже площадью 11, 3 кв. м, 2, 5 кв. м, 25, 3 кв. м.
Аналогичные сведения содержит проектная документация на многоквартирный дом, на основании которой осуществлялось строительство: упоминаются помещения консьержной с санузлом, помещение диспетчерской, колясочная.
В материалах дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 09.08.2011 в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в котором предусмотрены объемно-планировочные решения: на 1-м этаже колясочная, помещение консьержа, санузлы, помещения электрощитовых.
В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 05.07.2013 на 1 этаже размещены колясочная, помещение консьержа, санузлы, помещения электрощитовых.
Представленный истцом технический паспорт на цокольный, 1 и 23 этажи многоквартирного дома по состоянию на 07.09.2013 содержит сведения о помещениях общего пользования цокольного и 1 этажа, в том числе на 1 этаже помещение консьержа (пом. N 3) площадью 10,0 кв. м, санузла (пом. N 4) площадью 5,5 кв. м, подсобное помещение (пом. N 19) площадью 3,5 кв. м, колясочная (пом. N 21) площадью 14,2 кв. м, диспетчерская (пом. N 22) площадью 17,8 кв. м.
Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию Департаментом строительства и архитектуры Кировской области 20.02.2014.
Согласно планам из проекта, на первом этаже находятся помещение консьержа (пом. 32) площадью 10,32 кв. м, примыкающий к нему санузел (пом. 29) площадью 5,22 кв. м, примыкающее к последнему подсобное помещение (пом. 36) площадью 4,0 кв. м; помещение колясочной (пом. 34) площадью 19,20 кв. м и примыкающее к нему помещение диспетчерской (пом. 31) площадью 15,36 кв. м.
Администрацией в материалы дела представлены копии плана 1 этажа из проектной документации, на соответствие которым осуществлялся ввод объекта в эксплуатацию. В плане к помещениям общего пользования отнесены: помещение консьержа (пом. 33) площадью 10,32 кв. м, примыкающий к нему санузел (пом. 34) площадью 5,22 кв. м, помещение колясочной (пом. 30) площадью 19,20 кв. м, примыкающее к нему помещение диспетчерской (пом. 32) площадью 15,36 кв. м.
Указанные помещения приобретены ответчиком у ООО "КировСтройМеханизация N 5" на основании договора участия в долевом строительстве от 02.09.2013 N 470-157-0-3, зарегистрированного в установленном порядке 25.04.2014, переданы по актам приема-передачи ответчику в качестве офиса.
Согласно кадастровому паспорту от 19.05.2014 помещениям N 3 и N 4 присвоен кадастровый номер 43:40:00362:720, помещению N 19 - кадастровый номер 43:40:00362:716, помещениям N 21 и N 22 - кадастровый номер 43:40:00362:717.
Право собственности на помещения 1012 (кадастровый номер 43:40:000362:717), 1013 (кадастровый номер 43:40:00362:720), 1014 (кадастровый номер 43:40:00362:716), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами от 17.06.2014, представленными в материалы дела.
Письмом от 10.11.2014 ответчик предложил истцу освободить нежилые помещения N N 1013, 1014, поскольку они принадлежат на праве собственности ответчику. Согласно входящему штампу письмо получено истцом 24.11.2014.
Помещение цокольного этажа N 1001 площадью 623,3 кв. м поставлено на учет 19.05.2014, присвоен кадастровый номер 43:40:00362:726. Согласно уведомлению Росреестра от 18.12.2014 на указанное помещение поданы документы на государственную регистрацию права собственности.
Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком 10.04.2015 на основании договора участия в долевом строительстве от 12.08.2013 N 470-157-0-1 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2014 и плана цокольного этажа, в котором помещение N 1001 имеет площадь 623, 3 кв. м.
Полагая, что принадлежащие ответчику помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, полагая, что имеются основания для признания права собственности на помещение N 1001, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учетом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома N 157 по ул. Володарского г. Кирова на помещения N N 1012, 1013, 1014.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, финансирование строительства спорных помещений осуществлялось собственниками многоквартирного дома в качестве помещений общего пользования, что подтверждается проектной декларацией на объект, проектной документацией на многоквартирный дом, положительными заключениями государственной экспертизы от 09.08.2011, от 05.07.2013, техническим паспортом по состоянию на 07.09.2013, планом из проекта.
Доказательств создания спорных помещений как самостоятельных ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "СМУ N 22" по чеку-ордеру от 04.07.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб., в связи с чем на основании части 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 по делу N А28-15173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 02АП-6387/2016 ПО ДЕЛУ N А28-15173/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности за собственниками помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А28-15173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от ответчика - по доверенности Жупановой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 по делу N А28-15173/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ИНН: 4345244654, ОГРН: 1084345140285)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" (ИНН: 4345293764, ОГРН: 1104345024244)
о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис"
о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация N 5", Департамент строительства и архитектуры Кировской области, администрация города Кирова,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - истец, ООО "УК "Жилищный сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 22") с иском (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома N 157 по ул. Володарского г. Кирова на следующие помещения: помещение N 1012 общей площадью 25,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:717 (по техническому паспорту 07.09.2013 помещение колясочной, пом. N 21, площадь 14,2 кв. м, и помещение диспетчерской, пом. N 22, площадь 17,8 кв. м); помещение N 1013 общей площадью 11,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:720 (по техническому паспорту 07.09.2013 помещение консьержа, пом. N 3 площадь 10 кв. м, санузел, пом. N 4 площадь 5,5 кв. м); помещение N 1014 общей площадью 2,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:716 (по техническому паспорту 07.09.2013 подсобное помещение пом. N 19, площадь 3,5 кв. м); помещение N 1018 общей площадью 195,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:000362:844 (цокольный этаж, где проходят коммуникации). Также просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение N 1012 общей площадью 25,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:717; помещение N 1013 общей площадью 11,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:720; помещение N 1014 общей площадью 2,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:00362:716; помещение N 1001 общей площадью 623,3 кв. м, кадастровый номер 43:40:000362:726 (в составе которого находятся помещения с коммуникациями).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "СМУ N 22" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "УК "Жилищный сервис" о признании права собственности на помещение N 1001 с кадастровым номером 43:40:00362:845 площадью 462,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 первоначально заявленные исковые требования и встречный иск удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права общей долевой собственности на помещения N 1012, N 1013, N 1014 и прекращения зарегистрированного права собственности на данные помещения, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения N 1012, N 1013, N 1014 использовались собственниками в качестве общего имущества в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Собственники дома не принимали решение о составе общего имущества и порядке использования. Акты осмотра помещений не являются надлежащими доказательствами. Спорные помещения являются самостоятельными объектами, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответчик приобрел данные помещения не безвозмездно, нес затраты на содержание данных помещений.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома со встроенными и пристроенными жилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, в соответствии с договорами управления от 01.05.2014.
30.11.2014 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которые уполномочили истца на представление интересов собственников помещений по вопросу о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в том числе на помещения, указанные в иске.
Представленная Росреестром проектная декларация на объект - жилой дом по адресу: г. Киров ул. Володарского, 157, по состоянию на 10.09.2013 содержит сведения о торгово-офисных помещениях на 1 этаже площадью 11, 3 кв. м, 2, 5 кв. м, 25, 3 кв. м, о составе общего имущества. Аналогичные сведения содержит спецификация по квартирам и нежилым помещениям.
Имеющаяся на сайте застройщика (ООО "КСМ-3") проектная декларация на тот же объект на ту же дату содержит иные сведения: отсутствуют сведения о помещениях общественного назначения на 1 этаже площадью 11, 3 кв. м, 2, 5 кв. м, 25, 3 кв. м.
Аналогичные сведения содержит проектная документация на многоквартирный дом, на основании которой осуществлялось строительство: упоминаются помещения консьержной с санузлом, помещение диспетчерской, колясочная.
В материалах дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 09.08.2011 в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в котором предусмотрены объемно-планировочные решения: на 1-м этаже колясочная, помещение консьержа, санузлы, помещения электрощитовых.
В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 05.07.2013 на 1 этаже размещены колясочная, помещение консьержа, санузлы, помещения электрощитовых.
Представленный истцом технический паспорт на цокольный, 1 и 23 этажи многоквартирного дома по состоянию на 07.09.2013 содержит сведения о помещениях общего пользования цокольного и 1 этажа, в том числе на 1 этаже помещение консьержа (пом. N 3) площадью 10,0 кв. м, санузла (пом. N 4) площадью 5,5 кв. м, подсобное помещение (пом. N 19) площадью 3,5 кв. м, колясочная (пом. N 21) площадью 14,2 кв. м, диспетчерская (пом. N 22) площадью 17,8 кв. м.
Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию Департаментом строительства и архитектуры Кировской области 20.02.2014.
Согласно планам из проекта, на первом этаже находятся помещение консьержа (пом. 32) площадью 10,32 кв. м, примыкающий к нему санузел (пом. 29) площадью 5,22 кв. м, примыкающее к последнему подсобное помещение (пом. 36) площадью 4,0 кв. м; помещение колясочной (пом. 34) площадью 19,20 кв. м и примыкающее к нему помещение диспетчерской (пом. 31) площадью 15,36 кв. м.
Администрацией в материалы дела представлены копии плана 1 этажа из проектной документации, на соответствие которым осуществлялся ввод объекта в эксплуатацию. В плане к помещениям общего пользования отнесены: помещение консьержа (пом. 33) площадью 10,32 кв. м, примыкающий к нему санузел (пом. 34) площадью 5,22 кв. м, помещение колясочной (пом. 30) площадью 19,20 кв. м, примыкающее к нему помещение диспетчерской (пом. 32) площадью 15,36 кв. м.
Указанные помещения приобретены ответчиком у ООО "КировСтройМеханизация N 5" на основании договора участия в долевом строительстве от 02.09.2013 N 470-157-0-3, зарегистрированного в установленном порядке 25.04.2014, переданы по актам приема-передачи ответчику в качестве офиса.
Согласно кадастровому паспорту от 19.05.2014 помещениям N 3 и N 4 присвоен кадастровый номер 43:40:00362:720, помещению N 19 - кадастровый номер 43:40:00362:716, помещениям N 21 и N 22 - кадастровый номер 43:40:00362:717.
Право собственности на помещения 1012 (кадастровый номер 43:40:000362:717), 1013 (кадастровый номер 43:40:00362:720), 1014 (кадастровый номер 43:40:00362:716), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами от 17.06.2014, представленными в материалы дела.
Письмом от 10.11.2014 ответчик предложил истцу освободить нежилые помещения N N 1013, 1014, поскольку они принадлежат на праве собственности ответчику. Согласно входящему штампу письмо получено истцом 24.11.2014.
Помещение цокольного этажа N 1001 площадью 623,3 кв. м поставлено на учет 19.05.2014, присвоен кадастровый номер 43:40:00362:726. Согласно уведомлению Росреестра от 18.12.2014 на указанное помещение поданы документы на государственную регистрацию права собственности.
Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком 10.04.2015 на основании договора участия в долевом строительстве от 12.08.2013 N 470-157-0-1 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2014 и плана цокольного этажа, в котором помещение N 1001 имеет площадь 623, 3 кв. м.
Полагая, что принадлежащие ответчику помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, полагая, что имеются основания для признания права собственности на помещение N 1001, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учетом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома N 157 по ул. Володарского г. Кирова на помещения N N 1012, 1013, 1014.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, финансирование строительства спорных помещений осуществлялось собственниками многоквартирного дома в качестве помещений общего пользования, что подтверждается проектной декларацией на объект, проектной документацией на многоквартирный дом, положительными заключениями государственной экспертизы от 09.08.2011, от 05.07.2013, техническим паспортом по состоянию на 07.09.2013, планом из проекта.
Доказательств создания спорных помещений как самостоятельных ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "СМУ N 22" по чеку-ордеру от 04.07.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб., в связи с чем на основании части 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 по делу N А28-15173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)