Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя - Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851): Килеева И.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами г. Ижевск: Русских А.А., паспорт, доверенность от 21.12.2015, Лебедев С.О., паспорт, доверенность от 21.12.2015, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Рябкина Т.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года
по делу N А71-8134/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"
к Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами г. Ижевск, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о признании незаконными действия, бездействия,
установил:
- Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами г. Ижевск, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконными действий Лицензионной комиссии УР по не рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносе сроков рассмотрения, направления запросов, не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии, отраженных в протоколах N 15 от 26.06.2015, N 17 от 03.08.2015;
- - о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015; об обязании Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики выдать лицензию АНО "Единый СПК" на право управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Материалы проверки содержат выводы об отсутствии нарушений, и соискатель лицензии соответствует всем лицензионным требованиям. Материалы дела содержат мотивированное предложение Госжилинспекции УР к лицензионной комиссии, в котором рекомендовало выдать лицензию обществу. Указывает на то, что действия лицензионной комиссии по переносу срока рассмотрения заявления и мотивированного решения лицензирующего органа, с направлением запросов в государственные органы, были произведены с превышением полномочий лицензионной комиссии. Судом необоснованно приняты к материалам дела доказательства заинтересованных лиц, поскольку данные доказательства выходят за рамки заявленных требований. Действия заинтересованных лиц противоречат действующему законодательству. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об уточнении заявленных требований и объединении дел. Факт родства руководителей двух разных юридических лиц не может быть положен в основу решения по настоящему делу.
Заинтересованные лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали требования жалобы и письменных отзывов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 АНО "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) обратилось в Госжилинспекцию УР с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 139-140).
На основании приказа от 06.05.2015 N 287 Госжилинспекцией УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО "Единый СПК", по результатам которой составлен акт от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 59-61) и в адрес лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 19.06.2015 N 3187 (т. 1 л.д. 53).
В мотивированном предложении указано, что соискатель лицензии соответствует лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ и п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, предлагается выдать АНО "Единый СПК" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На заседании лицензионной комиссии 26.06.2015, протокол заседания N 15 (т. 1 л.д. 76-77), при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении АНО "Единый СПК", было принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений на 07.07.2015 и направлению запросов: в Администрацию г. Ижевска о предоставлении информации об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; в Минстрой РФ о получении разъяснений о возможности принятия лицензирующим органом повторного заявления, если при первом обращении соискателю лицензии было отказано, и о том, должен ли соискатель лицензии, обратившийся с заявлением после 1 мая 2015 г. соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
На заседании лицензионной комиссии 03.08.2015, протокол заседания N 17 (т. 1 л.д. 108-109), при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении АНО "Единый СПК", было принято решение об отложении рассмотрения мотивированных предложений до принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по заявлению члена лицензионной комиссии Евсеева А.Н.
Считая, что действия Лицензионной комиссии УР, отраженные в протоколах N 15 от 26.06.2015, N 17 от 03.08.2015, бездействие Госжилинспекции УР, выразившееся в не предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015 являются незаконными, АНО "Единый СПК" обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействия, действия недействительными.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их в полном объеме, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
На основании п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ следует, что до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии также должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора согласно ч. 1 ст. 194 ЖК РФ и ст. 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Согласно ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии (ч. 2 ст. 201 ЖК РФ).
Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Согласно ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Согласно п. 5 Положения лицензионная комиссия в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
Как следует из материалов дела, АНО "Единый СПК" создано 09.04.2015 в результате реорганизации Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (ИНН 1840016576, ОГРН 1131840002854) в форме преобразования (т. 1 л.д. 29-32).
Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК", правопредшественник АНО "Единый СПК", 03.03.2015 обратился с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. На заседании лицензионной комиссии 29.04.2015 было принято решение об отказе в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Единый СПК" ИНН 1840016576.
АНО "Единый СПК" ИНН 1840038851 обратилось в Госжилинспекцию 30.04.2015 с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
В акте Госжилинспекции N 287 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 59-61), в мотивированном предложении от 19.06.2015 N 3187 (т. 1 л.д. 53) указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения не осуществляется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в управлении АНО "Единый СПК" по состоянию на 30.04.2015 находилось 166 многоквартирных домов, по состоянию на 01.07.2015-9 многоквартирных домов, что подтверждается списком многоквартирных домов, представленным заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 20-21), ответом Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 06.07.2015 N 1612/01-24 на запрос лицензионной комиссии (т. 1 л.д. 131).
Материалами дела подтверждается, что при подготовке мотивированного предложения от 19.06.2015 соблюдение соискателем лицензии АНО "Единый СПК" требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Госжилинспекцией не проверялось.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос лицензионной комиссии даны разъяснения от 23.09.2015 N 30718-ОД/04 (т. 1 л.д. 129-130), в которых указано, что соискатель лицензии при повторном обращении после 1 мая 2015 года также должен соответствовать требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, если на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии соискатель лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций и Положения об осуществлении контроля за соблюдением требований к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении Госжилинспекции от 19.06.2015, обоснованно перенесла дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении АНО "Единый СПК".
Согласно п. 15 Положения (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12.10.2015 N 200) лицензионная комиссия вправе принять решение о переносе заседания на другую дату в случаях, в том числе возникновения необходимости в изучении обоснованности выводов, содержащихся в мотивированном предложении о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, если Лицензионная комиссия полагает, что проверка представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов была проведена Лицензирующим органом ненадлежащим образом или не в полном объеме; иных уважительных причин, не позволяющих в течение заседания Лицензионной комиссии рассмотреть вопросы, вынесенные на его повестку.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом даты подачи заявления об оспаривании действий Лицензионной комиссии УР и бездействия Государственной жилищной инспекции 21 июля 2015 года, положений законодательства, действовавших в спорный период 30.04.2015 (дата обращения в Госжилинспекцию с заявлением о выдаче лицензии) - 26.06.2015 (протокол N 15 лицензионной комиссии о переносе рассмотрения мотивированных предложений и запросе информации, разъяснений) - 03.08.2015 (протокол N 17 об отложении рассмотрения мотивированных предложений до разрешения вопроса о его законности Октябрьским районным судом г. Ижевска), вопросы переноса заседаний лицензионной комиссии законодательно урегулированы не были.
Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, при возникновении спорных вопросов, подлежащих разрешению, при необходимости устранения противоречий, возникающих при оценке мотивированного предложения инспекции по результатам проведенных проверок, у должностных лиц лицензирующего органа возникает не только право, но и обязанность проверить достоверность представленной информации на предмет соответствия лицензионным требованиям, а не следовать безукоснительно мотивированному инспекцией предложению. И в указанном случае у лицензирующего органа имеется право запроса информации, равно как и получения разъяснений компетентного органа по разрешению вопросов при отсутствии их прямого урегулирования законом. При этом сроки осуществления лицензирующим органом указанных действий должны быть разумными.
Действия члена лицензионной комиссии по оспариванию действий ГЖИ, повлекшее отложение рассмотрение мотивированного предложения, суд апелляционной инстанции не признает существенным нарушением прав заявителя, поскольку данное обстоятельство заявителем не приводилось в качестве обоснования нарушения его прав, ни первоначально, ни при уточнении требований, кроме того, разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по возникшим вопросам поступило лишь в сентябре 2015 г.
В рассматриваемом случае сроки оспариваемых действий и периода оспариваемого бездействия, то есть весь спорный период применительно к предмету заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит разумными, как с учетом продолжительности периода (установленных законом 30 рабочих дней и последующего спорного периода), так и с учетом конкретных рассматриваемых действий. Как Лицензионная комиссия УР, так и Государственная жилищная инспекция совершали последовательные, необходимые действия в целях выполнения требований законодательства о лицензировании, соблюдения законности и обоснованности выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего дела запрос информации и запрос разъяснений имеют непосредственное отношение к предмету рассмотрения лицензирующим органом заявления АНО "Единый СПК" о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемых действий Лицензионной комиссии УР. Обнаружив несоответствие информации фактическим обстоятельствам, комиссия обоснованно дважды (по оспариваемым протоколам N 15 от 26.06.2015 и N 17 от 03.08.2015) приняла решение о переносе рассмотрения мотивированного предложения ввиду невозможности по причине недостаточности доказательств принятия окончательного решения. При законности и обоснованности указанных действий Лицензионной комиссии УР нельзя признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015. Иначе бы действия инспекции противоречили требованиям законодательства.
Доводы представителя апеллятора, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно необоснованности требования к вновь созданной организации ее соответствия положениям пункта 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются фактом реорганизации ранее существующей управляющей организации Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" в форме преобразования в АНО "Единый СПК", допускающей правопреемство, в том числе по вопросам управления многоквартирными домами, следовательно, в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами.
Относительно нарушения прав и законных интересов организации оспариваемыми действиями и бездействием суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ АНО "Единый СПК" в обоснование заявленных требований не указало, каким нормам законодательства не соответствуют оспариваемые действия Лицензионной комиссии УР и бездействие Государственной жилищной инспекции и не представило доказательств нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что дома, находящиеся под управлением АНО "Единый СПК", перешли под управление иных управляющих компаний вследствие оспариваемых действий лицензионной комиссии и бездействия жилищной комиссии, заявителем не представлено.
Материалами дела установлено, что из 166 домов, указанных в списке (т. 2 л.д. 20-21), 153 многоквартирных дома находятся под управлением ООО "Городская УК".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 05.09.2015 АНО "Единый СПК" находится в стадии ликвидации.
На момент рассмотрения дела в отношении АНО "Единый СПК" лицензионной комиссией принято решение от 16.10.2015 об отказе в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами (т. 2 л.д. 3-4).
Ссылка апеллятора на то, что в основу решения по настоящему делу положен факт родства руководителей двух разных юридических лиц (управляющих компаний), безосновательна. Доказательств тому апеллятором не представлено, материалы дела не содержат. Мотивированное решение суда не содержит указанных выводов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Лицензионной комиссии УР по не рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносе сроков рассмотрения, направления запросов, не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии, отраженных в протоколах N 15 от 26.06.2015, N 17 от 03.08.2015, и о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению признания бездействия Госжилинспекции, выразившегося в не предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015; об обязании Госжилинспекцию УР выдать лицензию АНО "Единый СПК" на право управления многоквартирными домами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Ссылка апеллятора на необоснованное отклонение судом ходатайства об уточнении заявленных требований не подлежит принятию, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что требования об уточнении заявления изменяет как предмет спора, так и его основания, на что указано в протоколе судебного заседания от 21.10.2015.
Отказ в объединении настоящего дела и дела N А71-12253/20153 в одно производство осуществлен в соответствии с требованиями ст. 130 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года по делу N А71-8134/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.
Возвратить Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1163 от 25.11.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-17978/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-8134/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-17978/2015-АК
Дело N А71-8134/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя - Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851): Килеева И.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами г. Ижевск: Русских А.А., паспорт, доверенность от 21.12.2015, Лебедев С.О., паспорт, доверенность от 21.12.2015, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Рябкина Т.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года
по делу N А71-8134/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"
к Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами г. Ижевск, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о признании незаконными действия, бездействия,
установил:
- Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами г. Ижевск, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконными действий Лицензионной комиссии УР по не рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносе сроков рассмотрения, направления запросов, не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии, отраженных в протоколах N 15 от 26.06.2015, N 17 от 03.08.2015;
- - о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015; об обязании Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики выдать лицензию АНО "Единый СПК" на право управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Материалы проверки содержат выводы об отсутствии нарушений, и соискатель лицензии соответствует всем лицензионным требованиям. Материалы дела содержат мотивированное предложение Госжилинспекции УР к лицензионной комиссии, в котором рекомендовало выдать лицензию обществу. Указывает на то, что действия лицензионной комиссии по переносу срока рассмотрения заявления и мотивированного решения лицензирующего органа, с направлением запросов в государственные органы, были произведены с превышением полномочий лицензионной комиссии. Судом необоснованно приняты к материалам дела доказательства заинтересованных лиц, поскольку данные доказательства выходят за рамки заявленных требований. Действия заинтересованных лиц противоречат действующему законодательству. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об уточнении заявленных требований и объединении дел. Факт родства руководителей двух разных юридических лиц не может быть положен в основу решения по настоящему делу.
Заинтересованные лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали требования жалобы и письменных отзывов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 АНО "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) обратилось в Госжилинспекцию УР с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 139-140).
На основании приказа от 06.05.2015 N 287 Госжилинспекцией УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО "Единый СПК", по результатам которой составлен акт от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 59-61) и в адрес лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 19.06.2015 N 3187 (т. 1 л.д. 53).
В мотивированном предложении указано, что соискатель лицензии соответствует лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ и п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, предлагается выдать АНО "Единый СПК" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На заседании лицензионной комиссии 26.06.2015, протокол заседания N 15 (т. 1 л.д. 76-77), при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении АНО "Единый СПК", было принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений на 07.07.2015 и направлению запросов: в Администрацию г. Ижевска о предоставлении информации об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; в Минстрой РФ о получении разъяснений о возможности принятия лицензирующим органом повторного заявления, если при первом обращении соискателю лицензии было отказано, и о том, должен ли соискатель лицензии, обратившийся с заявлением после 1 мая 2015 г. соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
На заседании лицензионной комиссии 03.08.2015, протокол заседания N 17 (т. 1 л.д. 108-109), при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении АНО "Единый СПК", было принято решение об отложении рассмотрения мотивированных предложений до принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по заявлению члена лицензионной комиссии Евсеева А.Н.
Считая, что действия Лицензионной комиссии УР, отраженные в протоколах N 15 от 26.06.2015, N 17 от 03.08.2015, бездействие Госжилинспекции УР, выразившееся в не предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015 являются незаконными, АНО "Единый СПК" обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействия, действия недействительными.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их в полном объеме, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
На основании п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ следует, что до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии также должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора согласно ч. 1 ст. 194 ЖК РФ и ст. 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Согласно ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии (ч. 2 ст. 201 ЖК РФ).
Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Согласно ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Согласно п. 5 Положения лицензионная комиссия в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
Как следует из материалов дела, АНО "Единый СПК" создано 09.04.2015 в результате реорганизации Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" г. Ижевск (ИНН 1840016576, ОГРН 1131840002854) в форме преобразования (т. 1 л.д. 29-32).
Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК", правопредшественник АНО "Единый СПК", 03.03.2015 обратился с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. На заседании лицензионной комиссии 29.04.2015 было принято решение об отказе в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Единый СПК" ИНН 1840016576.
АНО "Единый СПК" ИНН 1840038851 обратилось в Госжилинспекцию 30.04.2015 с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
В акте Госжилинспекции N 287 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 59-61), в мотивированном предложении от 19.06.2015 N 3187 (т. 1 л.д. 53) указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения не осуществляется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в управлении АНО "Единый СПК" по состоянию на 30.04.2015 находилось 166 многоквартирных домов, по состоянию на 01.07.2015-9 многоквартирных домов, что подтверждается списком многоквартирных домов, представленным заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 20-21), ответом Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 06.07.2015 N 1612/01-24 на запрос лицензионной комиссии (т. 1 л.д. 131).
Материалами дела подтверждается, что при подготовке мотивированного предложения от 19.06.2015 соблюдение соискателем лицензии АНО "Единый СПК" требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Госжилинспекцией не проверялось.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос лицензионной комиссии даны разъяснения от 23.09.2015 N 30718-ОД/04 (т. 1 л.д. 129-130), в которых указано, что соискатель лицензии при повторном обращении после 1 мая 2015 года также должен соответствовать требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, если на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии соискатель лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций и Положения об осуществлении контроля за соблюдением требований к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении Госжилинспекции от 19.06.2015, обоснованно перенесла дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении АНО "Единый СПК".
Согласно п. 15 Положения (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12.10.2015 N 200) лицензионная комиссия вправе принять решение о переносе заседания на другую дату в случаях, в том числе возникновения необходимости в изучении обоснованности выводов, содержащихся в мотивированном предложении о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, если Лицензионная комиссия полагает, что проверка представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов была проведена Лицензирующим органом ненадлежащим образом или не в полном объеме; иных уважительных причин, не позволяющих в течение заседания Лицензионной комиссии рассмотреть вопросы, вынесенные на его повестку.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом даты подачи заявления об оспаривании действий Лицензионной комиссии УР и бездействия Государственной жилищной инспекции 21 июля 2015 года, положений законодательства, действовавших в спорный период 30.04.2015 (дата обращения в Госжилинспекцию с заявлением о выдаче лицензии) - 26.06.2015 (протокол N 15 лицензионной комиссии о переносе рассмотрения мотивированных предложений и запросе информации, разъяснений) - 03.08.2015 (протокол N 17 об отложении рассмотрения мотивированных предложений до разрешения вопроса о его законности Октябрьским районным судом г. Ижевска), вопросы переноса заседаний лицензионной комиссии законодательно урегулированы не были.
Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, при возникновении спорных вопросов, подлежащих разрешению, при необходимости устранения противоречий, возникающих при оценке мотивированного предложения инспекции по результатам проведенных проверок, у должностных лиц лицензирующего органа возникает не только право, но и обязанность проверить достоверность представленной информации на предмет соответствия лицензионным требованиям, а не следовать безукоснительно мотивированному инспекцией предложению. И в указанном случае у лицензирующего органа имеется право запроса информации, равно как и получения разъяснений компетентного органа по разрешению вопросов при отсутствии их прямого урегулирования законом. При этом сроки осуществления лицензирующим органом указанных действий должны быть разумными.
Действия члена лицензионной комиссии по оспариванию действий ГЖИ, повлекшее отложение рассмотрение мотивированного предложения, суд апелляционной инстанции не признает существенным нарушением прав заявителя, поскольку данное обстоятельство заявителем не приводилось в качестве обоснования нарушения его прав, ни первоначально, ни при уточнении требований, кроме того, разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по возникшим вопросам поступило лишь в сентябре 2015 г.
В рассматриваемом случае сроки оспариваемых действий и периода оспариваемого бездействия, то есть весь спорный период применительно к предмету заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит разумными, как с учетом продолжительности периода (установленных законом 30 рабочих дней и последующего спорного периода), так и с учетом конкретных рассматриваемых действий. Как Лицензионная комиссия УР, так и Государственная жилищная инспекция совершали последовательные, необходимые действия в целях выполнения требований законодательства о лицензировании, соблюдения законности и обоснованности выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего дела запрос информации и запрос разъяснений имеют непосредственное отношение к предмету рассмотрения лицензирующим органом заявления АНО "Единый СПК" о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемых действий Лицензионной комиссии УР. Обнаружив несоответствие информации фактическим обстоятельствам, комиссия обоснованно дважды (по оспариваемым протоколам N 15 от 26.06.2015 и N 17 от 03.08.2015) приняла решение о переносе рассмотрения мотивированного предложения ввиду невозможности по причине недостаточности доказательств принятия окончательного решения. При законности и обоснованности указанных действий Лицензионной комиссии УР нельзя признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015. Иначе бы действия инспекции противоречили требованиям законодательства.
Доводы представителя апеллятора, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно необоснованности требования к вновь созданной организации ее соответствия положениям пункта 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются фактом реорганизации ранее существующей управляющей организации Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" в форме преобразования в АНО "Единый СПК", допускающей правопреемство, в том числе по вопросам управления многоквартирными домами, следовательно, в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами.
Относительно нарушения прав и законных интересов организации оспариваемыми действиями и бездействием суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ АНО "Единый СПК" в обоснование заявленных требований не указало, каким нормам законодательства не соответствуют оспариваемые действия Лицензионной комиссии УР и бездействие Государственной жилищной инспекции и не представило доказательств нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что дома, находящиеся под управлением АНО "Единый СПК", перешли под управление иных управляющих компаний вследствие оспариваемых действий лицензионной комиссии и бездействия жилищной комиссии, заявителем не представлено.
Материалами дела установлено, что из 166 домов, указанных в списке (т. 2 л.д. 20-21), 153 многоквартирных дома находятся под управлением ООО "Городская УК".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 05.09.2015 АНО "Единый СПК" находится в стадии ликвидации.
На момент рассмотрения дела в отношении АНО "Единый СПК" лицензионной комиссией принято решение от 16.10.2015 об отказе в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами (т. 2 л.д. 3-4).
Ссылка апеллятора на то, что в основу решения по настоящему делу положен факт родства руководителей двух разных юридических лиц (управляющих компаний), безосновательна. Доказательств тому апеллятором не представлено, материалы дела не содержат. Мотивированное решение суда не содержит указанных выводов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Лицензионной комиссии УР по не рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносе сроков рассмотрения, направления запросов, не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии, отраженных в протоколах N 15 от 26.06.2015, N 17 от 03.08.2015, и о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению признания бездействия Госжилинспекции, выразившегося в не предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению АНО "Единый СПК" от 30.04.2015; об обязании Госжилинспекцию УР выдать лицензию АНО "Единый СПК" на право управления многоквартирными домами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Ссылка апеллятора на необоснованное отклонение судом ходатайства об уточнении заявленных требований не подлежит принятию, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что требования об уточнении заявления изменяет как предмет спора, так и его основания, на что указано в протоколе судебного заседания от 21.10.2015.
Отказ в объединении настоящего дела и дела N А71-12253/20153 в одно производство осуществлен в соответствии с требованиями ст. 130 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года по делу N А71-8134/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.
Возвратить Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1163 от 25.11.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)