Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОБСТВЕННИКИ" (07АП-4174/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу N А27-16652/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ-М", г. Кемерово (ОГРН 1134205023864, ИНН 4205275885)
к товариществу собственников жилья "СОБСТВЕННИКИ", г. Кемерово (ОГРН 1084205012792, ИНН 4205159889)
о признании договора от 01.11.2014 года незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ - М" (далее - ООО "АМЕТИСТ - М", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "СОБСТВЕННИКИ" (далее - ТСЖ "СОБСТВЕННИКИ", ответчик) о признании незаключенным договора на оказание услуг по содержанию и ремонту помещения и предоставление коммунальных услуг от 01 ноября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, договор N 2/2014 на оказание услуг по содержанию и ремонту помещения и предоставление коммунальных услуг от 01 ноября 2014 года между ООО "АМЕТИСТ - М" и ТСЖ "СОБСТВЕННИКИ" признан незаключенным.
ООО "АМЕТИСТ-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ТСЖ "СОБСТВЕННИКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные издержки взысканы в необоснованно завышенном размере; суд исходит из размеров рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, в то время как представитель истца не является адвокатом; размер взысканных судебных расходов противоречит складывающейся практике, рассмотренное дело не является сложным.
От ООО "АМЕТИСТ - М" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, считая, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов жалобы не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "АМЕТИСТ - М" представлен договор об оказании консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 03 от 15.08.2015 г., заключенный с Дрыгиным Игорем Владимировичем.
В соответствии с п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела и подготовить исковое заявление; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п. 1.2. договора)
- заказчик со своей стороны, обязался оплачивать исполнителю услуги в порядке, сроки и на условиях договора (п. 2.2.2. договора).
- цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора).
В материалы дела также акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2016, согласно которому исполнитель выполнил все обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги. Согласно указанному акту исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: консультация и подготовка искового заявления в суд с подготовкой и снятием копий документов; подача иска в суд; ознакомление с материалами дела; участие в предварительном и судебном заседаниях; подготовка дополнительных документов во исполнение определения суда от 07.10.2015 г.; подготовка условий мирового соглашения; участие в переговорах с ответчиком по вопросу заключения мирового соглашения; консультация заказчика по результатам принятого судебного акта.
ООО "АМЕТИСТ - М" оплатило оказанные услуги на сумму 50 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 25.01.2016.
Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию в размере 35 000 руб.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что все иные действия, как то консультации, подготовка и представление дополнительных документов охватываются функциями представительства стороны истца в процессе; стороны с ходатайством о заключении между сторонами мирового соглашения к суду не обращались.
Оценивая требования с точки зрения разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, суд учел все доводы и возражения сторон, принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, согласно которым за составление простого искового заявления предусмотрена сумма вознаграждения представителя в размере 3 000 рублей, за составление сложного искового заявления в размере 7 000 руб., 15 000 руб. за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции сниженный размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.
Суждение апеллянта о том, что рассмотренное дело не является сложным, не может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.
Довод о том, что суд необоснованно исходил из размеров рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, в то время как представитель истца не является адвокатом, отклоняется, учитывая, что в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом, обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.
Ссылка апеллянта на практику по конкретному делу А27-239/2015, как основание для снижения судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку при взыскании судебных расходов суд исходит из оценки обстоятельств по каждому конкретному делу с учетом вышеуказанных критериев.
Кроме того, как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, данное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судебный акт по нему на момент подачи жалобы не вступил в законную силу, они не являлись его участниками и не могут давать пояснений по его ведению, объему и сложности.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу N А27-16652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 07АП-4174/2016 ПО ДЕЛУ N А27-16652/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А27-16652/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОБСТВЕННИКИ" (07АП-4174/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу N А27-16652/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ-М", г. Кемерово (ОГРН 1134205023864, ИНН 4205275885)
к товариществу собственников жилья "СОБСТВЕННИКИ", г. Кемерово (ОГРН 1084205012792, ИНН 4205159889)
о признании договора от 01.11.2014 года незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ - М" (далее - ООО "АМЕТИСТ - М", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "СОБСТВЕННИКИ" (далее - ТСЖ "СОБСТВЕННИКИ", ответчик) о признании незаключенным договора на оказание услуг по содержанию и ремонту помещения и предоставление коммунальных услуг от 01 ноября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, договор N 2/2014 на оказание услуг по содержанию и ремонту помещения и предоставление коммунальных услуг от 01 ноября 2014 года между ООО "АМЕТИСТ - М" и ТСЖ "СОБСТВЕННИКИ" признан незаключенным.
ООО "АМЕТИСТ-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ТСЖ "СОБСТВЕННИКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные издержки взысканы в необоснованно завышенном размере; суд исходит из размеров рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, в то время как представитель истца не является адвокатом; размер взысканных судебных расходов противоречит складывающейся практике, рассмотренное дело не является сложным.
От ООО "АМЕТИСТ - М" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, считая, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов жалобы не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "АМЕТИСТ - М" представлен договор об оказании консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 03 от 15.08.2015 г., заключенный с Дрыгиным Игорем Владимировичем.
В соответствии с п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела и подготовить исковое заявление; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п. 1.2. договора)
- заказчик со своей стороны, обязался оплачивать исполнителю услуги в порядке, сроки и на условиях договора (п. 2.2.2. договора).
- цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора).
В материалы дела также акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2016, согласно которому исполнитель выполнил все обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги. Согласно указанному акту исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: консультация и подготовка искового заявления в суд с подготовкой и снятием копий документов; подача иска в суд; ознакомление с материалами дела; участие в предварительном и судебном заседаниях; подготовка дополнительных документов во исполнение определения суда от 07.10.2015 г.; подготовка условий мирового соглашения; участие в переговорах с ответчиком по вопросу заключения мирового соглашения; консультация заказчика по результатам принятого судебного акта.
ООО "АМЕТИСТ - М" оплатило оказанные услуги на сумму 50 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 25.01.2016.
Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию в размере 35 000 руб.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что все иные действия, как то консультации, подготовка и представление дополнительных документов охватываются функциями представительства стороны истца в процессе; стороны с ходатайством о заключении между сторонами мирового соглашения к суду не обращались.
Оценивая требования с точки зрения разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, суд учел все доводы и возражения сторон, принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, согласно которым за составление простого искового заявления предусмотрена сумма вознаграждения представителя в размере 3 000 рублей, за составление сложного искового заявления в размере 7 000 руб., 15 000 руб. за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции сниженный размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.
Суждение апеллянта о том, что рассмотренное дело не является сложным, не может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.
Довод о том, что суд необоснованно исходил из размеров рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, в то время как представитель истца не является адвокатом, отклоняется, учитывая, что в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом, обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.
Ссылка апеллянта на практику по конкретному делу А27-239/2015, как основание для снижения судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку при взыскании судебных расходов суд исходит из оценки обстоятельств по каждому конкретному делу с учетом вышеуказанных критериев.
Кроме того, как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, данное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судебный акт по нему на момент подачи жалобы не вступил в законную силу, они не являлись его участниками и не могут давать пояснений по его ведению, объему и сложности.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу N А27-16652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)