Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от * июля * года N * заключенный между ОАО "Промышленный строительный банк" и Г.И., Г.М.А.
Взыскать солидарно с Г.М.А., Г.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору * долларов США * цента по курсу ЦБ РФ в рублях на день вынесения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, с кадастровым (условным) номером: *, расположенную по адресу *, общей площадью * кв. м, установив начальную продажную стоимость * руб., путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Г.М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) госпошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с Г.И., в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) госпошлину в размере * руб. * коп.
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Г.М.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * года между ОАО "Промышленный строительный банк" и ответчиками Г.И. и Г.М.А. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере * * долларов США на срок * месяца, с процентной ставкой *% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками Г.И. и Г.М.А. * г. был заключен договор залога квартиры. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств. В соответствии со ст. 382 ГК РФ права к Банку ВТБ 24 (ПАО) перешли на основании договора N * * об уступке прав (требований) от *.*.* г. Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору * долларов США * цента, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.
Ответчик Г.И. в судебное заседание первой инстанции явился, с суммой задолженности согласился, просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, поскольку стоимость квартиры превышает сумму задолженности.
Ответчик Г.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем истца ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Е. было заявлено ходатайство об отказе от иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против принятия отказа от иска.
Ответчик Г.М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 326.1. ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с отказом истца от иска и принятием его судебной коллегией, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Е. от иска к Г.М.А. Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года отменить.
Производство по делу по иску Банк ВТБ 24 к Г.М.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14011/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-14011/2016
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от * июля * года N * заключенный между ОАО "Промышленный строительный банк" и Г.И., Г.М.А.
Взыскать солидарно с Г.М.А., Г.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору * долларов США * цента по курсу ЦБ РФ в рублях на день вынесения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, с кадастровым (условным) номером: *, расположенную по адресу *, общей площадью * кв. м, установив начальную продажную стоимость * руб., путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Г.М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) госпошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с Г.И., в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) госпошлину в размере * руб. * коп.
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Г.М.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * года между ОАО "Промышленный строительный банк" и ответчиками Г.И. и Г.М.А. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере * * долларов США на срок * месяца, с процентной ставкой *% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками Г.И. и Г.М.А. * г. был заключен договор залога квартиры. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств. В соответствии со ст. 382 ГК РФ права к Банку ВТБ 24 (ПАО) перешли на основании договора N * * об уступке прав (требований) от *.*.* г. Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору * долларов США * цента, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.
Ответчик Г.И. в судебное заседание первой инстанции явился, с суммой задолженности согласился, просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, поскольку стоимость квартиры превышает сумму задолженности.
Ответчик Г.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем истца ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Е. было заявлено ходатайство об отказе от иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против принятия отказа от иска.
Ответчик Г.М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 326.1. ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с отказом истца от иска и принятием его судебной коллегией, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Е. от иска к Г.М.А. Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года отменить.
Производство по делу по иску Банк ВТБ 24 к Г.М.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)