Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик (муниципальный орган) не исполнил своевременно судебный акт, которым с него в пользу истца взыскана сумма долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Горбунова Г.А. по доверенности от 01.02.2016 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А55-2690/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 446 426,64 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - ООО "ТольяттиТопСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426,64 рублей за период с 01.03.2015 по 21.01.2016 по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426,64 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 928 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу N А55-7986/2015 с Мэрии в пользу ООО "ТольяттиТопСервис" взыскано 5 365 203,17 рублей задолженности по договору от 15.08.2013 на управление многоквартирным домом, 417 910,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 28.02.2015, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 915,56 рублей.
Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме лишь 22.01.2016, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению 16.10.2015.
Мэрия считает, что муниципальное образование не должно оплачивать проценты за период с 01.03.2015 по 21.01.2016, так как для него в соответствии с частью 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен трехмесячный срок для исполнения судебного акта со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела установлено, что 15.08.2013 стороны заключили договор на управление многоквартирным домом, по которому истец в интересах ответчика осуществляет действия, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г Тольятти, ул. Революционная, 11. В свою очередь, ответчик ежемесячно возмещает издержки истца за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Со ссылкой на то, что ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, тем самым, неосновательно обогащался за счет истца, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016, по делу N А55-7986/2015 с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 365 203,17 рублей долга по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 28.02.2015 в сумме 417 910,52 рублей.
Фактически вступившее в законную силу решение, принятое в рамках дела N А55-7986/2015, исполнено Мэрией 22.01.2016.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, исходя из периода начисления процентов и даты фактического исполнения Мэрией вступившего в законную силу судебного акта, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме за период с 01.03.2015 по 21.01.2016.
Необоснованным является утверждение ответчика о том, что проценты следовало взыскать лишь за период с 17.01.2016 по 22.01.2016, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426,64 рублей начислены ответчику на сумму задолженности 5 365 20,17 рублей по договору от 15.08.2013 на управление многоквартирным домом за период с 01.03.2015 по 21.01.2016.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены БК РФ и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в котором (вопрос 3) указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходил из договорных отношений сторон, одна из которых систематически нарушала договорные обязательства по оплате услуг истца по управлению жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 305-ЭС15-9813 по делу N А40-84168/2014 указано, что пункт 6 статьи 242.2. БК РФ применяется по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Между тем в данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке. Данный вывод судов подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А55-2690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2016 N Ф06-14212/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2690/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик (муниципальный орган) не исполнил своевременно судебный акт, которым с него в пользу истца взыскана сумма долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14212/2016
Дело N А55-2690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Горбунова Г.А. по доверенности от 01.02.2016 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А55-2690/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 446 426,64 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - ООО "ТольяттиТопСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426,64 рублей за период с 01.03.2015 по 21.01.2016 по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426,64 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 928 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу N А55-7986/2015 с Мэрии в пользу ООО "ТольяттиТопСервис" взыскано 5 365 203,17 рублей задолженности по договору от 15.08.2013 на управление многоквартирным домом, 417 910,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 28.02.2015, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 915,56 рублей.
Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме лишь 22.01.2016, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению 16.10.2015.
Мэрия считает, что муниципальное образование не должно оплачивать проценты за период с 01.03.2015 по 21.01.2016, так как для него в соответствии с частью 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен трехмесячный срок для исполнения судебного акта со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела установлено, что 15.08.2013 стороны заключили договор на управление многоквартирным домом, по которому истец в интересах ответчика осуществляет действия, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г Тольятти, ул. Революционная, 11. В свою очередь, ответчик ежемесячно возмещает издержки истца за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Со ссылкой на то, что ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, тем самым, неосновательно обогащался за счет истца, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016, по делу N А55-7986/2015 с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 365 203,17 рублей долга по договору от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 28.02.2015 в сумме 417 910,52 рублей.
Фактически вступившее в законную силу решение, принятое в рамках дела N А55-7986/2015, исполнено Мэрией 22.01.2016.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, исходя из периода начисления процентов и даты фактического исполнения Мэрией вступившего в законную силу судебного акта, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме за период с 01.03.2015 по 21.01.2016.
Необоснованным является утверждение ответчика о том, что проценты следовало взыскать лишь за период с 17.01.2016 по 22.01.2016, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 426,64 рублей начислены ответчику на сумму задолженности 5 365 20,17 рублей по договору от 15.08.2013 на управление многоквартирным домом за период с 01.03.2015 по 21.01.2016.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены БК РФ и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в котором (вопрос 3) указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходил из договорных отношений сторон, одна из которых систематически нарушала договорные обязательства по оплате услуг истца по управлению жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 305-ЭС15-9813 по делу N А40-84168/2014 указано, что пункт 6 статьи 242.2. БК РФ применяется по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Между тем в данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке. Данный вывод судов подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А55-2690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)