Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-105657/14 судьи Гедрайтис О.С. (143-878)
по иску Арбитражного управляющего Пасенко С.В. (353600, Краснодарский край, станица Староминская, а/я 6)
к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании 368 840,82 руб.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фатеев Д.С. по дов. от 01.01.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 с ОАО "СГ МСК" (далее - Общество) в пользу Арбитражного управляющего Пасенко С.В (далее - АУ Пасенко С.В.) взысканы 368 840,82 руб. возмещения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 376,82 руб.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в иске АУ Пасенко С.В. в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-20143/2010 ЖСК "Татищев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен истец.
11.09.2012 между арбитражным управляющим и страховой компанией заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N ОТА/5501-010061609.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 по делу N А55-20143/2010 арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-20143/2010 с арбитражного управляющего в пользу ЖСК "Татищев" взысканы денежные средства в размере 368.840, 82 руб. убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, АУ Пасенко С.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "СГ МСК" 368.840,82 руб. убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.
При этом, суд правомерно указал на то, согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.
Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.
Считая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Статьями 20, 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как усматривается из п. 2.2. договора страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей. При этом событие должно отвечать следующим условиям: ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего произошло в период с 21.09.2012 по 20.09.2013, ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, поданным в период с 21.09.2012 по 20.09.2013.
Согласно договору страхования N ОТА/5501-010061609 от 11.09.2012 срок его действия был установлен с 21.09.2012. по 20.09.2013.
Пунктом 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного 3 управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 24.1, установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, указанными нормами Закона о банкротстве прямо установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
В соответствии п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
В соответствии с требованиями ст. ст. 929 и 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
Как усматривается из материалов дела, судебный акт, установивший ответственность АУ Пасенко С.В., вступил в законную силу 17.03.2014, т.е. после истечения срока действия договора страхования.
Однако условие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно: ответственность Страхователя устанавливается вступившим в законную силу судебным актом, по искам, поданным в период с 21.09.2012 по 20.09.2013, то есть в период срока действия договора страхования (п. 2.2), как исключающее возможность возмещения убытков, противоречащее Закону о банкротстве и не соответствующее целям страхования ответственности арбитражного управляющего, не подлежит применению.
Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
При завершении конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Страхователь, который понес ответственность перед третьим лицом, возместив убытки, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения взысканной с него судом суммы убытков.
Поскольку решение суда о возмещении истцом убытков вступило в законную силу, ответчиком по договору страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Вышеуказанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Применительно к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего таким правом обладает арбитражный управляющий, возместивший убытки, поскольку в данном случае страхователь, который понес ответственность перед третьим лицом, возместив убытки, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения взысканной с него судом суммы убытков.
Кроме того, страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, поскольку он возместил причиненные им убытки от неправомерных действий.
Обстоятельства неисполнения АУ Пасенко С.В. его обязанностей в деле о банкротстве ЖСК "Татищев" именно в период действия договоров страхования, заключенных между Пасенко С.В. и ОАО "СГ МСК", установлены судами и не оспорены ОАО "СГ МСК" как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора о взыскании с Пасенко С.В. убытков в деле о банкротстве N А55-20143/2010.
При рассмотрении в деле о банкротстве ЖСК "Татищев" N А55-20143/2010 указанного обособленного спора ОАО "СГ МСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представляло отзывы на заявленные требования и поданные жалобы, заявляло возражения по существу заявленных требований о взыскании с АУ Пасенко С.В. убытков.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-105657/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-55274/2015 ПО ДЕЛУ N А40-105657/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-55274/2015
Дело N А40-105657/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-105657/14 судьи Гедрайтис О.С. (143-878)
по иску Арбитражного управляющего Пасенко С.В. (353600, Краснодарский край, станица Староминская, а/я 6)
к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании 368 840,82 руб.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фатеев Д.С. по дов. от 01.01.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 с ОАО "СГ МСК" (далее - Общество) в пользу Арбитражного управляющего Пасенко С.В (далее - АУ Пасенко С.В.) взысканы 368 840,82 руб. возмещения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 376,82 руб.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в иске АУ Пасенко С.В. в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-20143/2010 ЖСК "Татищев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен истец.
11.09.2012 между арбитражным управляющим и страховой компанией заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N ОТА/5501-010061609.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 по делу N А55-20143/2010 арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-20143/2010 с арбитражного управляющего в пользу ЖСК "Татищев" взысканы денежные средства в размере 368.840, 82 руб. убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, АУ Пасенко С.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "СГ МСК" 368.840,82 руб. убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.
При этом, суд правомерно указал на то, согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.
Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.
Считая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Статьями 20, 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как усматривается из п. 2.2. договора страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей. При этом событие должно отвечать следующим условиям: ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего произошло в период с 21.09.2012 по 20.09.2013, ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, поданным в период с 21.09.2012 по 20.09.2013.
Согласно договору страхования N ОТА/5501-010061609 от 11.09.2012 срок его действия был установлен с 21.09.2012. по 20.09.2013.
Пунктом 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного 3 управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 24.1, установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, указанными нормами Закона о банкротстве прямо установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
В соответствии п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
В соответствии с требованиями ст. ст. 929 и 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
Как усматривается из материалов дела, судебный акт, установивший ответственность АУ Пасенко С.В., вступил в законную силу 17.03.2014, т.е. после истечения срока действия договора страхования.
Однако условие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно: ответственность Страхователя устанавливается вступившим в законную силу судебным актом, по искам, поданным в период с 21.09.2012 по 20.09.2013, то есть в период срока действия договора страхования (п. 2.2), как исключающее возможность возмещения убытков, противоречащее Закону о банкротстве и не соответствующее целям страхования ответственности арбитражного управляющего, не подлежит применению.
Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
При завершении конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Страхователь, который понес ответственность перед третьим лицом, возместив убытки, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения взысканной с него судом суммы убытков.
Поскольку решение суда о возмещении истцом убытков вступило в законную силу, ответчиком по договору страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Вышеуказанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Применительно к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего таким правом обладает арбитражный управляющий, возместивший убытки, поскольку в данном случае страхователь, который понес ответственность перед третьим лицом, возместив убытки, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения взысканной с него судом суммы убытков.
Кроме того, страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, поскольку он возместил причиненные им убытки от неправомерных действий.
Обстоятельства неисполнения АУ Пасенко С.В. его обязанностей в деле о банкротстве ЖСК "Татищев" именно в период действия договоров страхования, заключенных между Пасенко С.В. и ОАО "СГ МСК", установлены судами и не оспорены ОАО "СГ МСК" как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора о взыскании с Пасенко С.В. убытков в деле о банкротстве N А55-20143/2010.
При рассмотрении в деле о банкротстве ЖСК "Татищев" N А55-20143/2010 указанного обособленного спора ОАО "СГ МСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представляло отзывы на заявленные требования и поданные жалобы, заявляло возражения по существу заявленных требований о взыскании с АУ Пасенко С.В. убытков.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-105657/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)