Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Незаконными действиями ответчика семье истца причинены физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: отказать А.К. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" об установлении факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии претензий, устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
А.К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" об установлении факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 1 января 2015 года по квартире, расположенной по адресу: <...>, обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" выдать справку об отсутствии задолженности и каких-либо претензий к нему, об обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" устранить препятствия в пользовании коммунальными услугами по вышеуказанной квартире, и не чинить их впредь, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры по указанному выше адресу, зарегистрирован в ней, коммунальные услуги оплачивает своевременно и в полном объеме на основании представленных единых платежных документов (ЕПД). Примерно полгода назад он начал получать от имени ГУП г. Москвы "ДЕЗ Царицыно" письма о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также предупреждение об ограничении в предоставлении услуг. 4 декабря 2014 года он обратился в МФЦ Царицыно для получения справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что у него имеется задолженность. Представленные им документы об оплате услуг за последние 3 года рассматривать не стали, информации о периоде и размере задолженности не предоставили, предложили обратиться в ГУП "ДЕЗ района Царицыно". Документы для оплаты задолженности по месяцам также не выдали, пояснив, что могут выдать платежный документ только на общую сумму задолженности, без разбивки по месяцам и суммам. В ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" ему устно заявили о непризнании его требования по выдаче справки об отсутствии задолженности. На его письменное обращение от 05.12.2014 г. на имя директора ГУП "ДЕЗ района Царицыно" Н. с просьбой разобраться в данной ситуации и выдать ему справку об отсутствии задолженности, рекомендовали обратиться в МФЦ района Царицыно. В МФЦ Царицыно 17.02.2015 года ему в выдаче справки было отказано из-за наличия задолженности. 18.02.2015 г. он обратился с жалобой на имя директора ГУП "ДЕЗ района Царицыно" Н. на бездействие сотрудников ГУП "ДЕЗ района Царицыно" по рассмотрению его запроса и выдаче справки. 25.02.2015 г. получил ответ с рекомендацией обратиться в МФЦ Царицыно для сверки расчетов, и была выдана справка об отсутствии задолженности N 2453108 с указанием долга 14465 руб. 31 коп. Настаивает на том, что все квитанции за ЖКУ им оплачены за период с января 2012 года по декабрь 2014 года включительно, а ГУП "ДЕЗ района Царицыно" препятствует ему, и членам его семьи полноценно использовать коммунальные услуги, неоднократно было ограничено водоотведение в его квартиру путем установки ограничительных заглушек на канализацию, в частности в период с 31 декабря 2014 года по 3 января 2015 года, чем его семье были причинены значительные неудобства в новогодние праздники. Также водоотведение было ограничено 13 марта 2015 года и на момент подачи данного заявления не было снято. Незаконными действиями ответчика семье истца причинены физические и нравственные страдания.
Истец А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Царицыно" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причине неявки в суд не сообщил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.К. А.Е., представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что А.К. является собственником квартиры по адресу: <...>, где зарегистрирован по месту жительства.
Данная квартира расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно".
Согласно предоставленному расчету задолженности по указанному жилому помещению, за период с января 2006 г. по мая 2015 года, по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленному ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Царицыно", имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17178 руб. 41 коп.
Ранее, определением Мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 07.12.2011 года было прекращено гражданское дело по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно к П., А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.09.2010 г. по 31.07.2011 г., в связи с отказом истца от иска ввиду добровольной оплаты ответчиками суммы долга.
Из представленных истцом в суд квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2014 года суд первой инстанции установил, что указанный период не оплачены жилищно-коммунальные услуги за февраль 2013 года.
Выявив задолженность за февраль 2013 г., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований об установлении факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии претензий.
Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу отключением водоотведения в периоды с 31 декабря 2014 года по 3 января 2015 года и с 13 марта 2015 года.
Вывод суда первой инстанции о наличии у истца перед ответчиком задолженности только за один месяц, а именно за февраль 2013 г. ответчиком не оспорен, решение им не обжалуется.
В соответствии с разделом 11 "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель услуг имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, при не оплате задолженности услуг (п. 117).
Пунктом 118 названного Постановления предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Таким образом, исполнитель вправе был ограничить потребителю предоставление услуги по водоотведению при наличии задолженности по 1 коммунальной услуге, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Из представленного судебной коллегии расчета начислений за февраль 2013 г. усматривается, что за ХВ для ГВ по квартире истца за указанный месяц начислено 53,50 руб., за горячую воду 178 руб. 50 коп., за канализацию 171 руб., за отопление 1 055,97 руб.
Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2012 г. N 158-ПП установлен норматив потребления холодной и горячей воды - 11,68 куб./чел.
Тарифы на водоснабжение, водоотведение по состоянию на даты ограничения услуг установлены Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП в размере 20,15 руб. (водоотведение) и 28,40 (водоснабжение).
Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию для ОАО "МОЭК" на 2013 год - 1440,50 руб. Количество услуги, оказываемой истцам - 0,733.
Таким образом, для возможности ограничения коммунальных услуг, задолженность по водоотведению должна была составлять 470 руб. 70 коп. (23,36 (норматив на два человека 11,68 x 2) x 20,15 руб., по водоснабжению 663 руб. 42 коп. (23,36 x 28,40), по отоплению - 2 111 руб. 94 коп.
Согласно ЕПД за февраль 2013 г. задолженность по каждой из этих услуг составляла меньшую сумму.
Поскольку никаких других задолженностей суд первой инстанции не установил, а ответчик решение не обжалует, в данной ситуации следует исходить из того, что объем задолженности за февраль 2013 г. не позволял истцу принять решение об ограничении услуг.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Незаконным отключением водоотведения в период новогодних праздников с 31 декабря 2014 года по 3 января 2015 года, а затем с 13 марта 2015 года истцу безусловно причинены нравственные страдания, связанные с организованными ответчиком неудобствами по пользованию санузлом и кухней.
Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, степень моральных страданий истца и полагает, что справедливым будет компенсация 10 000 рублей.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании коммунальными услугами впредь, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, запрет на будущее не может быть установлен.
С учетом частичного удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 450 рублей, из которых 300 рублей - госпошлина за предъявление удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, 150 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа истцу в компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В остальной части заявленных истцом требований ему обоснованно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить в части отказа А.К. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в пользу А.К. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 450 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34646/2015
Требование: Об установлении факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать справку об отсутствии задолженности и претензий, устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Незаконными действиями ответчика семье истца причинены физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-34646
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: отказать А.К. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" об установлении факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии претензий, устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
А.К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" об установлении факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 1 января 2015 года по квартире, расположенной по адресу: <...>, обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" выдать справку об отсутствии задолженности и каких-либо претензий к нему, об обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" устранить препятствия в пользовании коммунальными услугами по вышеуказанной квартире, и не чинить их впредь, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры по указанному выше адресу, зарегистрирован в ней, коммунальные услуги оплачивает своевременно и в полном объеме на основании представленных единых платежных документов (ЕПД). Примерно полгода назад он начал получать от имени ГУП г. Москвы "ДЕЗ Царицыно" письма о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также предупреждение об ограничении в предоставлении услуг. 4 декабря 2014 года он обратился в МФЦ Царицыно для получения справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что у него имеется задолженность. Представленные им документы об оплате услуг за последние 3 года рассматривать не стали, информации о периоде и размере задолженности не предоставили, предложили обратиться в ГУП "ДЕЗ района Царицыно". Документы для оплаты задолженности по месяцам также не выдали, пояснив, что могут выдать платежный документ только на общую сумму задолженности, без разбивки по месяцам и суммам. В ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" ему устно заявили о непризнании его требования по выдаче справки об отсутствии задолженности. На его письменное обращение от 05.12.2014 г. на имя директора ГУП "ДЕЗ района Царицыно" Н. с просьбой разобраться в данной ситуации и выдать ему справку об отсутствии задолженности, рекомендовали обратиться в МФЦ района Царицыно. В МФЦ Царицыно 17.02.2015 года ему в выдаче справки было отказано из-за наличия задолженности. 18.02.2015 г. он обратился с жалобой на имя директора ГУП "ДЕЗ района Царицыно" Н. на бездействие сотрудников ГУП "ДЕЗ района Царицыно" по рассмотрению его запроса и выдаче справки. 25.02.2015 г. получил ответ с рекомендацией обратиться в МФЦ Царицыно для сверки расчетов, и была выдана справка об отсутствии задолженности N 2453108 с указанием долга 14465 руб. 31 коп. Настаивает на том, что все квитанции за ЖКУ им оплачены за период с января 2012 года по декабрь 2014 года включительно, а ГУП "ДЕЗ района Царицыно" препятствует ему, и членам его семьи полноценно использовать коммунальные услуги, неоднократно было ограничено водоотведение в его квартиру путем установки ограничительных заглушек на канализацию, в частности в период с 31 декабря 2014 года по 3 января 2015 года, чем его семье были причинены значительные неудобства в новогодние праздники. Также водоотведение было ограничено 13 марта 2015 года и на момент подачи данного заявления не было снято. Незаконными действиями ответчика семье истца причинены физические и нравственные страдания.
Истец А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Царицыно" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причине неявки в суд не сообщил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.К. А.Е., представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что А.К. является собственником квартиры по адресу: <...>, где зарегистрирован по месту жительства.
Данная квартира расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно".
Согласно предоставленному расчету задолженности по указанному жилому помещению, за период с января 2006 г. по мая 2015 года, по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленному ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Царицыно", имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17178 руб. 41 коп.
Ранее, определением Мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 07.12.2011 года было прекращено гражданское дело по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно к П., А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.09.2010 г. по 31.07.2011 г., в связи с отказом истца от иска ввиду добровольной оплаты ответчиками суммы долга.
Из представленных истцом в суд квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2014 года суд первой инстанции установил, что указанный период не оплачены жилищно-коммунальные услуги за февраль 2013 года.
Выявив задолженность за февраль 2013 г., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований об установлении факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии претензий.
Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу отключением водоотведения в периоды с 31 декабря 2014 года по 3 января 2015 года и с 13 марта 2015 года.
Вывод суда первой инстанции о наличии у истца перед ответчиком задолженности только за один месяц, а именно за февраль 2013 г. ответчиком не оспорен, решение им не обжалуется.
В соответствии с разделом 11 "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель услуг имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, при не оплате задолженности услуг (п. 117).
Пунктом 118 названного Постановления предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Таким образом, исполнитель вправе был ограничить потребителю предоставление услуги по водоотведению при наличии задолженности по 1 коммунальной услуге, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Из представленного судебной коллегии расчета начислений за февраль 2013 г. усматривается, что за ХВ для ГВ по квартире истца за указанный месяц начислено 53,50 руб., за горячую воду 178 руб. 50 коп., за канализацию 171 руб., за отопление 1 055,97 руб.
Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2012 г. N 158-ПП установлен норматив потребления холодной и горячей воды - 11,68 куб./чел.
Тарифы на водоснабжение, водоотведение по состоянию на даты ограничения услуг установлены Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП в размере 20,15 руб. (водоотведение) и 28,40 (водоснабжение).
Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию для ОАО "МОЭК" на 2013 год - 1440,50 руб. Количество услуги, оказываемой истцам - 0,733.
Таким образом, для возможности ограничения коммунальных услуг, задолженность по водоотведению должна была составлять 470 руб. 70 коп. (23,36 (норматив на два человека 11,68 x 2) x 20,15 руб., по водоснабжению 663 руб. 42 коп. (23,36 x 28,40), по отоплению - 2 111 руб. 94 коп.
Согласно ЕПД за февраль 2013 г. задолженность по каждой из этих услуг составляла меньшую сумму.
Поскольку никаких других задолженностей суд первой инстанции не установил, а ответчик решение не обжалует, в данной ситуации следует исходить из того, что объем задолженности за февраль 2013 г. не позволял истцу принять решение об ограничении услуг.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Незаконным отключением водоотведения в период новогодних праздников с 31 декабря 2014 года по 3 января 2015 года, а затем с 13 марта 2015 года истцу безусловно причинены нравственные страдания, связанные с организованными ответчиком неудобствами по пользованию санузлом и кухней.
Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, степень моральных страданий истца и полагает, что справедливым будет компенсация 10 000 рублей.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании коммунальными услугами впредь, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, запрет на будущее не может быть установлен.
С учетом частичного удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 450 рублей, из которых 300 рублей - госпошлина за предъявление удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, 150 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа истцу в компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В остальной части заявленных истцом требований ему обоснованно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить в части отказа А.К. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в пользу А.К. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 450 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)