Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Туркина К.К., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Маклецова Н.В., доверенность от 14.04.2016 г.;
- от ответчика - представитель Хочоян А.Г., доверенность от 06.11.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-6827/2015 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО", г. Самара (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340) к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Техника", г. Самара (ОГРН 1026300776325, ИНН 6312012450) о взыскании 413 422 руб. 91 коп.,
третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2012 по 28.03.2015 в размере 307 654,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2012 по 09.03.2015 в размере 46 188,76 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 по делу N А55-6827/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299 557,79 руб. неосновательного обогащения за период с 24.03.2012 по 23.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 040,14 руб. за период с 10.04.2012 по 09.03.2015.
Определением от 22.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика, возвратив ее последнему.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 по делу N А55-6827/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом г. о. Самара (далее - третье лицо).
При новом рассмотрении дела суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 370 824 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2012 по 28.02.2015; 198 248 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 197/137-206 396 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 23 974 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2012 по 09.03.2015; по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Самара ул. Победы, 131, - 164 428 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 18 623 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2012 по 09.03.2015; а также 155 650 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу N А55-6827/2015 с ответчика в пользу истца взыскано Самара 370 824 руб. 85 коп. - расходы за содержание и управление многоквартирными домами, в том числе: 206 396 руб. 45 коп. - по многоквартирному дома, расположенному по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 197/137, за период с 26.03.2012 по 28.02.2015; 164 428 руб. 40 коп. - по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Победы, 131, а также 10 107 руб. 39 коп. - расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказано. Суд также решил возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 933 руб. 54 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 13.03.2015 N 653.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнив, что просит отменить решение суда только в части удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 392,4 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова/Ставропольская, д. 197/137, а также нежилого помещения общей площадью 320,8 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победа, д. 131, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец осуществляет свою деятельность по управлению вышеуказанными домами на основании договора от 14.07.2010, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
В пункте 1.1. названного договора указано, что он заключен на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах.
Согласно данному договору истец, будучи управляющей организацией, обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в управляемых им домах в соответствии с приложениями к договору.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Самара, пр. Кирова/Ставропольская, д. 197/137, относится к 6-ой степени благоустройства жилых домов, тариф на содержание которого установлен в следующих размерах: с 01.01.2012-14,23 руб. /1 кв. м, с 01.07.2012-15,06 руб. /1 кв. м; с 01.01.2013-15,06 руб. /1 кв. м, с 01.07.2013-15,60 руб. /1 кв. м; с 01.01.2014-15,60 руб. /1 кв. м, с 01.07.2014-16,94 руб. /1 кв. м; с 01.01.2015-16,94 руб. /1 кв. м.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 131 относится к 5-й степени благоустройства жилых домов, тариф на содержание которого установлен в следующих размерах: с 01.01.2012-13,89 руб. / 1 кв. м, с 01.07.2012 - 14,72 руб./1 кв. м; с 01.01.2013 - 14,72 руб./1 кв. м, с 01.07.2013 - 14,76 руб./1 кв. м; с 01.01.2014 - 14,76 руб./1 кв. м, с 01.07.2014 - 16,03 руб./1 кв. м; с 01.01.2015 - 16,03 руб./1 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 370 824 руб. 85 коп. расходов за содержание и управление многоквартирными домами в полном объеме, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что многоквартирные дома в спорный период управлялся иным способом и иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления.
Однако судом при принятии решения не было учтено следующее.
Частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Как видно из имеющихся в деле документов, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 решение и протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, улица Победы, дом 131 от 14.02.2012 об избрании в качестве управляющей организации данного дома ООО "УК "ВАСКО" (истца) были признаны недействительными.
В этой связи, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 02.06.2015 указал, что часть задолженности в виде неосновательного обогащения за период до 11.06.2013, приходящаяся на дом N 131 по ул. Победы в г. Самара, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемым решением суда первой инстанции от 02.06.2015 взыскана в пользу лица, не обладающего легитимными полномочиями на управление домами в данный период. Иное истцом не доказано.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2013 решение и протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова/ул. Ставропольская, 197/137 от 31.05.2010 об избрании в качестве управляющей организации данного дома ООО "УК "ВАСКО" (истца) были признаны недействительными.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца правомерны только в части взыскания расходов в сумме 101 107 руб. 36 коп. на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Самара, ул. Победы, 131, за период с 11.06.2013 по 28.02.2015, поскольку общим собранием собственников указанного жилого дома принято решение от 11.06.2013 о выборе управляющей организацией ООО "УК "ВАСКО" (т. 1, л.д. 57-60).
Довод заявителя жалобы о недоказанности заявленных требований, несостоятельны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры на энерго-, водо-, тепло-, газоснабжение, текущий ремонт общего имущества данных многоквартирных жилых домов.
Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание и управление многоквартирными домами в сумме 269 717 руб. 49 коп., 10 107 руб. 39 коп. - расходов по государственной пошлине, в части возврата ответчику из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 933 руб. 54 коп., уплаченной платежным поручением от 13.03.2015 г. N 653 и принять в этой части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в данной части.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 179 руб. 47 коп. недоплаченной государственной пошлины, исчисленной из увеличенной цены иска.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-6827/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" расходов на содержание и управление многоквартирными домами в сумме 269 717 руб. 49 коп., 10 107 руб. 39 коп. - расходов по государственной пошлине, в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 933 руб. 54 коп., уплаченной платежным поручением от 13.03.2015 г. N 653 и принять в этой части новый судебный акт.
Исковые требования в части взыскания расходов на содержание и управление многоквартирными домами в сумме 269 717 руб. 49 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" 2 555 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 179 руб. 47 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-6827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" 2 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 11АП-3880/2016 ПО ДЕЛУ N А55-6827/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А55-6827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Туркина К.К., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Маклецова Н.В., доверенность от 14.04.2016 г.;
- от ответчика - представитель Хочоян А.Г., доверенность от 06.11.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-6827/2015 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО", г. Самара (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340) к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Техника", г. Самара (ОГРН 1026300776325, ИНН 6312012450) о взыскании 413 422 руб. 91 коп.,
третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2012 по 28.03.2015 в размере 307 654,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2012 по 09.03.2015 в размере 46 188,76 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 по делу N А55-6827/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299 557,79 руб. неосновательного обогащения за период с 24.03.2012 по 23.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 040,14 руб. за период с 10.04.2012 по 09.03.2015.
Определением от 22.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика, возвратив ее последнему.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 по делу N А55-6827/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом г. о. Самара (далее - третье лицо).
При новом рассмотрении дела суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 370 824 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2012 по 28.02.2015; 198 248 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 197/137-206 396 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 23 974 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2012 по 09.03.2015; по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Самара ул. Победы, 131, - 164 428 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 18 623 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2012 по 09.03.2015; а также 155 650 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу N А55-6827/2015 с ответчика в пользу истца взыскано Самара 370 824 руб. 85 коп. - расходы за содержание и управление многоквартирными домами, в том числе: 206 396 руб. 45 коп. - по многоквартирному дома, расположенному по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 197/137, за период с 26.03.2012 по 28.02.2015; 164 428 руб. 40 коп. - по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Победы, 131, а также 10 107 руб. 39 коп. - расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказано. Суд также решил возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 933 руб. 54 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 13.03.2015 N 653.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнив, что просит отменить решение суда только в части удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 392,4 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова/Ставропольская, д. 197/137, а также нежилого помещения общей площадью 320,8 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победа, д. 131, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец осуществляет свою деятельность по управлению вышеуказанными домами на основании договора от 14.07.2010, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
В пункте 1.1. названного договора указано, что он заключен на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах.
Согласно данному договору истец, будучи управляющей организацией, обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в управляемых им домах в соответствии с приложениями к договору.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Самара, пр. Кирова/Ставропольская, д. 197/137, относится к 6-ой степени благоустройства жилых домов, тариф на содержание которого установлен в следующих размерах: с 01.01.2012-14,23 руб. /1 кв. м, с 01.07.2012-15,06 руб. /1 кв. м; с 01.01.2013-15,06 руб. /1 кв. м, с 01.07.2013-15,60 руб. /1 кв. м; с 01.01.2014-15,60 руб. /1 кв. м, с 01.07.2014-16,94 руб. /1 кв. м; с 01.01.2015-16,94 руб. /1 кв. м.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 131 относится к 5-й степени благоустройства жилых домов, тариф на содержание которого установлен в следующих размерах: с 01.01.2012-13,89 руб. / 1 кв. м, с 01.07.2012 - 14,72 руб./1 кв. м; с 01.01.2013 - 14,72 руб./1 кв. м, с 01.07.2013 - 14,76 руб./1 кв. м; с 01.01.2014 - 14,76 руб./1 кв. м, с 01.07.2014 - 16,03 руб./1 кв. м; с 01.01.2015 - 16,03 руб./1 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 370 824 руб. 85 коп. расходов за содержание и управление многоквартирными домами в полном объеме, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что многоквартирные дома в спорный период управлялся иным способом и иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления.
Однако судом при принятии решения не было учтено следующее.
Частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Как видно из имеющихся в деле документов, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 решение и протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, улица Победы, дом 131 от 14.02.2012 об избрании в качестве управляющей организации данного дома ООО "УК "ВАСКО" (истца) были признаны недействительными.
В этой связи, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 02.06.2015 указал, что часть задолженности в виде неосновательного обогащения за период до 11.06.2013, приходящаяся на дом N 131 по ул. Победы в г. Самара, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемым решением суда первой инстанции от 02.06.2015 взыскана в пользу лица, не обладающего легитимными полномочиями на управление домами в данный период. Иное истцом не доказано.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2013 решение и протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова/ул. Ставропольская, 197/137 от 31.05.2010 об избрании в качестве управляющей организации данного дома ООО "УК "ВАСКО" (истца) были признаны недействительными.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца правомерны только в части взыскания расходов в сумме 101 107 руб. 36 коп. на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Самара, ул. Победы, 131, за период с 11.06.2013 по 28.02.2015, поскольку общим собранием собственников указанного жилого дома принято решение от 11.06.2013 о выборе управляющей организацией ООО "УК "ВАСКО" (т. 1, л.д. 57-60).
Довод заявителя жалобы о недоказанности заявленных требований, несостоятельны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры на энерго-, водо-, тепло-, газоснабжение, текущий ремонт общего имущества данных многоквартирных жилых домов.
Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание и управление многоквартирными домами в сумме 269 717 руб. 49 коп., 10 107 руб. 39 коп. - расходов по государственной пошлине, в части возврата ответчику из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 933 руб. 54 коп., уплаченной платежным поручением от 13.03.2015 г. N 653 и принять в этой части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в данной части.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 179 руб. 47 коп. недоплаченной государственной пошлины, исчисленной из увеличенной цены иска.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-6827/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" расходов на содержание и управление многоквартирными домами в сумме 269 717 руб. 49 коп., 10 107 руб. 39 коп. - расходов по государственной пошлине, в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 933 руб. 54 коп., уплаченной платежным поручением от 13.03.2015 г. N 653 и принять в этой части новый судебный акт.
Исковые требования в части взыскания расходов на содержание и управление многоквартирными домами в сумме 269 717 руб. 49 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" 2 555 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 179 руб. 47 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-6827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" 2 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)