Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 N 4Г-11952/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 4г/4-11952


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.10.2015 г. кассационную жалобу С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:

Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 11 марта 2013 г. по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, С. (ответчик), по причине треснувшей трубы канализации ПВХ диаметром 100 мм, разведенной по ванной комнате в толщине пола, произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: *, в результате чего ей был причинен ущерб.
Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N * от 09 августа 2013 г. стоимость затрат на ремонт квартиры составила *.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *, расходы на проведение оценки ущерба в размере * руб., расходы на отправку телеграмм в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *. Истцом дополнительно заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере * руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере * руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:
Иск Р. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Р. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры * руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *, почтовые расходы в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать *.
В остальной части иска Р. к С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11 марта 2013 г. в результате залива принадлежащей Р. квартиры, расположенной по адресу: * по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца - С. повреждена квартира истца.
Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N * от 09 августа 2013 г., положенному в основу иска, стоимость затрат на ремонт квартиры истца составляет *.
Для определения объема повреждений квартиры, расположенной по адресу: *, полученных в результате залива, имевшего место 11 марта 2013 года, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".
Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" стоимость восстановительных работ по состоянию на 11 марта 2013 года, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, по ценам Московского региона, по восстановлению поврежденного в результате залива, имевшего место 11 марта 2013 года, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: * составила с учетом износа * руб.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, указанное заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что указанный залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд также исходил из данных указанного заключения эксперта, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)