Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-14301/2015 (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа города Салавата Республики Башкортостан - Байгутлина Маргарита Ринатовна (паспорт, доверенность от 19.02.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Асылбаева Гузель Вакилевна (паспорт, доверенность от 11.01.2016), Калинин Антон Владимирович (паспорт, доверенность от 25.01.2016),
Контрольно - счетной палата Республики Башкортостан - Вакутина Оксана Александровна (паспорт, доверенность от 27.01.2016), Муртазина Зульфия Фаниязовна (паспорт, доверенность от 27.01.2016).
Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - ответчик, ООО "Жилуправление N 8", общество) 233 800 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (далее также - КСП РБ, Палата, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сит" (далее - ООО "Урал-Сит").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Администрация считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются незаконными. В обоснование своей позиции Администрация указала, что сводные сметные расчеты не согласовывались истцом, кроме того, Администрация не принимала участия при приемке работ по договорам с подрядными организациями, а лишь согласовывала виды работ, указанные в актах в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Определение правильности применения расценок в актах выполненных работ, не входит в объем полномочий истца, отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случае нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 15 вышеуказанного Закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с п. 3 ст. 6 названного Закона. Администрация отмечает, что о завышении затрат на технический надзор узнало лишь из Представления КСП РБ от 02.07.2012 N 26/1, ввиду чего срок исковой давности по требованию не пропущен.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо КСП РБ поддержало позицию истца, просило апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что решение суда не является законным и обоснованным.
ООО "Урал-Сит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Столяренко Г.М.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 454 и от 16.03.2009 N 91 утверждена Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 гг.
В соответствии с названной программой, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (заказчик указанной программы) и Администрацией заключены соглашения 10.03.2009 N 9, от 06.04.2009 N 31 и от 11.06.2010 N 12 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов. Указанными соглашениями на Администрацию возложена обязанность по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов и контролю за целевым использованием средств, направляемых на проведение ремонта.
Постановлениями Главы Администрации от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009, утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Постановлениями Главы Администрации Салават от 24.03.2009 N 442-п, 575-п от 16.04.2009 и от 22.06.2010 N 1487-п утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Салават на финансирование указанных мероприятий за счет средств, поступивших от Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Республики Башкортостан.
Между истцом и ответчиком заключены договоры о предоставлении субсидий из бюджета городского округа г. Салават N 60 от 06.04.2009, N 86 от 08.05.2009.
По условиям приведенных договоров, муниципальное образование в лице Администрации обязалось предоставить ответчику денежные средства в форме субсидий в объеме долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Республики Башкортостан, согласовывать в установленном порядке акты приемки работ, осуществлять контроль за целевым использованием средств (пп. 2.1. договора), а ответчик соответственно, осуществлять контроль за использованием средств, предоставлять ежемесячно отчет о ходе выполнения капитального ремонта, расходовании средств, обеспечивать достоверность и полноту предоставляемой отчетности, использовать выделенные средств только на работы, перечисленные в п. 2.2.5 договора, и несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств (п. п. 2.2 и 3.2 договора).
Денежные средства перечислялись на счета управляющих компаний и товариществ собственников жилья на основании договоров о предоставлении субсидий из бюджета городского округа, в том числе - в адрес ООО "Жилуправление N 8". На основании указанных договоров, администрацией перечислены в полном объеме денежные средства на счет управляющей компании ООО "Жилуправление N 8": по договору от 06.04.2009 N 60 объем бюджетного финансирования составил 91 164 389 руб., по договору от 08.05.23009 N 86 объем бюджетного финансирования составил 17 073 254 руб.
Согласно платежным поручениям от 27.04.2009 N 20364-20371 и от 25.05.2009 N 26705, 26706 финансирование по указанным договорам выполнено в полном объеме.
Между ООО "Жилуправление N 8", ООО "Урал-Сит" и ООО "Башстройиндустрия" 01.07.2009 заключены договоры N 09/126 У, N 09/127 У, N 09/128 У, N 09/129 У предметом которых является оказание услуг по техническому надзору на объекте капитального ремонта в многоквартирных домах по адресам: г. Салават, ул. Калинина, д. 73, г. Салават, ул. Островского, д. 40, г. Салават, ул. Островского, д. 42, г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 18,
Услуги по техническому надзору оказывались ООО "Урал-Сит".
Оплата данных услуг осуществлена ответчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком и ООО "Урал-Сит" на общую сумму 1 519,713 тыс. руб.
Должностными лицами Счетной Палаты Республики Башкортостан в период с 27.03.2012 по 18.05.2012 проведена проверка целевого и эффективного использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и на капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе г. Салават Республики Башкортостан за 2009-2011 г.
Результаты проверки отражены в акте от 13.06.2012 проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств, проведенной контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, которым установлено необоснованное увеличение размера оплаты за технический надзор за ходом строительства и необоснованное расходование денежных средств в размере 233 800 руб.
По итогам проверки, Палатой в адрес Администрации выдано представление от 02.07.2012 N 26/1, содержащее сведения о неэффективном использовании денежных средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 12 969 800 руб., включая 2 285 000 руб. - в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией функций по осуществлению технического надзора (включая сумму 233, 8 тыс. руб.).
Администрации предложено в целях устранения выявленных нарушений в срок до 29.09.2012 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителей и других должностных лиц подведомственных учреждений за допущенные нарушения и недостатки, и принять меры по завершении работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в программы в 2009-2010 г.; возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор - 724,11 тыс. руб.
На основании названного представления Администрацией в адрес ответчика направлено письмо N 02-Г-464 от 21.04.2015, которым предложено возвратить денежные средства.
Названную сумму общество в добровольном порядке отказалось возвратить администрации, уведомив письмом N 296 от 05.05.2015, что расчет затрат на технический надзор проводился привлеченной на конкурсной основе подрядной организацией ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект". В материалы дела представлен договор с названной организацией N СЛ-09-06 от 11.03.2009.
Установленные КСП РБ нарушения, явились основанием к обращению Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на то, что истец добровольно без замечаний согласовал сметную документацию по проведению ремонтов домов, а также принял акты приемки работ по проведенным капитальным ремонтам домов, ввиду чего требования истца основанные на указании на завышение стоимости работ по техническому надзору для проведения видов капитального ремонта домов безосновательны. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что истец в 2009 году, при приемке работ от ООО "Жилуправление N 8", узнал (мог узнать) о своем нарушенном праве, однако не предпринимал мер для его восстановления.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности.
Отношения между сторонами по вопросам взаимодействия сторон при реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", урегулированы договорами N 60 от 06.04.2009, N 86 от 08.05.2009, носящими гражданско-правовой характер, заключенным в целях реализации Республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 г.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с названной программой, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (заказчик указанной программы) и Администрацией заключены соглашения от 10.03.2009 N 9, от 06.04.2009 N 31 и от 11.06.2010 N 12 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов. Указанными соглашениями на Администрацию возложена обязанность по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов и контролю за целевым использованием средств, направляемых на проведение ремонта.
Постановлениями Главы Администрации городского округа город Салават от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009 утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Салават на финансирование указанных мероприятий за счет средств, поступивших от Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Республики Башкортостан утвержден постановлениями Главы Администрации городского округа г. Салават от 24.03.2009 N 442-п и от 22.06.2010 N 1487-п.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права).
При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Исходя из смысла ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185), которым определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (ст. 1 Закона N 185).
Статьей 14 Закона N 185 установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда, в частности, п. 10 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со ст. 15 Закона N 185, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления.
В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе.
При подготовке муниципальных адресных программ должны учитываться установленные условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта.
В силу ч. 3 ст. 15 Закона N 185 к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно ч. 2 ст. 18 и п. 2 ч. 6 ст. 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч. 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в п. 1 ч. 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены ч. 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 15 Закона N 185).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 185 получателями средств фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим их распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 454 и от 16.03.2009 N 91 утверждена Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 г.
Постановлениями Главы Администрации от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009, утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Проверку использования средств фонда в соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Закона N 185 проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Как следует из материалов дела, Администрация фактически ссылается на нецелевое использование ответчиком средств, направленных на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета городского округа г. Салават, в указанных выше размерах, которое выразилось, по мнению истца, в завышении расценок по техническому надзору.
В частности, должностными лицами КСП РБ в период с 27.03.2012 по 18.05.2012 проведена проверка целевого и эффективного использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и на капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе г. Салават Республики Башкортостан за 2009-2011 годы. Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.06.2012.
Проверкой установлено применение ответчиком затрат по техническому надзору в размере 1,4% от стоимости капитального ремонта домов, тогда как, в соответствии с информацией Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленной по запросу ООО "Домоуправление N 9", методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, предусмотренных Законом N 185-ФЗ, рекомендуемый объем затрат на строительный контроль составляет не более 1% от стоимости капитального ремонта. Вследствие этого обществом необоснованно увеличен размер оплаты за технический надзор за ходом строительства и необоснованно израсходованы средства в размере 233,8 тыс. руб.
По итогам проверки, КСП РБ в адрес Администрации выдано представление от 02.07.2012 N 26/1, содержащее сведения о неэффективном использовании денежных средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 12 969 800 руб., включая 2 285 000 руб. - в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией функций по осуществлению технического надзора (включая сумму 724 100 тыс. руб.), 4 880 200 тыс. руб. - в результате завышения расценок, 4 880 700 тыс. руб. - в результате завышения объемов работ обществом.
Администрации предложено в целях устранения выявленных нарушений в срок до 29.09.2012 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителей и других должностных лиц подведомственных учреждений за допущенные нарушения и недостатки, и принять меры по завершении работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в программы в 2009-2010 г.; возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор - 724,11 тыс. руб.
На основании названного представления Администрацией в адрес истца направлено письмо от N 02-Г-464 от 21.04.2015 о необходимости принятия мер по возмещению суммы завышения оплаты за технический надзор 233,8 тыс. руб.
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1139, указано, что нецелевым является, в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Федерального закона, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ) либо ином Положении, утвержденном главой муниципального образования.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договоров N 60 от 06.04.2009, 86 от 08.05.2009., ООО "Жилуправление N 8" (исполнитель) обязуется осуществлять контроль в пределах своих полномочий за целевым использованием и принять меры, необходимые для недопущение нецелевого использования средств, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, также согласно пункту 3.2 указанных договоров ООО "Жилуправление N 8" несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств.
Так, при использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств также предусмотрена Федеральным законом N 185-ФЗ.
Таким образом, правоотношения по данному спору регулируются нормами бюджетного законодательства.
В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
В материалы дела представлены: сводные сметные расчеты капитального ремонта домов по договорам N 60 от 06.04.2009, 86 от 08.05.2009 на основании которых предоставлялись субсидии из бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан, акты о приемке выполненных работ по договорам N 09/126 У, N 09/127 У, N 09/128 У, N 09/129 У от 01.07.2009, подписанные ответчиком и подрядчиком ООО "Урал-Сит", платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, акт проверки от 13.06.2012. Также ответчиком в материалы дела представлен реестр многоквартирных домов с указанием затрат на технадзор по ним в 2009-2010 гг., согласно которому такие затраты в 2009 г. составили 1 519,713 тыс. руб.
При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта спорных многоквартирных домов, выявлено неэффективное использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств, выразившееся в завышении стоимости затрат по техническому надзору.
При этом по условиям заключенных договоров N 60 от 06.04.2009, 86 от 08.05.2009 именно ответчик несет ответственность за нецелевое расходование средств. Завышение стоимости затрат по техническому надзору является основанием для возврата полученной субсидии.
По расчету истца сумма завышения была рассчитана на основании сведений, содержащихся в сводных сметных расчетах стоимости капитального ремонта, применяющего коэффициент 1,4% с перерасчетом затрат по коэффициенту 1,1%, что составило 245,6 тыс. руб. Вместе с тем истцом был принят во внимание представленный ответчиком реестр многоквартирных домов с указанием затрат на технадзор по ним в 2009-2010 гг., согласно которому такие затраты в 2009 г. составили 1 519,713 тыс. руб., что соответствует примененному коэффициенту 1,3%, ввиду чего размер исковых требований был скорректирован до суммы 233,8 тыс. руб., являющейся разницей между суммой фактических затрат ответчика по коэффициенту 1,3% (1 519,713 тыс. руб.) и суммой, рассчитанной с применением коэффициента 1,1% (1285,91 тыс. руб.), с учетом этого доводы ответчика о необоснованности расчета подлежат отклонению.
Ссылка суда первой инстанции на подписание истцом сметной документации и принятие подрядных работ с подписание актов выполненных работ без замечаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подписание сметной документации не означает согласие с указанными в нем затратами, а является лишь утверждением перечня работ (п. 3 ст. 15 Закона N 185). В деле отсутствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, при этом даже сам по себе факт подписания акта приемки выполненных работ не лишает истца права оспорить данные, указанные в этих актах.
Кроме того, факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств подтвержден актом проверки от 13.06.2012 и выражается в завышении стоимости затрат по техническому надзору. Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте.
При этом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности также не обоснован.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Кодекса). В соответствии со ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик полагает, и суд первой инстанции указал, что истцу о нарушениях его права должно было стать известно в момент подписания актов приемки выполненных работ, т.е. в 2009 году, в то время как исковое заявление поступило в суд 29.06.2015, т.е. после истечения 3-х лет.
Согласно п. 2.12 договоров N 60 от 06.04.2009, 86 от 08.05.2009 истец обязан согласовывать в установленном порядке акты приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Как следует из ч. 10. ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 15 Закона N 185, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Указанная норма продублирована сторонами в п. 2.2.5 вышеприведенных договоров.
В силу ч. 3 ст. 20 Закона N 185 смета расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, ответчиком не учтено, что согласно исковым требованиям Администрации, речь идет не возврате суммы, превышающей смету, утвержденную в порядке, установленном пунктом 3 части 6 статьи 20 Закона N 185, а возврате суммы, заложенной в смету с превышением расценок по определенным видам работ (применены завышенные расценки по технадзору).
Исходя из заключенных Администрацией и ООО "Жилкомзаказчиком" договоров N 60 от 06.04.2009, 86 от 08.05.2009 Администрация не принимала обязательства по проверке обоснованности уже заложенных в смету расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Истцу о нарушениях, допущенных ответчиком, стало известно из представления КСП РБ от 02.07.2012 N 26/1, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску начинает течь именно с этой даты. Поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о применении срока давности.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего расходования выделенных денежных средств документально подтвержден, оснований для применения и оплаты работ по завышенным расценкам у ответчика не имелось, указанная сумма подлежит возврату ответчиком, поскольку именно он несет указанную ответственность за нарушение условий договоров. Завышение стоимости затрат по техническому надзору является основанием для возврата в бюджет субсидий.
Поскольку судом установлено ненадлежащее расходование ответчиком денежных средств выделенных на проведение капитального ремонта в размере 233 800 руб., денежные средства ответчиком не возвращены, исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
При отмеченных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку Администрацией при подаче иска в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, а исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-14301/2015 отменить.
Исковые требования Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" в бюджет городского округа город Салават Республики Башкортостан 233 800 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 676 руб. за рассмотрение дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 18АП-4239/2016 ПО ДЕЛУ N А07-14301/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 18АП-4239/2016
Дело N А07-14301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-14301/2015 (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа города Салавата Республики Башкортостан - Байгутлина Маргарита Ринатовна (паспорт, доверенность от 19.02.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Асылбаева Гузель Вакилевна (паспорт, доверенность от 11.01.2016), Калинин Антон Владимирович (паспорт, доверенность от 25.01.2016),
Контрольно - счетной палата Республики Башкортостан - Вакутина Оксана Александровна (паспорт, доверенность от 27.01.2016), Муртазина Зульфия Фаниязовна (паспорт, доверенность от 27.01.2016).
Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - ответчик, ООО "Жилуправление N 8", общество) 233 800 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (далее также - КСП РБ, Палата, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сит" (далее - ООО "Урал-Сит").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Администрация считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются незаконными. В обоснование своей позиции Администрация указала, что сводные сметные расчеты не согласовывались истцом, кроме того, Администрация не принимала участия при приемке работ по договорам с подрядными организациями, а лишь согласовывала виды работ, указанные в актах в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Определение правильности применения расценок в актах выполненных работ, не входит в объем полномочий истца, отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случае нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 15 вышеуказанного Закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с п. 3 ст. 6 названного Закона. Администрация отмечает, что о завышении затрат на технический надзор узнало лишь из Представления КСП РБ от 02.07.2012 N 26/1, ввиду чего срок исковой давности по требованию не пропущен.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо КСП РБ поддержало позицию истца, просило апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что решение суда не является законным и обоснованным.
ООО "Урал-Сит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Столяренко Г.М.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 454 и от 16.03.2009 N 91 утверждена Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 гг.
В соответствии с названной программой, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (заказчик указанной программы) и Администрацией заключены соглашения 10.03.2009 N 9, от 06.04.2009 N 31 и от 11.06.2010 N 12 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов. Указанными соглашениями на Администрацию возложена обязанность по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов и контролю за целевым использованием средств, направляемых на проведение ремонта.
Постановлениями Главы Администрации от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009, утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Постановлениями Главы Администрации Салават от 24.03.2009 N 442-п, 575-п от 16.04.2009 и от 22.06.2010 N 1487-п утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Салават на финансирование указанных мероприятий за счет средств, поступивших от Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Республики Башкортостан.
Между истцом и ответчиком заключены договоры о предоставлении субсидий из бюджета городского округа г. Салават N 60 от 06.04.2009, N 86 от 08.05.2009.
По условиям приведенных договоров, муниципальное образование в лице Администрации обязалось предоставить ответчику денежные средства в форме субсидий в объеме долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Республики Башкортостан, согласовывать в установленном порядке акты приемки работ, осуществлять контроль за целевым использованием средств (пп. 2.1. договора), а ответчик соответственно, осуществлять контроль за использованием средств, предоставлять ежемесячно отчет о ходе выполнения капитального ремонта, расходовании средств, обеспечивать достоверность и полноту предоставляемой отчетности, использовать выделенные средств только на работы, перечисленные в п. 2.2.5 договора, и несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств (п. п. 2.2 и 3.2 договора).
Денежные средства перечислялись на счета управляющих компаний и товариществ собственников жилья на основании договоров о предоставлении субсидий из бюджета городского округа, в том числе - в адрес ООО "Жилуправление N 8". На основании указанных договоров, администрацией перечислены в полном объеме денежные средства на счет управляющей компании ООО "Жилуправление N 8": по договору от 06.04.2009 N 60 объем бюджетного финансирования составил 91 164 389 руб., по договору от 08.05.23009 N 86 объем бюджетного финансирования составил 17 073 254 руб.
Согласно платежным поручениям от 27.04.2009 N 20364-20371 и от 25.05.2009 N 26705, 26706 финансирование по указанным договорам выполнено в полном объеме.
Между ООО "Жилуправление N 8", ООО "Урал-Сит" и ООО "Башстройиндустрия" 01.07.2009 заключены договоры N 09/126 У, N 09/127 У, N 09/128 У, N 09/129 У предметом которых является оказание услуг по техническому надзору на объекте капитального ремонта в многоквартирных домах по адресам: г. Салават, ул. Калинина, д. 73, г. Салават, ул. Островского, д. 40, г. Салават, ул. Островского, д. 42, г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 18,
Услуги по техническому надзору оказывались ООО "Урал-Сит".
Оплата данных услуг осуществлена ответчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком и ООО "Урал-Сит" на общую сумму 1 519,713 тыс. руб.
Должностными лицами Счетной Палаты Республики Башкортостан в период с 27.03.2012 по 18.05.2012 проведена проверка целевого и эффективного использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и на капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе г. Салават Республики Башкортостан за 2009-2011 г.
Результаты проверки отражены в акте от 13.06.2012 проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств, проведенной контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, которым установлено необоснованное увеличение размера оплаты за технический надзор за ходом строительства и необоснованное расходование денежных средств в размере 233 800 руб.
По итогам проверки, Палатой в адрес Администрации выдано представление от 02.07.2012 N 26/1, содержащее сведения о неэффективном использовании денежных средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 12 969 800 руб., включая 2 285 000 руб. - в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией функций по осуществлению технического надзора (включая сумму 233, 8 тыс. руб.).
Администрации предложено в целях устранения выявленных нарушений в срок до 29.09.2012 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителей и других должностных лиц подведомственных учреждений за допущенные нарушения и недостатки, и принять меры по завершении работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в программы в 2009-2010 г.; возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор - 724,11 тыс. руб.
На основании названного представления Администрацией в адрес ответчика направлено письмо N 02-Г-464 от 21.04.2015, которым предложено возвратить денежные средства.
Названную сумму общество в добровольном порядке отказалось возвратить администрации, уведомив письмом N 296 от 05.05.2015, что расчет затрат на технический надзор проводился привлеченной на конкурсной основе подрядной организацией ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект". В материалы дела представлен договор с названной организацией N СЛ-09-06 от 11.03.2009.
Установленные КСП РБ нарушения, явились основанием к обращению Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на то, что истец добровольно без замечаний согласовал сметную документацию по проведению ремонтов домов, а также принял акты приемки работ по проведенным капитальным ремонтам домов, ввиду чего требования истца основанные на указании на завышение стоимости работ по техническому надзору для проведения видов капитального ремонта домов безосновательны. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что истец в 2009 году, при приемке работ от ООО "Жилуправление N 8", узнал (мог узнать) о своем нарушенном праве, однако не предпринимал мер для его восстановления.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности.
Отношения между сторонами по вопросам взаимодействия сторон при реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", урегулированы договорами N 60 от 06.04.2009, N 86 от 08.05.2009, носящими гражданско-правовой характер, заключенным в целях реализации Республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 г.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с названной программой, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (заказчик указанной программы) и Администрацией заключены соглашения от 10.03.2009 N 9, от 06.04.2009 N 31 и от 11.06.2010 N 12 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов. Указанными соглашениями на Администрацию возложена обязанность по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов и контролю за целевым использованием средств, направляемых на проведение ремонта.
Постановлениями Главы Администрации городского округа город Салават от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009 утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Салават на финансирование указанных мероприятий за счет средств, поступивших от Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Республики Башкортостан утвержден постановлениями Главы Администрации городского округа г. Салават от 24.03.2009 N 442-п и от 22.06.2010 N 1487-п.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права).
При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Исходя из смысла ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185), которым определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (ст. 1 Закона N 185).
Статьей 14 Закона N 185 установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда, в частности, п. 10 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со ст. 15 Закона N 185, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления.
В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе.
При подготовке муниципальных адресных программ должны учитываться установленные условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта.
В силу ч. 3 ст. 15 Закона N 185 к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно ч. 2 ст. 18 и п. 2 ч. 6 ст. 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч. 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в п. 1 ч. 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены ч. 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 15 Закона N 185).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 185 получателями средств фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим их распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 454 и от 16.03.2009 N 91 утверждена Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 г.
Постановлениями Главы Администрации от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009, утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Проверку использования средств фонда в соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Закона N 185 проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Как следует из материалов дела, Администрация фактически ссылается на нецелевое использование ответчиком средств, направленных на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета городского округа г. Салават, в указанных выше размерах, которое выразилось, по мнению истца, в завышении расценок по техническому надзору.
В частности, должностными лицами КСП РБ в период с 27.03.2012 по 18.05.2012 проведена проверка целевого и эффективного использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и на капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе г. Салават Республики Башкортостан за 2009-2011 годы. Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.06.2012.
Проверкой установлено применение ответчиком затрат по техническому надзору в размере 1,4% от стоимости капитального ремонта домов, тогда как, в соответствии с информацией Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленной по запросу ООО "Домоуправление N 9", методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, предусмотренных Законом N 185-ФЗ, рекомендуемый объем затрат на строительный контроль составляет не более 1% от стоимости капитального ремонта. Вследствие этого обществом необоснованно увеличен размер оплаты за технический надзор за ходом строительства и необоснованно израсходованы средства в размере 233,8 тыс. руб.
По итогам проверки, КСП РБ в адрес Администрации выдано представление от 02.07.2012 N 26/1, содержащее сведения о неэффективном использовании денежных средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 12 969 800 руб., включая 2 285 000 руб. - в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией функций по осуществлению технического надзора (включая сумму 724 100 тыс. руб.), 4 880 200 тыс. руб. - в результате завышения расценок, 4 880 700 тыс. руб. - в результате завышения объемов работ обществом.
Администрации предложено в целях устранения выявленных нарушений в срок до 29.09.2012 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителей и других должностных лиц подведомственных учреждений за допущенные нарушения и недостатки, и принять меры по завершении работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в программы в 2009-2010 г.; возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор - 724,11 тыс. руб.
На основании названного представления Администрацией в адрес истца направлено письмо от N 02-Г-464 от 21.04.2015 о необходимости принятия мер по возмещению суммы завышения оплаты за технический надзор 233,8 тыс. руб.
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1139, указано, что нецелевым является, в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Федерального закона, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ) либо ином Положении, утвержденном главой муниципального образования.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договоров N 60 от 06.04.2009, 86 от 08.05.2009., ООО "Жилуправление N 8" (исполнитель) обязуется осуществлять контроль в пределах своих полномочий за целевым использованием и принять меры, необходимые для недопущение нецелевого использования средств, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, также согласно пункту 3.2 указанных договоров ООО "Жилуправление N 8" несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств.
Так, при использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств также предусмотрена Федеральным законом N 185-ФЗ.
Таким образом, правоотношения по данному спору регулируются нормами бюджетного законодательства.
В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
В материалы дела представлены: сводные сметные расчеты капитального ремонта домов по договорам N 60 от 06.04.2009, 86 от 08.05.2009 на основании которых предоставлялись субсидии из бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан, акты о приемке выполненных работ по договорам N 09/126 У, N 09/127 У, N 09/128 У, N 09/129 У от 01.07.2009, подписанные ответчиком и подрядчиком ООО "Урал-Сит", платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, акт проверки от 13.06.2012. Также ответчиком в материалы дела представлен реестр многоквартирных домов с указанием затрат на технадзор по ним в 2009-2010 гг., согласно которому такие затраты в 2009 г. составили 1 519,713 тыс. руб.
При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта спорных многоквартирных домов, выявлено неэффективное использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств, выразившееся в завышении стоимости затрат по техническому надзору.
При этом по условиям заключенных договоров N 60 от 06.04.2009, 86 от 08.05.2009 именно ответчик несет ответственность за нецелевое расходование средств. Завышение стоимости затрат по техническому надзору является основанием для возврата полученной субсидии.
По расчету истца сумма завышения была рассчитана на основании сведений, содержащихся в сводных сметных расчетах стоимости капитального ремонта, применяющего коэффициент 1,4% с перерасчетом затрат по коэффициенту 1,1%, что составило 245,6 тыс. руб. Вместе с тем истцом был принят во внимание представленный ответчиком реестр многоквартирных домов с указанием затрат на технадзор по ним в 2009-2010 гг., согласно которому такие затраты в 2009 г. составили 1 519,713 тыс. руб., что соответствует примененному коэффициенту 1,3%, ввиду чего размер исковых требований был скорректирован до суммы 233,8 тыс. руб., являющейся разницей между суммой фактических затрат ответчика по коэффициенту 1,3% (1 519,713 тыс. руб.) и суммой, рассчитанной с применением коэффициента 1,1% (1285,91 тыс. руб.), с учетом этого доводы ответчика о необоснованности расчета подлежат отклонению.
Ссылка суда первой инстанции на подписание истцом сметной документации и принятие подрядных работ с подписание актов выполненных работ без замечаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подписание сметной документации не означает согласие с указанными в нем затратами, а является лишь утверждением перечня работ (п. 3 ст. 15 Закона N 185). В деле отсутствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, при этом даже сам по себе факт подписания акта приемки выполненных работ не лишает истца права оспорить данные, указанные в этих актах.
Кроме того, факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств подтвержден актом проверки от 13.06.2012 и выражается в завышении стоимости затрат по техническому надзору. Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте.
При этом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности также не обоснован.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Кодекса). В соответствии со ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик полагает, и суд первой инстанции указал, что истцу о нарушениях его права должно было стать известно в момент подписания актов приемки выполненных работ, т.е. в 2009 году, в то время как исковое заявление поступило в суд 29.06.2015, т.е. после истечения 3-х лет.
Согласно п. 2.12 договоров N 60 от 06.04.2009, 86 от 08.05.2009 истец обязан согласовывать в установленном порядке акты приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Как следует из ч. 10. ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 15 Закона N 185, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Указанная норма продублирована сторонами в п. 2.2.5 вышеприведенных договоров.
В силу ч. 3 ст. 20 Закона N 185 смета расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, ответчиком не учтено, что согласно исковым требованиям Администрации, речь идет не возврате суммы, превышающей смету, утвержденную в порядке, установленном пунктом 3 части 6 статьи 20 Закона N 185, а возврате суммы, заложенной в смету с превышением расценок по определенным видам работ (применены завышенные расценки по технадзору).
Исходя из заключенных Администрацией и ООО "Жилкомзаказчиком" договоров N 60 от 06.04.2009, 86 от 08.05.2009 Администрация не принимала обязательства по проверке обоснованности уже заложенных в смету расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Истцу о нарушениях, допущенных ответчиком, стало известно из представления КСП РБ от 02.07.2012 N 26/1, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску начинает течь именно с этой даты. Поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о применении срока давности.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего расходования выделенных денежных средств документально подтвержден, оснований для применения и оплаты работ по завышенным расценкам у ответчика не имелось, указанная сумма подлежит возврату ответчиком, поскольку именно он несет указанную ответственность за нарушение условий договоров. Завышение стоимости затрат по техническому надзору является основанием для возврата в бюджет субсидий.
Поскольку судом установлено ненадлежащее расходование ответчиком денежных средств выделенных на проведение капитального ремонта в размере 233 800 руб., денежные средства ответчиком не возвращены, исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
При отмеченных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку Администрацией при подаче иска в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, а исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-14301/2015 отменить.
Исковые требования Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" в бюджет городского округа город Салават Республики Башкортостан 233 800 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 676 руб. за рассмотрение дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)