Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-184419/16 принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 155-1623)
по иску Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17" (ОГРН 5117746066532)
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (ОГРН 1117746769997)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвеева Е.А. по доверенности от 17.01.2017;
- от ответчика: Королева Т.Н. по доверенности от 29.06.2017;
- установил:
ТСЖ "Пречистенская 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" убытков в сумме 227 200 руб..
Решением суда от 20.04.2017 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пречистенская 17" отказано.
ТСЖ "Пречистенская 17" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке территории по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом 17, в результате чего отлетевшим от колеса проезжавшего автомобиля камнем было разбито витражное окно на первом этаже в доме N 17 по вышеназванному адресу, и ТСЖ "Пречистенка 17" причинен материальный ущерб на сумму 227 200 руб., что подтверждается актом о причинении ущерба N 36 от 20.06.2016 года, заключением эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 17.06.2016 года.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку представленные истцом доказательства, в том числе акты о причинении ущерба отражают лишь факт причинения ущерба, и не подтверждают состояние дорожного покрытия в момент причинения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля.
Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-184419/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-26746/2017 ПО ДЕЛУ N А40-184419/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А40-184419/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-184419/16 принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 155-1623)
по иску Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17" (ОГРН 5117746066532)
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (ОГРН 1117746769997)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвеева Е.А. по доверенности от 17.01.2017;
- от ответчика: Королева Т.Н. по доверенности от 29.06.2017;
- установил:
ТСЖ "Пречистенская 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" убытков в сумме 227 200 руб..
Решением суда от 20.04.2017 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пречистенская 17" отказано.
ТСЖ "Пречистенская 17" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке территории по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом 17, в результате чего отлетевшим от колеса проезжавшего автомобиля камнем было разбито витражное окно на первом этаже в доме N 17 по вышеназванному адресу, и ТСЖ "Пречистенка 17" причинен материальный ущерб на сумму 227 200 руб., что подтверждается актом о причинении ущерба N 36 от 20.06.2016 года, заключением эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 17.06.2016 года.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку представленные истцом доказательства, в том числе акты о причинении ущерба отражают лишь факт причинения ущерба, и не подтверждают состояние дорожного покрытия в момент причинения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля.
Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-184419/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)