Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением жилищного законодательства, при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу П., Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску У. к П., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя У. - С., представителя Б., П. - О.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к П., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, как принятого с нарушением требований ЖК РФ, а также заключенного на его основании договора управления МКД с ООО "НКС участок <данные изъяты>" и взыскании взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на уведомление собственников в размере 1950 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты>, в том числе по выбору управляющей компании ООО "НКС участок <данные изъяты>", с которой заключен договор управления от <данные изъяты>.
Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от <данные изъяты> о выборе ООО "НКС участок <данные изъяты>" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, было принято с существенным нарушением жилищного законодательства при отсутствии кворума на общем собрании, ответчики, как инициаторы, на собрании отсутствовали.
В судебном заседании истец и ее представители, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель ранее в судебном заседании пояснил, что кворум рассчитан из размера жилой площади дома и является правильным, Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она представляла интересы органа местного самоуправления.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Орехово-Зуево иск не признал, указав, что истец является ненадлежащим истцом, а Б. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО "НКС участок <данные изъяты>" исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГУ МО "ГЖИМО" с иском не согласился, пояснил, что при проведении собрания кворум был.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части признания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>) и договора управления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ООО "НКС участок <данные изъяты>" от <данные изъяты> недействительными. С П. в пользу У. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на уведомление собственников в размере 1950 руб.; в удовлетворении исковых требований к Б. и взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П., Б. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что У. является собственником 1/2 доли квартиры площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно материалам дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, было проведено в форме очно-заочного голосования при отсутствии кворума. Согласно копии протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам голосования приняты решения о выборе управляющей компании ООО "НКС участок <данные изъяты>".
При этом судебная коллегия, признав расчет, произведенный судом верным, соглашается с выводами суда в части установления количества собственников помещений и их доверенных лиц, участвовавших в голосовании, а именно 44,34% от общего числа собственников. Инициатор собрания П. не участвовал в проведении собрания и подсчете голосов.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления собственников помещении многоквартирного дома, поскольку общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от <данные изъяты>, являются недействительными, так как при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствовал кворум на общем собрании.
Так как договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "НКС участок <данные изъяты>" от <данные изъяты> заключен на основании недействительного протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, то он также подлежит признанию недействительным.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19832/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением жилищного законодательства, при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-19832/2017
Судья: Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу П., Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску У. к П., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя У. - С., представителя Б., П. - О.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к П., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, как принятого с нарушением требований ЖК РФ, а также заключенного на его основании договора управления МКД с ООО "НКС участок <данные изъяты>" и взыскании взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на уведомление собственников в размере 1950 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты>, в том числе по выбору управляющей компании ООО "НКС участок <данные изъяты>", с которой заключен договор управления от <данные изъяты>.
Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от <данные изъяты> о выборе ООО "НКС участок <данные изъяты>" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, было принято с существенным нарушением жилищного законодательства при отсутствии кворума на общем собрании, ответчики, как инициаторы, на собрании отсутствовали.
В судебном заседании истец и ее представители, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель ранее в судебном заседании пояснил, что кворум рассчитан из размера жилой площади дома и является правильным, Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она представляла интересы органа местного самоуправления.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Орехово-Зуево иск не признал, указав, что истец является ненадлежащим истцом, а Б. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО "НКС участок <данные изъяты>" исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГУ МО "ГЖИМО" с иском не согласился, пояснил, что при проведении собрания кворум был.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части признания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>) и договора управления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ООО "НКС участок <данные изъяты>" от <данные изъяты> недействительными. С П. в пользу У. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на уведомление собственников в размере 1950 руб.; в удовлетворении исковых требований к Б. и взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П., Б. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что У. является собственником 1/2 доли квартиры площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно материалам дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, было проведено в форме очно-заочного голосования при отсутствии кворума. Согласно копии протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам голосования приняты решения о выборе управляющей компании ООО "НКС участок <данные изъяты>".
При этом судебная коллегия, признав расчет, произведенный судом верным, соглашается с выводами суда в части установления количества собственников помещений и их доверенных лиц, участвовавших в голосовании, а именно 44,34% от общего числа собственников. Инициатор собрания П. не участвовал в проведении собрания и подсчете голосов.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления собственников помещении многоквартирного дома, поскольку общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от <данные изъяты>, являются недействительными, так как при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствовал кворум на общем собрании.
Так как договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "НКС участок <данные изъяты>" от <данные изъяты> заключен на основании недействительного протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, то он также подлежит признанию недействительным.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)