Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены расходы на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Бушаев Б.А., доверенность от 29.12.2016 N 33-Д-1454/16,
от Правительства Москвы Бушуев Б.А., доверенность от 25.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" Тугушева В.А., доверенность от 01.03.2017 N СП-34/2017, Барахтенова И.В., доверенность от 01.03.2017 N СП-34/2017,
от Префектуры ЮАО г. Москвы не явился, уведомлен,
от ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО не явился, уведомлен,
рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шариной М.Ю.,
на постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО, Правительство Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 057 515 руб. 07 коп., пени в размере 4 921 818 руб. 33 коп., задолженности по взносам на капремонт в размере 1 740 630 руб., пени в размере 152 382 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО, Правительство Москвы.
Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявители просят решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс".
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом-новостройкой по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU7163000-003885 от 30.12.2011 г.).
Указанный многоквартирный дом является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02).
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 инвестиционного контракта, при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Согласно акта от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 30.01.2012 N 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11 Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с Префектурой Южного административного округа города Москвы 193 нежилых помещений общей площадью 5 576,60 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2.
Акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 01-27-66/2 от 14.10.2002 подписан всеми участниками проекта 25.12.2013 г., зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 27.12.2013 г., изменения или дополнения к нему отсутствуют.
Истец в период с 01.01.2014 по настоящее время оказывает услуги, предусмотренные договором управления.
Во исполнение договора управления у истца заключен договор энергоснабжения от 10.06.2013 N 99884967, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 13.08.2012 N 2000239, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2011 N 8107499, договор на охрану, договор на текущий ремонт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" мотивированы тем, что ответчиком не оплачены расходы на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: Москвы 1-й Нагатинский пр. Д. 11, корп. 2.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В силу с пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", к обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отнесено осуществление полномочий собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями указанных норм, исходили из документально установленного факта оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности городу Москве.
Доказательств оплаты расходов истца ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскания с Департамента городского имущества города Москвы суммы задолженности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему имущества.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-5805/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф05-12641/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5805/17
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по уплате взносов на капремонт, а также пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены расходы на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-5805/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Бушаев Б.А., доверенность от 29.12.2016 N 33-Д-1454/16,
от Правительства Москвы Бушуев Б.А., доверенность от 25.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" Тугушева В.А., доверенность от 01.03.2017 N СП-34/2017, Барахтенова И.В., доверенность от 01.03.2017 N СП-34/2017,
от Префектуры ЮАО г. Москвы не явился, уведомлен,
от ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО не явился, уведомлен,
рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шариной М.Ю.,
на постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО, Правительство Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 057 515 руб. 07 коп., пени в размере 4 921 818 руб. 33 коп., задолженности по взносам на капремонт в размере 1 740 630 руб., пени в размере 152 382 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО, Правительство Москвы.
Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявители просят решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс".
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом-новостройкой по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU7163000-003885 от 30.12.2011 г.).
Указанный многоквартирный дом является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02).
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 инвестиционного контракта, при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Согласно акта от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 30.01.2012 N 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11 Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с Префектурой Южного административного округа города Москвы 193 нежилых помещений общей площадью 5 576,60 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2.
Акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 01-27-66/2 от 14.10.2002 подписан всеми участниками проекта 25.12.2013 г., зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 27.12.2013 г., изменения или дополнения к нему отсутствуют.
Истец в период с 01.01.2014 по настоящее время оказывает услуги, предусмотренные договором управления.
Во исполнение договора управления у истца заключен договор энергоснабжения от 10.06.2013 N 99884967, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 13.08.2012 N 2000239, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2011 N 8107499, договор на охрану, договор на текущий ремонт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" мотивированы тем, что ответчиком не оплачены расходы на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: Москвы 1-й Нагатинский пр. Д. 11, корп. 2.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В силу с пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", к обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отнесено осуществление полномочий собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями указанных норм, исходили из документально установленного факта оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности городу Москве.
Доказательств оплаты расходов истца ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскания с Департамента городского имущества города Москвы суммы задолженности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему имущества.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-5805/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)