Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор, действующий в интересах собственника квартиры, указал, что в спорной квартире неоднократно производились замеры температуры горячей воды, она была ниже предусмотренной законом, доказательств возобновления положенного температурного режима горячей воды после составления актов не имеется, однако плата за потребление спорного ресурса начислена в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2017 дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах А.И. к закрытому акционерному обществу "УЖК "УРАЛ-СТ" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ" А.К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения прокурора Истоминой И.В., истца А.И., третьего лица А.С., судебная коллегия
установила:
прокурор в интересах А.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что услуга по горячему водоснабжению квартиры истца, расположенной по адресу: <...> ответчиком закрытым акционерным обществом "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") оказывается ненадлежащим образом. Неоднократно управляющей компанией производились замеры температуры горячей воды в квартире истца. В частности, согласно акту от 31.10.2014 температура составила 35 градусов, по акту от 28.11.2014 - 38 градусов, по акту от 30.12.2014 - 35 градусов, по акту от 28.01.2015 - 33,7 градусов, по акту от 28.06.2016 - 37 градусов, по акту от 16.11.2016 - 38 градусов, по акту от 23.11.2016 - 37,5 градусов, по акту от 29.11.2016 - 39 градусов. Доказательств о возобновлении положенного температурного режима горячей воды после составления актов не имеется. Между тем, с октября по декабрь 2014 года, январь - февраль 2015 года, февраль - октябрь 2016 года плата А.И. за потребление горячей воды начислена в полном размере.
Просил возложить на ответчика обязанность произвести А.И. перерасчет платы за горячую воду с момента фиксации предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда - 2000 рублей.
Судом постановлено решение, которым на ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по квартире, расположенной по адресу: <...>, за октябрь - декабрь 2014 года, январь - февраль 2015 года, с 19.09.2016 по 31.12.2016 по тарифу за холодную воду. С ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в пользу А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор ссылается на то, что А.И. не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете, тогда как, обращаясь с таким заявлением, она могла урегулировать спор в досудебном порядке. В этой связи полагает, что нарушенное право истца судебной защите не подлежит. Кроме того, указывает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ПАО "Т Плюс", как организация, которая обязана поставлять горячую воду надлежащего качества и АО "Екатеринбургская Теплосетевая Компания", как общество, которое отвечает на надлежащую транспортировку горячей воды. Своей вины в некачественно оказанной истцу услуге не усматривает, ссылаясь на ответственность указанных юридических лиц в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В., истец А.И., третье лицо А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", представители третьих лиц ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургская Теплосетевая Компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлен факт поставки в квартиру истца горячей воды не соответствующей температуры по нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, что подтверждается актами от 31.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 28.01.2015, 28.06.2016, 16.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, которые составлены с участием представителя ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, всем потребителям или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины не известны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры по их выяснению. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
На основании пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
На основании подпункта "а" пункта 112 Правил от 354 период нарушения качества коммунальных услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 в журнале регистрации таких фактов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами, а также то, что вопреки требованиям Правил N 354, ответчиком, как управляющей компанией, полагающийся истцу перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества не произведен, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылка жалобы на то, что истец за перерасчетом к ответчику не обращалась, не является состоятельной, поскольку приведенными Правилами N 354 именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность произвести перерасчет при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества.
В свою очередь о необходимости проведения перерасчета ответчику указано в представлении прокурора от 20.10.2016, которое со стороны управляющей компании было оставлено без должного внимания. Кроме того, ранее о факте предоставления А.И. некачественной горячей воды ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" сообщалось и предписанием Государственного жилищного инспектора, при этом срок устранения нарушений прав потребителей по обеспечению нормальным горячим водоснабжением установлен до 01.07.2016. Сведений о том, что предписание было выполнено, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.
Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами 01.06.2009 договора управления общим имуществом многоквартирного <...> в <...>.
Пунктом 2.1.12 обязанностью управляющей компании является начисление, сбор и учет платы за коммунальные услуги.
В отношениях с потребителями перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством регулируется Правилами N 354, по смыслу которых исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, на которое возложена обязанность произведения такого перерасчета.
В этой связи указание на разграничение ответственности между юридическим лицами ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургская Теплосетевая Компания" исходя из их эксплуатационной ответственности, для настоящего дела правового значения не имеет.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ" А.К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10510/2017
Требование: О перерасчете платы за горячую воду, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор, действующий в интересах собственника квартиры, указал, что в спорной квартире неоднократно производились замеры температуры горячей воды, она была ниже предусмотренной законом, доказательств возобновления положенного температурного режима горячей воды после составления актов не имеется, однако плата за потребление спорного ресурса начислена в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10510/2017
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2017 дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах А.И. к закрытому акционерному обществу "УЖК "УРАЛ-СТ" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ" А.К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения прокурора Истоминой И.В., истца А.И., третьего лица А.С., судебная коллегия
установила:
прокурор в интересах А.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что услуга по горячему водоснабжению квартиры истца, расположенной по адресу: <...> ответчиком закрытым акционерным обществом "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") оказывается ненадлежащим образом. Неоднократно управляющей компанией производились замеры температуры горячей воды в квартире истца. В частности, согласно акту от 31.10.2014 температура составила 35 градусов, по акту от 28.11.2014 - 38 градусов, по акту от 30.12.2014 - 35 градусов, по акту от 28.01.2015 - 33,7 градусов, по акту от 28.06.2016 - 37 градусов, по акту от 16.11.2016 - 38 градусов, по акту от 23.11.2016 - 37,5 градусов, по акту от 29.11.2016 - 39 градусов. Доказательств о возобновлении положенного температурного режима горячей воды после составления актов не имеется. Между тем, с октября по декабрь 2014 года, январь - февраль 2015 года, февраль - октябрь 2016 года плата А.И. за потребление горячей воды начислена в полном размере.
Просил возложить на ответчика обязанность произвести А.И. перерасчет платы за горячую воду с момента фиксации предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда - 2000 рублей.
Судом постановлено решение, которым на ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по квартире, расположенной по адресу: <...>, за октябрь - декабрь 2014 года, январь - февраль 2015 года, с 19.09.2016 по 31.12.2016 по тарифу за холодную воду. С ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в пользу А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор ссылается на то, что А.И. не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете, тогда как, обращаясь с таким заявлением, она могла урегулировать спор в досудебном порядке. В этой связи полагает, что нарушенное право истца судебной защите не подлежит. Кроме того, указывает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ПАО "Т Плюс", как организация, которая обязана поставлять горячую воду надлежащего качества и АО "Екатеринбургская Теплосетевая Компания", как общество, которое отвечает на надлежащую транспортировку горячей воды. Своей вины в некачественно оказанной истцу услуге не усматривает, ссылаясь на ответственность указанных юридических лиц в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В., истец А.И., третье лицо А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", представители третьих лиц ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургская Теплосетевая Компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлен факт поставки в квартиру истца горячей воды не соответствующей температуры по нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, что подтверждается актами от 31.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 28.01.2015, 28.06.2016, 16.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, которые составлены с участием представителя ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, всем потребителям или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины не известны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры по их выяснению. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
На основании пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
На основании подпункта "а" пункта 112 Правил от 354 период нарушения качества коммунальных услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 в журнале регистрации таких фактов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами, а также то, что вопреки требованиям Правил N 354, ответчиком, как управляющей компанией, полагающийся истцу перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества не произведен, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылка жалобы на то, что истец за перерасчетом к ответчику не обращалась, не является состоятельной, поскольку приведенными Правилами N 354 именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность произвести перерасчет при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества.
В свою очередь о необходимости проведения перерасчета ответчику указано в представлении прокурора от 20.10.2016, которое со стороны управляющей компании было оставлено без должного внимания. Кроме того, ранее о факте предоставления А.И. некачественной горячей воды ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" сообщалось и предписанием Государственного жилищного инспектора, при этом срок устранения нарушений прав потребителей по обеспечению нормальным горячим водоснабжением установлен до 01.07.2016. Сведений о том, что предписание было выполнено, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.
Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами 01.06.2009 договора управления общим имуществом многоквартирного <...> в <...>.
Пунктом 2.1.12 обязанностью управляющей компании является начисление, сбор и учет платы за коммунальные услуги.
В отношениях с потребителями перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством регулируется Правилами N 354, по смыслу которых исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, на которое возложена обязанность произведения такого перерасчета.
В этой связи указание на разграничение ответственности между юридическим лицами ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургская Теплосетевая Компания" исходя из их эксплуатационной ответственности, для настоящего дела правового значения не имеет.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ" А.К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27.06.2017.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)