Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Муниципальный городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-9240/2015 (судья Медведникова Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее - ООО "УК "Выбор", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация г. Магнитогорска, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 833 руб. 75 коп. за период с 01.02.2013 по 05.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 065 руб. 13 коп. за период с 11.03.2013 по 29.02.2016, и к муниципальному предприятию "Муниципальный городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс", ответчик 2, податель жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.11.2014 по 29.02.2016 в размере 16 861 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2014 по 29.02.2016 в размере 912 руб. 84 коп. (с учетом заявлений об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 21, 24).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 1 с пользу истца взыскано 23 000 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 19 386 руб. 90 коп., пени - 3 613 руб. 61 коп., а также 1 053 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика 2 в пользу истца взыскано 17 542 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 16 645 руб. 86 коп., пени - 896 руб. 63 коп., а также 423 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, МП "Маггортранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 отмечает, что истцом не указан состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Ломоносова, д. 22/1, которой он обслуживал, а также конкретные услуги по содержанию и ремонту этого имущества и их объем.
О времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, принято решение о выборе общества "УК "Выбор" управляющей организации МКД и о заключении договора управления МКД с обществом "УК "Выбор" с 01.02.2013, что отражено в соответствующем протоколе от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 12).
Нежилое помещение N 1 общей площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1 (далее - нежилое помещение N 1), принадлежащее муниципальному образованию "Город Магнитогорск" на праве собственности, 05.11.2014 передано на праве хозяйственного ведения МП "Маггортранс", подтверждением чему являются копии письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска от 29.10.2013 N 01-33/6741, постановления Администрации г. Магнитогорска от 24.09.2014 N 13115-П, свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП, выписка из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 1, 15, 16, 75-76).
В период с 01.02.2013 по 29.02.2016 истцом оказывались услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, в частности, с отношении нежилого помещения N 1, на общую сумму 38 695 руб. 73 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела договоры.
Полагая, что на стороне ответчиков, соответственно, за период с 01.02.2013 по 05.11.2014 и с 06.11.2014 по 29.02.2016 в связи с отсутствием оплаты за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, пропорционально площади нежилого помещения N 1, образовалось неосновательное обогащение, ООО "УК "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, отсутствия доказательств оплаты указанных услуг и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении требования о взыскании оплаты за услуги по капитальному ремонту общего имущества в МКД суд, со ссылкой на положения п. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" указал, что участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено и, следовательно, соответствующее требование истца является неправомерным.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. ст. 210, 249 и 290 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из п. п. 1 и 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 и п. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, указанные ранее правовые положения ЖК РФ применимы также к государственным или муниципальным унитарным предприятиям, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, нежилое помещение N 1, принадлежащее с 27.12.2010 муниципальному образованию "Город Магнитогорск" на праве собственности, 05.11.2014 передано на праве хозяйственного ведения МП "Маггортранс", подтверждением чему являются копии письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска от 29.10.2013 N 01-33/6741, постановления Администрации г. Магнитогорска от 24.09.2014 N 13115-П, свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП, выписка из реестра муниципального имущества.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
По итогам общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в МКД, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, принято решение о выборе общества "УК "Выбор" управляющей организации МКД и о заключении договора управления МКД с обществом "УК "Выбор" с 01.02.2013, что отражено в соответствующем протоколе от 27.06.2013, соответственно, на управляющую организацию в силу требований жилищного законодательства возлагается обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и содержанию общего имущества.
В подтверждение факта оказания названных услуг в отношении общего имущества МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, в материалы дела представлены справка от 27.05.2015 исх. N 7 (т. 1, л.д. 46), договоры от 22.12.2013 N 02, от 01.10.2013 N 02-УС на оказание услуг и выполнения работ по уборке территорий и помещений мест общего пользования МКД, от 05.03.2014 N 01, договоры подряда от 12.08.2013, от 01.08.2013, договор на обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей и электрооборудования от 01.01.2014, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения от 01.10.2013 N 99/13, договор аварийно-технического обслуживания от 10.01.2014 N 10/14 (т. 1, л.д. 47-66).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между управляющей компанией и ответчиками по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, не заключен, соглашением сторон для ответчиков иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Расчет стоимости по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД должен определяться пропорционально площади нежилого помещения N 1, исходя из установленной платы.
Площадь нежилого помещения N 1 установлена свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2014 серии 74АЕ N 218789, постановлением Администрации г. Магнитогорска от 24.09.2014 N 13115-П и составляет 80,4 кв. м.
Постановлениями Администрации г. Магнитогорска от 28.06.2013 N 8657-П и от 28.11.2014 N 16958-П (т. 2, л.д. 41-44) установлена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД; собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении на ответчиков платы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, исходя из установленных уполномоченным органом тарифов.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков платы за капитальный ремонт общего имущества МКД соответствуют требованиям п. 3 ст. 169, п. 3 ст. 166, п. 3 ст. 170, п. п. 2, 5 ст. 189 ЖК РФ, Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, что исключает проверку судебного акта в указанной части в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности за оказанные им услуги за период с 01.02.2013 по 05.11.2014 и с 06.11.2014 по 29.02.2016 по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, соответственно, в отношении Администрации г. Магнитогорска на сумму 19 386 руб. 90 коп. и МП "Маггортранс" на сумму 16 645 руб. 86 коп. Указанные итоговые величины рассчитаны истцом без учета платы за капитальный ремонт общего имущества МКД.
Судом первой инстанции расчеты за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД признаны верными. Оснований для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется; представленные расчеты не оспорены.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков в сумме 19 386 руб. 90 коп. и 16 645 руб. 86 коп., выразившегося в неоплате оказанных истцом с 01.02.2013 по 05.11.2014 и с 06.11.2014 по 29.02.2016 услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, в котором находится нежилое помещение N 1. То есть имеет место своего рода сбережение Администрацией г. Магнитогорска и МП "Маггортранс", соответственно, денежных сумм в размере 19 386 руб. 90 коп. и 16 645 руб. 86 коп., подлежащих оплате за фактически оказанные услуги.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
С 01.06.2015 редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ответчику 1 (т. 2, л.д. 45) и ответчику 2 (т. 2, л.д. 7). Однако, судом первой инстанции с учетом отсутствия оснований для взыскания платы за капитальный ремонт общего имущества в МКД произведен перерасчет процентов за период с 01.02.2013 по 29.02.2016, по результатам которого получены суммы 3 613 руб. 61 коп. и 896 руб. 63 коп., соответственно. Оснований для переоценки расчета суда в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с Администрации г. Магнитогорска и МП "Маггортранс" процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в размерах - 3 613 руб. 61 коп. и 896 руб. 63 коп., также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не указан состав общего имущества МКД, которой он обслуживал, конкретные услуги по содержанию и ремонту этого имущества и их объем.
В мотивировочной части настоящего судебного акта указывался перечень документов, в том числе, справка и договоры, подтверждающие осуществление управляющей организацией функций по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1. В указанных договорах поименовано конкретное имущество, в отношении которого осуществлялись истцом спорные услуги.
Доказательств в опровержение вывода суда в этой части апеллянтом не представлено.
Кроме того, в случае отсутствия информации о заключенных истцом договорах с иными лицами на обслуживание общего имущества МКД, имеющихся в материалах дела, в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики вправе ознакомиться с ними, сделать выписки из материалов дела, в том числе, договоров, снимать копии с них.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, МП "Маггортранс" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-9240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Муниципальный городской транспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 18АП-8794/2016 ПО ДЕЛУ N А76-9240/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 18АП-8794/2016
Дело N А76-9240/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Муниципальный городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-9240/2015 (судья Медведникова Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее - ООО "УК "Выбор", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация г. Магнитогорска, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 833 руб. 75 коп. за период с 01.02.2013 по 05.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 065 руб. 13 коп. за период с 11.03.2013 по 29.02.2016, и к муниципальному предприятию "Муниципальный городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс", ответчик 2, податель жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.11.2014 по 29.02.2016 в размере 16 861 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2014 по 29.02.2016 в размере 912 руб. 84 коп. (с учетом заявлений об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 21, 24).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 1 с пользу истца взыскано 23 000 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 19 386 руб. 90 коп., пени - 3 613 руб. 61 коп., а также 1 053 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика 2 в пользу истца взыскано 17 542 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 16 645 руб. 86 коп., пени - 896 руб. 63 коп., а также 423 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, МП "Маггортранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 отмечает, что истцом не указан состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Ломоносова, д. 22/1, которой он обслуживал, а также конкретные услуги по содержанию и ремонту этого имущества и их объем.
О времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, принято решение о выборе общества "УК "Выбор" управляющей организации МКД и о заключении договора управления МКД с обществом "УК "Выбор" с 01.02.2013, что отражено в соответствующем протоколе от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 12).
Нежилое помещение N 1 общей площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1 (далее - нежилое помещение N 1), принадлежащее муниципальному образованию "Город Магнитогорск" на праве собственности, 05.11.2014 передано на праве хозяйственного ведения МП "Маггортранс", подтверждением чему являются копии письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска от 29.10.2013 N 01-33/6741, постановления Администрации г. Магнитогорска от 24.09.2014 N 13115-П, свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП, выписка из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 1, 15, 16, 75-76).
В период с 01.02.2013 по 29.02.2016 истцом оказывались услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, в частности, с отношении нежилого помещения N 1, на общую сумму 38 695 руб. 73 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела договоры.
Полагая, что на стороне ответчиков, соответственно, за период с 01.02.2013 по 05.11.2014 и с 06.11.2014 по 29.02.2016 в связи с отсутствием оплаты за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, пропорционально площади нежилого помещения N 1, образовалось неосновательное обогащение, ООО "УК "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, отсутствия доказательств оплаты указанных услуг и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении требования о взыскании оплаты за услуги по капитальному ремонту общего имущества в МКД суд, со ссылкой на положения п. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" указал, что участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено и, следовательно, соответствующее требование истца является неправомерным.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. ст. 210, 249 и 290 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из п. п. 1 и 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 и п. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, указанные ранее правовые положения ЖК РФ применимы также к государственным или муниципальным унитарным предприятиям, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, нежилое помещение N 1, принадлежащее с 27.12.2010 муниципальному образованию "Город Магнитогорск" на праве собственности, 05.11.2014 передано на праве хозяйственного ведения МП "Маггортранс", подтверждением чему являются копии письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска от 29.10.2013 N 01-33/6741, постановления Администрации г. Магнитогорска от 24.09.2014 N 13115-П, свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП, выписка из реестра муниципального имущества.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
По итогам общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в МКД, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, принято решение о выборе общества "УК "Выбор" управляющей организации МКД и о заключении договора управления МКД с обществом "УК "Выбор" с 01.02.2013, что отражено в соответствующем протоколе от 27.06.2013, соответственно, на управляющую организацию в силу требований жилищного законодательства возлагается обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и содержанию общего имущества.
В подтверждение факта оказания названных услуг в отношении общего имущества МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, в материалы дела представлены справка от 27.05.2015 исх. N 7 (т. 1, л.д. 46), договоры от 22.12.2013 N 02, от 01.10.2013 N 02-УС на оказание услуг и выполнения работ по уборке территорий и помещений мест общего пользования МКД, от 05.03.2014 N 01, договоры подряда от 12.08.2013, от 01.08.2013, договор на обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей и электрооборудования от 01.01.2014, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения от 01.10.2013 N 99/13, договор аварийно-технического обслуживания от 10.01.2014 N 10/14 (т. 1, л.д. 47-66).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между управляющей компанией и ответчиками по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, не заключен, соглашением сторон для ответчиков иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Расчет стоимости по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД должен определяться пропорционально площади нежилого помещения N 1, исходя из установленной платы.
Площадь нежилого помещения N 1 установлена свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2014 серии 74АЕ N 218789, постановлением Администрации г. Магнитогорска от 24.09.2014 N 13115-П и составляет 80,4 кв. м.
Постановлениями Администрации г. Магнитогорска от 28.06.2013 N 8657-П и от 28.11.2014 N 16958-П (т. 2, л.д. 41-44) установлена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД; собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении на ответчиков платы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, исходя из установленных уполномоченным органом тарифов.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков платы за капитальный ремонт общего имущества МКД соответствуют требованиям п. 3 ст. 169, п. 3 ст. 166, п. 3 ст. 170, п. п. 2, 5 ст. 189 ЖК РФ, Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, что исключает проверку судебного акта в указанной части в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности за оказанные им услуги за период с 01.02.2013 по 05.11.2014 и с 06.11.2014 по 29.02.2016 по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, соответственно, в отношении Администрации г. Магнитогорска на сумму 19 386 руб. 90 коп. и МП "Маггортранс" на сумму 16 645 руб. 86 коп. Указанные итоговые величины рассчитаны истцом без учета платы за капитальный ремонт общего имущества МКД.
Судом первой инстанции расчеты за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД признаны верными. Оснований для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется; представленные расчеты не оспорены.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков в сумме 19 386 руб. 90 коп. и 16 645 руб. 86 коп., выразившегося в неоплате оказанных истцом с 01.02.2013 по 05.11.2014 и с 06.11.2014 по 29.02.2016 услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1, в котором находится нежилое помещение N 1. То есть имеет место своего рода сбережение Администрацией г. Магнитогорска и МП "Маггортранс", соответственно, денежных сумм в размере 19 386 руб. 90 коп. и 16 645 руб. 86 коп., подлежащих оплате за фактически оказанные услуги.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
С 01.06.2015 редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ответчику 1 (т. 2, л.д. 45) и ответчику 2 (т. 2, л.д. 7). Однако, судом первой инстанции с учетом отсутствия оснований для взыскания платы за капитальный ремонт общего имущества в МКД произведен перерасчет процентов за период с 01.02.2013 по 29.02.2016, по результатам которого получены суммы 3 613 руб. 61 коп. и 896 руб. 63 коп., соответственно. Оснований для переоценки расчета суда в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с Администрации г. Магнитогорска и МП "Маггортранс" процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в размерах - 3 613 руб. 61 коп. и 896 руб. 63 коп., также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не указан состав общего имущества МКД, которой он обслуживал, конкретные услуги по содержанию и ремонту этого имущества и их объем.
В мотивировочной части настоящего судебного акта указывался перечень документов, в том числе, справка и договоры, подтверждающие осуществление управляющей организацией функций по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, д. 22/1. В указанных договорах поименовано конкретное имущество, в отношении которого осуществлялись истцом спорные услуги.
Доказательств в опровержение вывода суда в этой части апеллянтом не представлено.
Кроме того, в случае отсутствия информации о заключенных истцом договорах с иными лицами на обслуживание общего имущества МКД, имеющихся в материалах дела, в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики вправе ознакомиться с ними, сделать выписки из материалов дела, в том числе, договоров, снимать копии с них.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, МП "Маггортранс" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-9240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Муниципальный городской транспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)