Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика А., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере <...> руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 86 коп., ссылаясь на то, что 28 марта 2014 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <...> руб. 00 коп. ОАО СК "Альянс" выплатило в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб. 06 коп. В связи с заливом истцом понесены убытки на оценку ущерба в размере <...> руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы-вызова на осмотр поврежденного имущества в размере <...> руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "Бизнес Трейд" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г., постановлено:
исковые требования Ш. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> рублей 94 копейки, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <...> рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля 07 копеек.
Представителем ответчика А. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником на квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о собственности на жилище.
Судом установлено, что 28 марта 2014 года имел место залив указанной квартиры.
Согласно отчету ООО "Граунд" от 26 мая 2014 г. N <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. 00 коп., данный отчет ООО "Граунд" принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он научно обоснован и не вызывает сомнения.
Как усматривается из извещения о выплате страхового возмещения, ОАО "Альянс" по факту залива произвело в пользу истца страховую выплату - <...> руб. 06 коп.
Невозмещенная часть восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. 94 коп.
Согласно комиссионному акту от 29 марта 2014 г., составленному работниками ООО "Бизнес Трейд", при обследовании было установлено, что причиной залива стал срыв трубы с фитинга на подводке к батарее в расположенной выше квартире N <...>.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что внутриквартирные радиаторы системы отопления, соединительные части трубопроводов к ним (фитинги) не входят в состав общего имущества дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на момент залива являлся А., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что залив и причинение материального ущерба Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями А., не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца в размере <...> руб. 94 коп. Доводы А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и признаны несостоятельными.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика А., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13763/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-13763/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика А., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере <...> руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 86 коп., ссылаясь на то, что 28 марта 2014 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <...> руб. 00 коп. ОАО СК "Альянс" выплатило в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб. 06 коп. В связи с заливом истцом понесены убытки на оценку ущерба в размере <...> руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы-вызова на осмотр поврежденного имущества в размере <...> руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "Бизнес Трейд" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г., постановлено:
исковые требования Ш. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> рублей 94 копейки, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <...> рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля 07 копеек.
Представителем ответчика А. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником на квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о собственности на жилище.
Судом установлено, что 28 марта 2014 года имел место залив указанной квартиры.
Согласно отчету ООО "Граунд" от 26 мая 2014 г. N <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. 00 коп., данный отчет ООО "Граунд" принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он научно обоснован и не вызывает сомнения.
Как усматривается из извещения о выплате страхового возмещения, ОАО "Альянс" по факту залива произвело в пользу истца страховую выплату - <...> руб. 06 коп.
Невозмещенная часть восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. 94 коп.
Согласно комиссионному акту от 29 марта 2014 г., составленному работниками ООО "Бизнес Трейд", при обследовании было установлено, что причиной залива стал срыв трубы с фитинга на подводке к батарее в расположенной выше квартире N <...>.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что внутриквартирные радиаторы системы отопления, соединительные части трубопроводов к ним (фитинги) не входят в состав общего имущества дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на момент залива являлся А., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что залив и причинение материального ущерба Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями А., не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца в размере <...> руб. 94 коп. Доводы А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и признаны несостоятельными.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика А., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)