Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно передал в аренду объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителя от истца (до перерыва) - Маркевич Натальи Андреевны (доверенность от 19.08.2016 N 196),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-13949/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, далее - управляющая компания) о взыскании 1 587 210 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 05.08.2014, а также 473 712 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 27.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Степанова Альбина Владимировна, Кузнецова Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 289, 290, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: спорное нежилое помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общедомовому имуществу собственников в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение (сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома).
Управляющая компания и Степанова А.В. отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 26.10.2016, 17.10.2016).
Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01.11.2016, объявлялся перерыв до 02.11.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители сторон и третьих лиц не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик с 2007 года является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 58 по улице Ленина в городе Чите.
Нежилое помещение N 3 площадью 107,8 кв. м, расположенное в подвале упомянутого многоквартирного дома, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление учреждению. Право собственности Российской Федерации на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 12.07.2013, а право оперативного управления учреждения - 22.07.2013 (свидетельство выдано 19.04.2014).
Нежилое помещение 01.03.2011 было передано управляющей компанией в аренду индивидуальному предпринимателю Степановой Альбине Владимировне по договору аренды N 80 на срок до 31.01.2011 по цене 31 116 рублей 16 копеек в месяц.
Арендатор освободил занимаемое им помещение 26.02.2015 и передал его истцу по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что управляющая компания незаконно передала в аренду объект недвижимости, истец как законный владелец обратился в суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из арендной платы, полученной ответчиком от арендатора в период с 01.03.2011 по 05.08.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право оперативного управления на нежилое помещение возникло у истца 19.04.2014 - с момента его государственной регистрации, ответчик на начало спорного периода не знал о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество (Российской Федерации, учреждения), и не мог быть признан недобросовестным лицом.
Выводы судов основаны на следующем: истец стал законным владельцем помещения лишь с 19.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АА N 654768; у истца отсутствовало право оперативного управления на нежилое помещение и до 19.04.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-126/2010; ответчик узнал о наличии притязаний истца на нежилое помещение 06.11.2015 - в момент получения искового заявления по настоящему делу; истец до обращения в суд не проявлял себя как законный владелец (правоустанавливающих документов управляющей компании не представлял, договор на управление многоквартирным домом с ответчиком не заключал, коммунальные платежи и расходы на содержание общего имущества не производил).
Однако суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учли положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом.
Права обладателя вещного права защищаются аналогично правам собственника.
Истец как обладатель права оперативного управления на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, незаконно передавшего имущество в аренду, возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь (в том числе взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении) со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Управляющая компания в соответствии с пунктом 2 статьи 36, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме вправе распоряжаться лишь общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было определить правовой режим спорного подвального помещения на момент передачи его в аренду (01.03.2011), то есть было ли на указанный момент помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования или для обслуживания всего жилого дома.
При этом обязанность по доказыванию того факта, что подвальное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на ответчика (управляющую компанию), а бремя доказывания того, что это помещение имело самостоятельное функциональное назначение - на истца.
Однако суды не определили указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела, чем нарушили положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка арбитражных судов на поведение учреждения (истец до обращения в суд не проявлял себя как законный владелец) несостоятельна. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, связанным с добросовестностью лица, позиционирующего себя собственником (арендодателем).
Добросовестность ответчика не может быть связана с поведением истца.
Суд кассационной инстанции считает также необоснованной ссылку судов на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-126/2010, поскольку при разрешении спора по названному делу суды не выясняли обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у учреждения до 19.04.2014 права оперативного управления на спорное нежилое помещение.
Более того, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.
В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1 (пункт 9 распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп).
В данном случае как следует из свидетельства о государственной регистрации права N 75 АА 477370, выданного 12.07.2013, Российская Федерация является обладателем права собственности в отношении спорного нежилого подвального помещения на основании Постановления N 3020-1.
Таким образом, право федеральной собственности на объект недвижимости возникло в силу закона.
Сведения об оспаривании права собственности Российской Федерации на данный объект в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право оперативного управления на недвижимое имущество, возникшее до введения государственной регистрации, является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывал, что право оперативного управления учреждения на спорное помещение возникло до его государственной регистрации. Объект находился во владении Читинской квартирно-эксплуатационной части, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации (переименована впоследствии в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации). Истец является обладателем права оперативного управления в отношении имущества на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области от 20.07.2004 N 816 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 26.04.2007 N 775.
Однако данные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Суды не выясняли обстоятельства, связанные с возникновением у истца права оперативного управления на спорное помещение (основания возникновения права), в том числе, с возникновением права в соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ; принималось ли органом, уполномоченным распоряжаться соответствующим федеральным имуществом, решение о передаче имущества на праве оперативного управления учреждению или его правопредшественнику.
Поскольку выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное; выяснить, в чьих интересах выступает истец по настоящему спору (осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества или выступает в своих интересах); включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у истца права на предъявления настоящего иска, основанного на положениях статей 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, в период с 01.03.2011 по 22.07.2013, то есть до государственной регистрации права оперативного управления на имущество), с определением статуса спорного нежилого помещения на момент его передачи в аренду (являлось ли это имущество самостоятельными объектами недвижимости либо общей долевой собственностью всех сособственников многоквартирного жилого дома); оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленного разрешить спор; распределить расходы по государственной госпошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-13949/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2016 N Ф02-6288/2016 ПО ДЕЛУ N А78-13949/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно передал в аренду объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А78-13949/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителя от истца (до перерыва) - Маркевич Натальи Андреевны (доверенность от 19.08.2016 N 196),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-13949/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, далее - управляющая компания) о взыскании 1 587 210 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 05.08.2014, а также 473 712 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 27.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Степанова Альбина Владимировна, Кузнецова Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 289, 290, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: спорное нежилое помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общедомовому имуществу собственников в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение (сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома).
Управляющая компания и Степанова А.В. отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 26.10.2016, 17.10.2016).
Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01.11.2016, объявлялся перерыв до 02.11.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители сторон и третьих лиц не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик с 2007 года является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 58 по улице Ленина в городе Чите.
Нежилое помещение N 3 площадью 107,8 кв. м, расположенное в подвале упомянутого многоквартирного дома, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление учреждению. Право собственности Российской Федерации на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 12.07.2013, а право оперативного управления учреждения - 22.07.2013 (свидетельство выдано 19.04.2014).
Нежилое помещение 01.03.2011 было передано управляющей компанией в аренду индивидуальному предпринимателю Степановой Альбине Владимировне по договору аренды N 80 на срок до 31.01.2011 по цене 31 116 рублей 16 копеек в месяц.
Арендатор освободил занимаемое им помещение 26.02.2015 и передал его истцу по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что управляющая компания незаконно передала в аренду объект недвижимости, истец как законный владелец обратился в суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из арендной платы, полученной ответчиком от арендатора в период с 01.03.2011 по 05.08.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право оперативного управления на нежилое помещение возникло у истца 19.04.2014 - с момента его государственной регистрации, ответчик на начало спорного периода не знал о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество (Российской Федерации, учреждения), и не мог быть признан недобросовестным лицом.
Выводы судов основаны на следующем: истец стал законным владельцем помещения лишь с 19.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АА N 654768; у истца отсутствовало право оперативного управления на нежилое помещение и до 19.04.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-126/2010; ответчик узнал о наличии притязаний истца на нежилое помещение 06.11.2015 - в момент получения искового заявления по настоящему делу; истец до обращения в суд не проявлял себя как законный владелец (правоустанавливающих документов управляющей компании не представлял, договор на управление многоквартирным домом с ответчиком не заключал, коммунальные платежи и расходы на содержание общего имущества не производил).
Однако суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учли положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом.
Права обладателя вещного права защищаются аналогично правам собственника.
Истец как обладатель права оперативного управления на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, незаконно передавшего имущество в аренду, возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь (в том числе взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении) со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Управляющая компания в соответствии с пунктом 2 статьи 36, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме вправе распоряжаться лишь общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было определить правовой режим спорного подвального помещения на момент передачи его в аренду (01.03.2011), то есть было ли на указанный момент помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования или для обслуживания всего жилого дома.
При этом обязанность по доказыванию того факта, что подвальное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на ответчика (управляющую компанию), а бремя доказывания того, что это помещение имело самостоятельное функциональное назначение - на истца.
Однако суды не определили указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела, чем нарушили положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка арбитражных судов на поведение учреждения (истец до обращения в суд не проявлял себя как законный владелец) несостоятельна. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, связанным с добросовестностью лица, позиционирующего себя собственником (арендодателем).
Добросовестность ответчика не может быть связана с поведением истца.
Суд кассационной инстанции считает также необоснованной ссылку судов на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-126/2010, поскольку при разрешении спора по названному делу суды не выясняли обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у учреждения до 19.04.2014 права оперативного управления на спорное нежилое помещение.
Более того, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.
В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1 (пункт 9 распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп).
В данном случае как следует из свидетельства о государственной регистрации права N 75 АА 477370, выданного 12.07.2013, Российская Федерация является обладателем права собственности в отношении спорного нежилого подвального помещения на основании Постановления N 3020-1.
Таким образом, право федеральной собственности на объект недвижимости возникло в силу закона.
Сведения об оспаривании права собственности Российской Федерации на данный объект в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право оперативного управления на недвижимое имущество, возникшее до введения государственной регистрации, является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывал, что право оперативного управления учреждения на спорное помещение возникло до его государственной регистрации. Объект находился во владении Читинской квартирно-эксплуатационной части, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации (переименована впоследствии в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации). Истец является обладателем права оперативного управления в отношении имущества на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области от 20.07.2004 N 816 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 26.04.2007 N 775.
Однако данные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Суды не выясняли обстоятельства, связанные с возникновением у истца права оперативного управления на спорное помещение (основания возникновения права), в том числе, с возникновением права в соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ; принималось ли органом, уполномоченным распоряжаться соответствующим федеральным имуществом, решение о передаче имущества на праве оперативного управления учреждению или его правопредшественнику.
Поскольку выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное; выяснить, в чьих интересах выступает истец по настоящему спору (осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества или выступает в своих интересах); включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у истца права на предъявления настоящего иска, основанного на положениях статей 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, в период с 01.03.2011 по 22.07.2013, то есть до государственной регистрации права оперативного управления на имущество), с определением статуса спорного нежилого помещения на момент его передачи в аренду (являлось ли это имущество самостоятельными объектами недвижимости либо общей долевой собственностью всех сособственников многоквартирного жилого дома); оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленного разрешить спор; распределить расходы по государственной госпошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-13949/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)