Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу N А29-9895/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630; ОГРН: 1041100607460)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, ООО "Ухтажилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, МУ "УЖКХ", орган муниципального жилищного контроля) от 17.08.2015 N 331-п об устранении нарушений жилищного законодательства, выданного Обществу по результатам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 25.12.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, орган муниципального жилищного контроля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд, делая вывод об отсутствии у привлеченной к проведению в отношении Общества проверки заведующей отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцовой А.В. соответствующих полномочий на осуществление муниципального жилищного контроля, неправильно истолковал положения части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Коми от 26.09.2012 N 81-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми" (далее - Закон N 81-РЗ), пункта 8 постановления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 23.09.2013 N 1762 "Об утверждении порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа "Ухта", поскольку понятие "муниципальный жилищный инспектор" в указанных нормативных актах приведено как обозначение должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный жилищный контроль. Требования статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в данном случае нарушены не были, что, по убеждению МУ "УЖКХ", свидетельствует о безосновательности указаний на недействительность оспариваемого предписания. Принятые судом во внимание аргументы ООО "Ухтажилфонд" о том, что начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А. не присутствовал при проведении проверки, ответчик находит бездоказательными и надуманными; отмечает, что состоятельность данных доводов опровергается содержанием акта проверки от 17.08.2015 N 331-а, полученного и подписанного руководителем Общества Величко Е.Ю. без замечаний.
Кроме того, орган муниципального жилищного контроля указывает на факт исполнения заявителем требований оспариваемого предписания в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 16.10.2015 N 390-а.
ООО "Ухтажилфонд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на том, что фактически проверку проводила заведующая отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцова А.В., не являющаяся муниципальным жилищным инспектором и неуполномоченная на осуществление мероприятий в рамках муниципального жилищного контроля, при этом начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А. при проверке не присутствовал, в связи с чем не вправе был выдавать предписание. При таких обстоятельствах заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "Ухтажилфонд" деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с договором управления от 01.01.2011 N 084-11 Общество выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 25, в связи с чем приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного дома.
29.07.2015 в МУ "УЖКХ" поступило обращение Жбанниковой Е.П. - жильца многоквартирного дома по указанному выше адресу - по вопросу ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества дома.
31.07.2015 первым заместителем руководителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в связи с жалобой жильца дома вынесено распоряжение от 31.07.2015 N 331-р о проведении в отношении ООО "Ухтажилфонд" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.
В ходе мероприятий по муниципальному жилищному контролю был подтвержден факт непринятия Обществом необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, осмотром было установлено значительное разрушение железобетонной плиты балкона с оголением арматуры на площади до 4 кв. м, местами сквозные отверстия в бетонном теле плиты; при техническом воздействии на тело плиты (нажатии) происходит движение и крошение отдельных кусков бетона; отсутствует гидроизоляция по периметру.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), зафиксированы проверяющими в акте проверки от 17.08.2015 N 331-а, приложением к которому является фотоматериал.
17.08.2015 в адрес Общества в целях устранения допущенных нарушений начальником МУ УЖКХ Барковым В.А. выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым управляющей организации необходимо было в срок до 30.09.2015 выполнить ремонт балконной плиты с восстановлением гидроизоляционного слоя.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, признал, что в рассматриваемом случае проверка проведена неуполномоченным лицом (заведующей отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцовой А.В.), не являющимся муниципальным жилищным инспектором, а оспариваемое предписание вынесено лицом, которое не принимало участия в проверке и не могло выдать оспариваемое предписание (начальником МУ "УЖКХ" Барковым В.А), в связи с чем пришел к выводу о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона N 81-РЗ, влекущих недействительность выданного по ее результатам предписания, и удовлетворил требование ООО "Ухтажилфонд".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Из содержания оспариваемого предписания МУ "УЖКХ" следует, что Обществом допущено нарушение пунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил N 170 в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. В целях устранения данного нарушения на ООО "Ухтажилфонд" возложена обязанность выполнить ремонт балконной платы с восстановлением гидроизоляционного слоя.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие полномочий у вынесшего это предписание органа и должностного лица и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Ухтажилфонд" в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 25 по улице Дзержинского города Ухты договора приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления данным многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.
Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).
Таким образом, надлежащее содержание балконов входит в число обязанностей управляющей организации.
Следовательно, Общество, обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт наличия поименованных в предписании от 17.08.2015 N 331-п недостатков, свидетельствующих о несоблюдении Обществом обязательных требований пунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил N 170, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе жалобами жильцов дома в адрес управляющей организации и органа муниципального жилищного контроля, актом проверки от 17.08.2015 N 331-а и приложенным к нему фотоматериалом. Ненадлежащее исполнение предусмотренных законом и договором обязанностей применительно к содержанию и ремонту балконной плиты заявитель по существу не оспаривает, каких-либо возражений касательно вменения ему поименованной в предписании обязанности не заявляет. Кроме того, проверкой органа муниципального жилищного контроля, состоявшейся в октябре 2015 года, установлен факт исполнения Обществом возложенной на него обязанности по проведению ремонта балконной плиты с восстановлением гидроизоляционного слоя.
Таким образом, обязанность управляющей организации по проведению предписанных ответчиком мероприятий следует считать установленной. Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о соблюдении ответчиком процедуры проведения проверки и выдачи предписания, в частности наличия у лица, фактического проводившего проверку, полномочий на осуществление муниципального жилищного контроля, а также наличия у лица, подписавшего предписание, полномочий на его выдачу. При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 6 Закона N 294-ФЗ органы местного самоуправления, осуществляющие муниципальный контроль, наделены полномочиями по организации и осуществлению муниципального контроля на соответствующей территории и осуществлению иных предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В части 1 статьи 6 Закона N 294-ФЗ закреплено, что определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.
Аналогичное положение приведено в части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Из положений статьи 2 Закона N 81-РЗ, статей 27, 36, 37, 38, 38.1 Устава муниципального образования городского округа "Ухта", пункта 2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного постановлением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 23.09.2013 N 1762 (далее - Порядок осуществления муниципального жилищного контроля), следует, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа "Ухта", является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация муниципального образования городского округа "Ухта".
В соответствии с пунктом 2 Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 28.08.2009 N 350, утвержденного Советом муниципального образования городского округа "Ухта", ответчик является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта".
Исходя из пунктов 1, 8 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля (в редакции, действовавшей до 10.08.2015), в перечень должностных лиц органа контроля, которые могут быть уполномочены на проведение проверки, включены: руководитель и заместители руководители органа контроля; руководители и заместители руководителей отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений органа контроля; иные служащие органа контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, должностными инструкциями которых предусмотрено проведение проверки по вопросам муниципального контроля.
Таким образом, с учетом системного и буквального толкования указанных выше норм муниципальных правовых актов в их редакции по состоянию на момент издания распоряжения от 31.07.2015 о проведении в отношении ООО "Ухтажилфонд" проверки в рамках муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок и вынесение предписаний были наделены руководитель и заместитель руководителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта", ее отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений органа муниципального жилищного контроля, а также иные служащие, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами.
В части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.
В соответствии с распоряжением первого заместителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 31.07.2015 N 331-р лицами, уполномоченным на проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки, в числе прочих назначены: начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А., заведующая отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцова А.В., а также заместитель заведующей отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Шумакова Ю.А.
Названные должностные лица органа муниципального жилищного контроля поименованы в акте проверки от 17.08.2015 N 331-а в качестве лиц, проводивших проверку.
Суд первой инстанции счел возможным согласиться с доводами заявителя о том, что начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А. при проверке не присутствовал, фактически проверку проводила только заведующая отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцова А.В., не являющаяся муниципальным жилищным инспектором.
Вместе с тем указанные выводы не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела содержат несколько копий составленного по результатам контрольных мероприятий акта проверки от 17.08.2015 N 331-а, не идентичных по своему содержанию. Позиция ООО "Ухтажилфонд" сводится к тому, что 18.08.2015 в его адрес поступил составленный в одном экземпляре акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, однако Общество было лишено возможности подписать его и выразить несогласие с его содержанием. В этой связи письмом от 21.09.2015 N 7602/08 заявитель направил в адрес МУ "УЖКХ" подписанный уполномоченным представителем Общества акт проверки с указанием на то, что "при проведении внеплановой проверки начальник и зам. начальника УЖКХ не присутствовали". Судом первой инстанции в основу принятого по существу спора решения положены аргументы ООО "Ухтажилфонд" со ссылкой на акт проверки в приведенной выше редакции.
Однако, в деле имеется также копия акта проверки от 17.08.2015 N 331-а, в котором соответствующие возражения касательно состава проверяющих лиц отсутствуют. Акт подписан начальником МУ "УЖКХ" Барковым В.А. и заведующей отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцовой А.В., а также руководителем Общества Величко Е.Ю. При этом на указанной копии акта имеется входящий штамп ООО "Ухтажилфонд", в соответствии с которым акт проверки от 17.08.2015 поступил Обществу 18.08.2015 и зарегистрирован за входящим номером 8224. Именно указанный документ суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу; с учетом подтверждения вручения проверяемому лицу акта проверки именно в данной редакции и его подписания руководителем юридического лица без замечаний оснований считать убедительными доводы заявителя о том, что начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А. не присутствовал при проведении проверки, не имеется. Иные копии акта проверки от 17.08.2015, в том числе составленного без подписи начальника МУ "УЖКХ" Баркова В.А. и с внесением в него замечаний представителя Общества, во внимание не принимаются, поскольку не представляется возможным установить обстоятельства их составления и вручения проверяемому лицу.
Заведующая отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцова А.В. в силу занимаемой должности является руководителем структурного подразделения органа муниципального жилищного контроля, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии у нее статуса муниципального жилищного инспектора значения не имеет. Согласно положениям Порядка осуществления муниципального жилищного контроля руководитель структурного подразделения органа муниципального жилищного контроля входит в число лиц, правомочных проводить мероприятия по муниципальному жилищному контролю.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что в силу части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля среди прочего указываются сроки проведения проверки (пункт 4), перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6), а также перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8).
В пункте 9 названного выше распоряжения первого заместителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 31.07.2015 N 331-р указано, что в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:
- - 12.08.2015 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут осуществить выезд на объект по адресу: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 25;
- - провести обследование технического состояния общего имущества;
- - с 08 часов 45 минут 13.08.2015 до 17 часов 15 минут 17.08.2015 ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки.
В пункте 11 распоряжения приведен перечень документов, представление которых проверяемым лицом было необходимо для достижения целей и задач проверки.
С учетом изложенного следует признать, что мероприятия по муниципальному жилищному контролю в рамках рассматриваемой проверки не ограничивались только проведением осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома с выходом на объект. В этой связи отсутствие отдельных должностных лиц, наделенных распоряжением руководителя или заместителя руководителя органа муниципального контроля полномочиями на проведение проверки, при проведении одного из этапов проверки в любом случае с неизбежностью не свидетельствует о том, что подпись данного должностного лица в акте проверки стоит в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.
Статьей 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предписание в адрес юридического лица в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, может быть выдано должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку.
Материалами дела подтверждено и заявителем со ссылкой на надлежащие и достаточные доказательства не опровергнуто, что начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А. участвовал в мероприятиях по проведению в отношении ООО "Ухтажилфонд" внеплановой выездной проверки. В этой связи предписание от 17.08.2015 N 331-п об устранении нарушений жилищного законодательства, подписанное названным должностным лицом, не может быть признано выданным лицом, не принимавшим участия в проведении проверки и в силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ не имеющим права выдать проверяемому лицу предписание.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о том, что спорная проверка в отношении Общества проведена неуполномоченным лицом, а оспариваемое предписание выдано лицом, не принимавшим участия в проведении проверки.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного решения.
На основании изложенного апелляционную жалобу МУ "УЖКХ" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу N А29-9895/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.
Вместе с тем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом первой инстанции в связи с отменой решения остается на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу N А29-9895/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.08.2015 N 331-п отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 02АП-740/2016 ПО ДЕЛУ N А29-9895/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А29-9895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу N А29-9895/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630; ОГРН: 1041100607460)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, ООО "Ухтажилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, МУ "УЖКХ", орган муниципального жилищного контроля) от 17.08.2015 N 331-п об устранении нарушений жилищного законодательства, выданного Обществу по результатам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 25.12.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, орган муниципального жилищного контроля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд, делая вывод об отсутствии у привлеченной к проведению в отношении Общества проверки заведующей отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцовой А.В. соответствующих полномочий на осуществление муниципального жилищного контроля, неправильно истолковал положения части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Коми от 26.09.2012 N 81-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми" (далее - Закон N 81-РЗ), пункта 8 постановления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 23.09.2013 N 1762 "Об утверждении порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа "Ухта", поскольку понятие "муниципальный жилищный инспектор" в указанных нормативных актах приведено как обозначение должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный жилищный контроль. Требования статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в данном случае нарушены не были, что, по убеждению МУ "УЖКХ", свидетельствует о безосновательности указаний на недействительность оспариваемого предписания. Принятые судом во внимание аргументы ООО "Ухтажилфонд" о том, что начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А. не присутствовал при проведении проверки, ответчик находит бездоказательными и надуманными; отмечает, что состоятельность данных доводов опровергается содержанием акта проверки от 17.08.2015 N 331-а, полученного и подписанного руководителем Общества Величко Е.Ю. без замечаний.
Кроме того, орган муниципального жилищного контроля указывает на факт исполнения заявителем требований оспариваемого предписания в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 16.10.2015 N 390-а.
ООО "Ухтажилфонд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на том, что фактически проверку проводила заведующая отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцова А.В., не являющаяся муниципальным жилищным инспектором и неуполномоченная на осуществление мероприятий в рамках муниципального жилищного контроля, при этом начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А. при проверке не присутствовал, в связи с чем не вправе был выдавать предписание. При таких обстоятельствах заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "Ухтажилфонд" деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с договором управления от 01.01.2011 N 084-11 Общество выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 25, в связи с чем приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного дома.
29.07.2015 в МУ "УЖКХ" поступило обращение Жбанниковой Е.П. - жильца многоквартирного дома по указанному выше адресу - по вопросу ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества дома.
31.07.2015 первым заместителем руководителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в связи с жалобой жильца дома вынесено распоряжение от 31.07.2015 N 331-р о проведении в отношении ООО "Ухтажилфонд" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.
В ходе мероприятий по муниципальному жилищному контролю был подтвержден факт непринятия Обществом необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, осмотром было установлено значительное разрушение железобетонной плиты балкона с оголением арматуры на площади до 4 кв. м, местами сквозные отверстия в бетонном теле плиты; при техническом воздействии на тело плиты (нажатии) происходит движение и крошение отдельных кусков бетона; отсутствует гидроизоляция по периметру.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), зафиксированы проверяющими в акте проверки от 17.08.2015 N 331-а, приложением к которому является фотоматериал.
17.08.2015 в адрес Общества в целях устранения допущенных нарушений начальником МУ УЖКХ Барковым В.А. выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым управляющей организации необходимо было в срок до 30.09.2015 выполнить ремонт балконной плиты с восстановлением гидроизоляционного слоя.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, признал, что в рассматриваемом случае проверка проведена неуполномоченным лицом (заведующей отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцовой А.В.), не являющимся муниципальным жилищным инспектором, а оспариваемое предписание вынесено лицом, которое не принимало участия в проверке и не могло выдать оспариваемое предписание (начальником МУ "УЖКХ" Барковым В.А), в связи с чем пришел к выводу о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона N 81-РЗ, влекущих недействительность выданного по ее результатам предписания, и удовлетворил требование ООО "Ухтажилфонд".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Из содержания оспариваемого предписания МУ "УЖКХ" следует, что Обществом допущено нарушение пунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил N 170 в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. В целях устранения данного нарушения на ООО "Ухтажилфонд" возложена обязанность выполнить ремонт балконной платы с восстановлением гидроизоляционного слоя.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие полномочий у вынесшего это предписание органа и должностного лица и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Ухтажилфонд" в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 25 по улице Дзержинского города Ухты договора приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления данным многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.
Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).
Таким образом, надлежащее содержание балконов входит в число обязанностей управляющей организации.
Следовательно, Общество, обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт наличия поименованных в предписании от 17.08.2015 N 331-п недостатков, свидетельствующих о несоблюдении Обществом обязательных требований пунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил N 170, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе жалобами жильцов дома в адрес управляющей организации и органа муниципального жилищного контроля, актом проверки от 17.08.2015 N 331-а и приложенным к нему фотоматериалом. Ненадлежащее исполнение предусмотренных законом и договором обязанностей применительно к содержанию и ремонту балконной плиты заявитель по существу не оспаривает, каких-либо возражений касательно вменения ему поименованной в предписании обязанности не заявляет. Кроме того, проверкой органа муниципального жилищного контроля, состоявшейся в октябре 2015 года, установлен факт исполнения Обществом возложенной на него обязанности по проведению ремонта балконной плиты с восстановлением гидроизоляционного слоя.
Таким образом, обязанность управляющей организации по проведению предписанных ответчиком мероприятий следует считать установленной. Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о соблюдении ответчиком процедуры проведения проверки и выдачи предписания, в частности наличия у лица, фактического проводившего проверку, полномочий на осуществление муниципального жилищного контроля, а также наличия у лица, подписавшего предписание, полномочий на его выдачу. При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 6 Закона N 294-ФЗ органы местного самоуправления, осуществляющие муниципальный контроль, наделены полномочиями по организации и осуществлению муниципального контроля на соответствующей территории и осуществлению иных предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В части 1 статьи 6 Закона N 294-ФЗ закреплено, что определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.
Аналогичное положение приведено в части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Из положений статьи 2 Закона N 81-РЗ, статей 27, 36, 37, 38, 38.1 Устава муниципального образования городского округа "Ухта", пункта 2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного постановлением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 23.09.2013 N 1762 (далее - Порядок осуществления муниципального жилищного контроля), следует, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа "Ухта", является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация муниципального образования городского округа "Ухта".
В соответствии с пунктом 2 Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 28.08.2009 N 350, утвержденного Советом муниципального образования городского округа "Ухта", ответчик является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта".
Исходя из пунктов 1, 8 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля (в редакции, действовавшей до 10.08.2015), в перечень должностных лиц органа контроля, которые могут быть уполномочены на проведение проверки, включены: руководитель и заместители руководители органа контроля; руководители и заместители руководителей отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений органа контроля; иные служащие органа контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, должностными инструкциями которых предусмотрено проведение проверки по вопросам муниципального контроля.
Таким образом, с учетом системного и буквального толкования указанных выше норм муниципальных правовых актов в их редакции по состоянию на момент издания распоряжения от 31.07.2015 о проведении в отношении ООО "Ухтажилфонд" проверки в рамках муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок и вынесение предписаний были наделены руководитель и заместитель руководителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта", ее отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений органа муниципального жилищного контроля, а также иные служащие, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами.
В части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.
В соответствии с распоряжением первого заместителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 31.07.2015 N 331-р лицами, уполномоченным на проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки, в числе прочих назначены: начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А., заведующая отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцова А.В., а также заместитель заведующей отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Шумакова Ю.А.
Названные должностные лица органа муниципального жилищного контроля поименованы в акте проверки от 17.08.2015 N 331-а в качестве лиц, проводивших проверку.
Суд первой инстанции счел возможным согласиться с доводами заявителя о том, что начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А. при проверке не присутствовал, фактически проверку проводила только заведующая отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцова А.В., не являющаяся муниципальным жилищным инспектором.
Вместе с тем указанные выводы не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела содержат несколько копий составленного по результатам контрольных мероприятий акта проверки от 17.08.2015 N 331-а, не идентичных по своему содержанию. Позиция ООО "Ухтажилфонд" сводится к тому, что 18.08.2015 в его адрес поступил составленный в одном экземпляре акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, однако Общество было лишено возможности подписать его и выразить несогласие с его содержанием. В этой связи письмом от 21.09.2015 N 7602/08 заявитель направил в адрес МУ "УЖКХ" подписанный уполномоченным представителем Общества акт проверки с указанием на то, что "при проведении внеплановой проверки начальник и зам. начальника УЖКХ не присутствовали". Судом первой инстанции в основу принятого по существу спора решения положены аргументы ООО "Ухтажилфонд" со ссылкой на акт проверки в приведенной выше редакции.
Однако, в деле имеется также копия акта проверки от 17.08.2015 N 331-а, в котором соответствующие возражения касательно состава проверяющих лиц отсутствуют. Акт подписан начальником МУ "УЖКХ" Барковым В.А. и заведующей отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцовой А.В., а также руководителем Общества Величко Е.Ю. При этом на указанной копии акта имеется входящий штамп ООО "Ухтажилфонд", в соответствии с которым акт проверки от 17.08.2015 поступил Обществу 18.08.2015 и зарегистрирован за входящим номером 8224. Именно указанный документ суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу; с учетом подтверждения вручения проверяемому лицу акта проверки именно в данной редакции и его подписания руководителем юридического лица без замечаний оснований считать убедительными доводы заявителя о том, что начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А. не присутствовал при проведении проверки, не имеется. Иные копии акта проверки от 17.08.2015, в том числе составленного без подписи начальника МУ "УЖКХ" Баркова В.А. и с внесением в него замечаний представителя Общества, во внимание не принимаются, поскольку не представляется возможным установить обстоятельства их составления и вручения проверяемому лицу.
Заведующая отделом муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Воронцова А.В. в силу занимаемой должности является руководителем структурного подразделения органа муниципального жилищного контроля, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии у нее статуса муниципального жилищного инспектора значения не имеет. Согласно положениям Порядка осуществления муниципального жилищного контроля руководитель структурного подразделения органа муниципального жилищного контроля входит в число лиц, правомочных проводить мероприятия по муниципальному жилищному контролю.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что в силу части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля среди прочего указываются сроки проведения проверки (пункт 4), перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6), а также перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8).
В пункте 9 названного выше распоряжения первого заместителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 31.07.2015 N 331-р указано, что в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:
- - 12.08.2015 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут осуществить выезд на объект по адресу: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 25;
- - провести обследование технического состояния общего имущества;
- - с 08 часов 45 минут 13.08.2015 до 17 часов 15 минут 17.08.2015 ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки.
В пункте 11 распоряжения приведен перечень документов, представление которых проверяемым лицом было необходимо для достижения целей и задач проверки.
С учетом изложенного следует признать, что мероприятия по муниципальному жилищному контролю в рамках рассматриваемой проверки не ограничивались только проведением осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома с выходом на объект. В этой связи отсутствие отдельных должностных лиц, наделенных распоряжением руководителя или заместителя руководителя органа муниципального контроля полномочиями на проведение проверки, при проведении одного из этапов проверки в любом случае с неизбежностью не свидетельствует о том, что подпись данного должностного лица в акте проверки стоит в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.
Статьей 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предписание в адрес юридического лица в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, может быть выдано должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку.
Материалами дела подтверждено и заявителем со ссылкой на надлежащие и достаточные доказательства не опровергнуто, что начальник МУ "УЖКХ" Барков В.А. участвовал в мероприятиях по проведению в отношении ООО "Ухтажилфонд" внеплановой выездной проверки. В этой связи предписание от 17.08.2015 N 331-п об устранении нарушений жилищного законодательства, подписанное названным должностным лицом, не может быть признано выданным лицом, не принимавшим участия в проведении проверки и в силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ не имеющим права выдать проверяемому лицу предписание.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о том, что спорная проверка в отношении Общества проведена неуполномоченным лицом, а оспариваемое предписание выдано лицом, не принимавшим участия в проведении проверки.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного решения.
На основании изложенного апелляционную жалобу МУ "УЖКХ" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу N А29-9895/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.
Вместе с тем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом первой инстанции в связи с отменой решения остается на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу N А29-9895/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.08.2015 N 331-п отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)