Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Морозова-166", общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 по делу N А29-8896/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),
к товариществу собственников жилья "Морозова-166" (ИНН: 1101003289, ОГРН: 1031100405863),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Морозова-166" (далее - ТСЖ "Морозова-166", ответчик, Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 628 478 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2092 от 01.10.2005, 40 100 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 11.11.2015 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО Компания "Жилвест", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 уточненные исковые требования Компании удовлетворены, при этом требования истца о взыскании 628 478 руб. 49 коп. основного долга признаны ответчиком в судебном заседании.
Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ТСЖ "Морозова-166" и ООО Компания "Жилвест" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ТСЖ "Морозова-166", решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы доводы и правовая оценка отзыва Товарищества, в котором указано, что ресурс своевременно не оплачивался по причине задолженности населения.
Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253, Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), заявитель полагает, что для взыскания процентов в заявленном размере истец должен был доказать, что к моменту истечения срока исполнения денежных обязательств ответчиком, последний получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме. Поскольку истцом такие доказательства не представлены, заявитель утверждает, что обстоятельства, указывающие на несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком, следует считать недоказанными. Также заявитель обращает внимание на оборотную ведомость по состоянию на июнь 2015 года, подтверждающую наличие задолженности за предыдущие периоды.
Третье лицо в апелляционной жалобе письменно изложило аналогичные доводы со ссылкой также на Требования N 253, не согласно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Товарищество и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Морозова-166" (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2092 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-26).
В разделе 4 сторонами согласованы объем тепловой энергии и теплоносителя, цена договора, порядок оплаты.
В силу п. 4.7 договора окончательный расчет за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий период производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали объект, в который поставляется тепловая энергия и теплоноситель - жилой дом, расположенный по адресу ул. Морозова, д. 166.
01.10.2005 стороны подписали Дополнение N 1 к договору (л.д. 16-17), которым определили, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель будут осуществляться по установленному прибору учета.
Срок договора установлен в пункте 8.1 договора: данный договор вступает в силу с 01 октября 2005 года и действует до 31 декабря 2005 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В период с января по май 2015 года (далее - спорный период) истец выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, для оплаты которой выставил счета-фактуры N 790/2092/61 от 31.01.2015, N 790/2092/1272 от 28.02.2015, N 790/2092/3664 от 30.04.2015, N 790/2092/4768 от 31.05.2015, N 790/2092/5956 от 30.06.2015 (л.д. 27-32), подтвердив факт поставки актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанными в одностороннем порядке (л.д. 33-38), расшифровкой к актам поданной-принятой тепловой энергии, расчетом тепловых потерь (л.д. 40-42), актами списания тепла и теплоносителя по приборам учета (л.д. 43-48).
Частичная оплата ответчиком поставленного энергоресурса подтверждена выписками с расчетного счета N 445 и платежными документами.
Общая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составила 628 478 руб. 49 коп. и признана ответчиком.
Несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
В апелляционных жалобах ТСЖ "Морозова-166" и ООО Компания "Жилвест" оспаривают решение суда первой инстанции в части взыскания с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 5, 6 Требований N 253, а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.
Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.
Ссылка ответчика и третьего лица на пункт 5 Требований N 253 является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.
При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств нет его вины, фактическое пользование чужими денежными средствами не имело места быть, основана на неверном толковании норм права.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 по делу N А29-8896/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Морозова-166", общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова-166" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 02АП-161/2016, 02АП-162/2016 ПО ДЕЛУ N А29-8896/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А29-8896/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Морозова-166", общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 по делу N А29-8896/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),
к товариществу собственников жилья "Морозова-166" (ИНН: 1101003289, ОГРН: 1031100405863),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Морозова-166" (далее - ТСЖ "Морозова-166", ответчик, Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 628 478 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2092 от 01.10.2005, 40 100 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 11.11.2015 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО Компания "Жилвест", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 уточненные исковые требования Компании удовлетворены, при этом требования истца о взыскании 628 478 руб. 49 коп. основного долга признаны ответчиком в судебном заседании.
Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ТСЖ "Морозова-166" и ООО Компания "Жилвест" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ТСЖ "Морозова-166", решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы доводы и правовая оценка отзыва Товарищества, в котором указано, что ресурс своевременно не оплачивался по причине задолженности населения.
Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253, Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), заявитель полагает, что для взыскания процентов в заявленном размере истец должен был доказать, что к моменту истечения срока исполнения денежных обязательств ответчиком, последний получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме. Поскольку истцом такие доказательства не представлены, заявитель утверждает, что обстоятельства, указывающие на несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком, следует считать недоказанными. Также заявитель обращает внимание на оборотную ведомость по состоянию на июнь 2015 года, подтверждающую наличие задолженности за предыдущие периоды.
Третье лицо в апелляционной жалобе письменно изложило аналогичные доводы со ссылкой также на Требования N 253, не согласно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Товарищество и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Морозова-166" (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2092 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-26).
В разделе 4 сторонами согласованы объем тепловой энергии и теплоносителя, цена договора, порядок оплаты.
В силу п. 4.7 договора окончательный расчет за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий период производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали объект, в который поставляется тепловая энергия и теплоноситель - жилой дом, расположенный по адресу ул. Морозова, д. 166.
01.10.2005 стороны подписали Дополнение N 1 к договору (л.д. 16-17), которым определили, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель будут осуществляться по установленному прибору учета.
Срок договора установлен в пункте 8.1 договора: данный договор вступает в силу с 01 октября 2005 года и действует до 31 декабря 2005 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В период с января по май 2015 года (далее - спорный период) истец выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, для оплаты которой выставил счета-фактуры N 790/2092/61 от 31.01.2015, N 790/2092/1272 от 28.02.2015, N 790/2092/3664 от 30.04.2015, N 790/2092/4768 от 31.05.2015, N 790/2092/5956 от 30.06.2015 (л.д. 27-32), подтвердив факт поставки актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанными в одностороннем порядке (л.д. 33-38), расшифровкой к актам поданной-принятой тепловой энергии, расчетом тепловых потерь (л.д. 40-42), актами списания тепла и теплоносителя по приборам учета (л.д. 43-48).
Частичная оплата ответчиком поставленного энергоресурса подтверждена выписками с расчетного счета N 445 и платежными документами.
Общая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составила 628 478 руб. 49 коп. и признана ответчиком.
Несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
В апелляционных жалобах ТСЖ "Морозова-166" и ООО Компания "Жилвест" оспаривают решение суда первой инстанции в части взыскания с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 5, 6 Требований N 253, а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.
Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.
Ссылка ответчика и третьего лица на пункт 5 Требований N 253 является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.
При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств нет его вины, фактическое пользование чужими денежными средствами не имело места быть, основана на неверном толковании норм права.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 по делу N А29-8896/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Морозова-166", общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова-166" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)