Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-14035/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1834/2016

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14035/2016-ГК

Дело N А71-1834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод": Курносова Е.А., доверенность от 31.08.2016, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича: Ситников В.И., лично, паспорт, Знак Е.Г. доверенность от 05.08.2016, удостоверение адвоката <...>;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июля 2016 года
по делу N А71-1834/2016,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 114828000710, ИНН 1828025599)
к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"
о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, процентов за пользование денежными средствами,
установил:

Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (далее - ИП Ситников В.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с февраля по октябрь 2016 года в сумме 103 006 руб. 16 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 751 руб. 73 коп. за период с 15.04.2015 по 29.12.2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-8, 91, 149, 178).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 (л.д. 96-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2016 года, судья А.Р.Мелентьева) исковых требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 106 754 руб. 61 коп., в том числе: 103 006 руб. 16 коп. долг, 3 748 руб. 45 коп. проценты с последующим их начислением исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 30.12.2015 по день фактической оплаты долга; а также 4 202 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 руб. 00 коп. (л.д. 219-232).
Ответчик, ИП Ситников В.В. не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заявитель полагает, что в связи с отсутствием в принадлежащих ему нежилых помещениях радиаторов отопления (энергопринимающие приборы), взыскание с него в пользу истца стоимости тепловой энергии является необоснованным. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Ссылаясь на Методические рекомендации по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ответчик полагает, что потери в общедомовых сетях учтены в тарифе истца на услуги по передаче тепловой энергии, а связи с чем дополнительному возмещению не подлежат.
Апеллянт оспаривает правомерность предъявления ему к оплате стоимости тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента. Считает, что акт от 28.06.2016 не может свидетельствовать о наличии технической возможности оборудования многоквартирного дома N 16 по ул. Пугачева общедомовым прибором учета тепловой энергии до даты его составления. Следовательно, с 01.01.2015 до 28.06.2016 у истца отсутствуют правовые основания для начисления платы с применением повышающего коэффициента.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 по дел N А03-11-12/2015, копию решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 11.06.2015 по делу N 2-938/2015, копию решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2014 по делу N А82-3799/2014, копию акта от 17.06.2015.
В судебном заседании 03.11.2016 ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, письменных возражений на отзыв истца, копий заявлений ответчика, адресованных истцу, от 16.03.2016, от 24.06.2016 N 82, копии письма ЗАО "ТСК "Воткинский завод" об акте обследования сетей от 23.06.2016 N 02942, копии письма третьего лица ответчику от 06.03.2016, фототаблицы, дополнительных разъяснений Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о порядке оплаты потребителями тепловой энергии в 2015 году за N 10-01/05/764 от 25.02.2015.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено частично.
Письменные возражения на отзыв ЗАО "ТСК "Воткинский завод" к материалам дела приобщены, в приобщении иных документов апелляционным судом отказано на основании следующего.
Копия акта от 17.06.2015 в материалах дела имеется (л.д. 162). Необходимости в повторном приобщении аналогичной копии этого же документа суд не усматривает.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления ЗАО "ТСК "Воткинский завод" к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела, заявляя возражения против требований истца, направляя отзыв на иск и обосновывающие заявленные возражения документы, приложенные к жалобе и к возражениям на отзыв истца документы в материалы дела не представил, причин, не зависящих от ИП Ситникова В.В. и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.
Учитывая, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ИП Ситникову В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 544 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Третье лицо, ООО УК "Коммунсервис", письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества N 01 КД/2014 от 22.08.2014 года, заключенным между МУП "Коммунальные тепловые сети" (Арендодатель) и ЗАО "ТСК "Воткинский завод" (Арендатор), истцу за плату во временное владение и пользование передано имущество - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Воткинска, посредством которых осуществляется реализация услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям г. Воткинска, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16 (л.д. 19-22).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ 657591 ИП Ситникову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 447,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16 (л.д. 114).
Письмом от 09.09.2014 года истец уведомил ответчика о заключении договора аренды объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен.
Вместе с тем, ЗАО "ТСК "Воткинский завод" в период с февраля по октябрь 2015 года поставил ИП Ситникову В.В. тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 193 006 руб. 16 коп.
Объем тепловой энергии в отсутствие приборов учета (общедомового и индивидуального) определен на основании норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, объем горячей воды определен на основании показаний индивидуального прибора учета и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению предоставленной на общедомовые нужды (л.д. 179).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) вставленные истцом счета-фактуры (л.д. 23-31), ИП Ситниковым В.В. не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика составила 103 006 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды; доказанности поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера, исходя из суммы основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, между жильцами многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, и ЗАО "ТСК "Воткинский завод" заключены договоры на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Жители указанного дома напрямую оплачивают истцу стоимость коммунальных услуг, в том числе, предоставленных на общедомовые нужды.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.
Вместе с тем, в период с февраля по октябрь 2015 года ЗАО "ТСК "Воткинский завод" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.
В связи с изложенным, суд правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению принадлежащего ИП Ситникову В.В. нежилого помещения, что не противоречит положениям пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А71-5285/2015).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Доводы ответчика о том, что коммунальная услуга по отоплению истцом не оказывалась, поскольку в спорных помещениях отсутствуют радиаторы отопления, проходят технологические трубы транзитного назначения, являющиеся общедомовым имуществом, в связи с чем, плата за отопление указанных помещений взиматься не может, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации.
Согласно акту от 17.06.2015 года (л.д. 162), подписанному представителями сторон, вдоль наружных стен внутри торгового помещения проходят коммуникации системы отопления многоквартирного жилого дома и межэтажная разводка, диаметр 100 мм протяженностью 86,5 м. Трубы не изолированы, являются внутридомовой системой многоквартирного дома. Система ГВС торгового помещения запитана от системы ГВС многоквартирного жилого дома, имеется узел учета.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось либо осуществлялось посредством альтернативных источников.
Доводы ответчика о том, что тепловые потери в указанных трубах, не являющихся магистральными, включены в тариф теплоснабжающей организации, требованиям действующего законодательства не соответствуют.
При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома. С учетом изложенного, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика (аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А71-5285/2015).
Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что соответствует Постановлениям Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554, N 6 от 19.01.2015, N 63 от 24.02.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 20 Правил N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 (пункт 1), Приложением N 2 к Правилам N 354 (пункт 2) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади нежилого помещения.
Учитывая изложенные нормы права, объем поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554.
Суд апелляционной инстанции находит расчет ЗАО "ТСК "Воткинский завод" в данной части соответствующим требованиям действующего законодательства.
Иной порядок расчета объема теплопотребления для жилых домов действующим законодательством не предусмотрен. Собственники жилых и нежилых помещений вопреки доводам ответчика несут одинаковую обязанность по оплате коммунальных ресурсов. При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось. Учитывая диаметр проходящих по помещению ответчика труб отопления, а также отсутствие на них изоляции, отсутствия доказательств иных альтернативных источников отопления в помещении, принадлежащем ответчику, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальной услуги - отопление несостоятельными.
Письмо истца от 23.06.2016 N 02942 (л.д. 161), из которого следует, что периметровые сети защиты в короба, выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая содержание акта от 17.06.2015 и отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что тепловые сети были защиты в короба в спорный по настоящему делу период.
С учетом изложенного, представленный ответчиком расчет тепловых потерь через ограждающие конструкции (л.д. 169-177) достоверным признан быть не может.
Утверждение ответчика о том, что стоимость потерь тепловой энергии с него может быть взыскана в пользу жильцов многоквартирного дома на требованиях действующего законодательства не основано, в связи с чем состоятельным признано быть не может.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (Пункт 43 Правил N 354).
Формула 1 Приложения N 2 к Правилам N 354 устанавливает обязанность потребителя производить расчет стоимости услуги по горячему водоснабжению с учетом показаний прибора учета.
Объем потребленной ответчиком горячей воды на индивидуальные нужды рассчитан истцом с учетом показаний прибора учета ответчика, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил N 354).
Расчет объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды произведен истцом в соответствии с указанными требованиями.
Также правомерно суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение заявителя о том, что с учетом положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у ЗАО "ТСК "Воткинский завод" отсутствует право на взыскание платы за услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.
Как верно отмечено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, расчеты за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) с населением производит непосредственно ресурсоснабжающая организация (ЗАО "ТСК "Воткинский завод"). Управляющая организация стоимость горячей воды на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирном доме не предъявляет. Доказательств наличия между управляющей организацией многоквартирного дома N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска и истцом договора теплоснабжения в спорный период в материалах дела не имеется. Более того, частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Возражения ответчика относительно того, что истцом неправомерно рассчитаны объемы потребляемых коммунальных услуг (отопление) с повышающим коэффициентом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).
В этой связи с в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниях данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) внесены изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.
Пунктом 3 Правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме многоквартирном доме или жилого дома) определяется по формуле 5, где: Qo - суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (Гкал); обS - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м); nот - период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов".
Правила N 306 дополнены пунктом 3 (1) следующего содержания:
"3 (1). При наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по формуле 5 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:
- с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1;
- с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2;
- с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4;
- с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5;
- с 2017 года - 1,6";
- Также Правила N 306 дополнены пунктом 7 (1) следующего содержания: "7 (1). При наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды определяется по формуле 8 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:
- с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1;
- с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2;
- с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4;
- с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5;
- с 2017 года - 1,6".
В силу подпункта "т" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 (вступил в силу с 01.01.2015) Правила N 354 дополнены пунктом 60 (1) следующего содержания: "при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59 (1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".
Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента утвержден Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 554 от 22.12.2014 (Приложение N 2).
Согласно постановлениям Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554, N 6 от 19.01.2015, N 63 от 24.02.2015 в 2015 году утвержденный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента не применяется в отношении одно-., и двухэтажных домов, к каким спорный по настоящему делу многоквартирный жилой дом не относится.
В материалы дела истцом представлен акт от 28.06.2016, составленный комиссионно с участием представителя энергоснабжающей организации - истца по делу, управляющей организации - третьего лица по делу, старшего уполномоченного по дому, согласно которому техническая возможность оборудования многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска узлами учета потребления тепловой энергии и горячей воды имеется.
Оспаривая указанный документ, ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности оборудования дома общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установления приборов учета от 22.06.2016 (л.д. 168) не свидетельствует об отсутствии технической возможности установления общедомового узла учета тепловой энергии, поскольку указание на такой прибор учета в акте отсутствует. Представитель истца утверждает, что в ходе осмотра объекта у потребителя установлено отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно при начислении платы за коммунальные услуги применил повышающий коэффициент.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 103 006 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, ЗАО "ТСК "Воткинский завод" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 29.12.2015 составил 3 748 руб. 45 коп.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не оспорена.
Период просрочки исполнения денежного обязательства определенный истцом не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), в связи с чем прав ответчика не нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Требование истца о взыскании процентов с 30.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года по делу N А71-1834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)