Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника": Гордеева Д.Г., представителя по доверенности от 18.04.2017;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-6944/2017 (судья Симонова И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании недействительным предписания N 03-29/48 от 14.03.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,
общество с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" (далее - заявитель, ООО УК "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО) N 03-29/48 от 14.03.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.
Решением от 05.09.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Указанное предписание признано незаконным. ГЖИ ВО обязали устранить нарушения прав и законных интересов ООО УК "Стройтехника", допущенные незаконным предписанием.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГЖИ ВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об увеличении или индексации платы за содержание и ремонт общего имущества.
В отзыве на жалобу ООО УК "СтройТехника" указывает, что при наличии в договоре управления положения о возможности пересмотра размера платы за содержание жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
В судебное заседание ГЖИ ВО не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом N 12/40 от 22.08.2013, заключенного с собственниками помещений на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений N 1 от 02.11.2011, жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. N 58/12, находится в управлении ООО УК "СтройТехника".
На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 07.02.2017 N 717 в отношении ООО УК "СтройТехника" была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 58/12 по ул. Ростовская г. Воронежа.
Задачами данной проверки являлись: проверка соблюдения ООО УК "СтройТехника" лицензионных требований, определенных п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 в части установления платы за содержание жилого помещения собственникам жилого помещения многоквартирного дома N 58/12 по ул. Ростовская г. Воронежа.
Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки от 14.03.2017 N 03-27/110:
В ходе внеплановой документарной проверки ГЖИ Воронежской области выявлено необоснованное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/12, со стороны управляющей организации - ООО УК "СтройТехника".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО УК "СтройТехника" предписания от 14.03.2017 N 03-29/48 об устранении нарушений требований законодательства.
В представленном ООО УК "СтройТехника" договоре управления, условия которого и размер платы за содержание жилого помещения никем не утверждены и не приняты общим собранием собственников помещений, п. 3.4 определено, что индексация размера платы за жилое помещение проводится с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента ее утверждения.
ООО УК "СтройТехника" не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку ГЖИ Воронежской области не представлены бесспорные доказательства того, что условия договора управления не утверждены решением общего собрания собственников помещений от 02.11.2011 либо утверждены в иной редакции, и что размер индексации в ноябре 2016 года не подтвержден изменением индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из материалов дела следует, что 02.11.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/12.
На собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выборе управляющей организации - ООО УК "СтройТехника". Также принято решение об утверждении условий договора управления.
Пунктом 3.4 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 20 руб. 56 коп. за 1 м{\super 2 и включает в себя (л.д. 60):
- - содержание и ремонт жилья - 15 руб. 07 коп. за 1 м{\super 2;
- - вывоз и утилизация мусора - 2 руб. 42 коп. за 1 м{\super 2;
- - техническое обслуживание лифтов - 2 руб. 91 коп. за 1 м{\super 2;
- - техническое освидетельствование лифта - 16 коп. за 1 м{\super 2.
В силу пункта 3.6 договора управления размер платы, указанной в пунктах 3.4 и 3.5 договора, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и иным способом, предусмотренным ЖК РФ (л.д. 60).
Из квитанции за октябрь 2016 года видно, что ООО УК "СтройТехника" выставило плату за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 21 руб. 56 коп. за 1 м{\super 2, включая (л.д. 49):
- - содержание и ремонт жилья - 15 руб. 07 коп. за 1 м{\super 2;
- - вывоз твердых бытовых отходов - 3 руб. 42 коп. за 1 м{\super 2;
- - лифт - 2 руб. 91 коп. за 1 м{\super 2;
- - техническое освидетельствование лифтов - 16 коп. за 1 м{\super 2.
При этом в квитанции за ноябрь 2016 года ООО УК "СтройТехника" выставило плату за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 24 руб. 34. коп за 1 м{\super 2, включая (л.д. 48):
- - содержание и ремонт жилья - 17 руб. 01 коп. за 1 м{\super 2;
- - вывоз твердых бытовых отходов - 3 руб. 86 коп. за 1 м{\super 2;
- - лифт - 3 руб. 29 коп. за 1 м{\super 2;
- - техническое освидетельствование лифтов - 18 коп. за 1 м{\super 2.
В акте проверки от 14.03.2017 N 03-27/110 зафиксировано, что ООО УК "СтройТехника" в отсутствие соответствующего решения общего собрания или акта органа местного самоуправления произвело индексацию (увеличение) платы за содержание и ремонт общего имущества с 21 руб. 56 коп. за 1 м{\super 2 в октябре 2016 года до 24 руб. 34. коп за 1 м{\super 2 в ноябре 2016 года (л.д. 14).
В связи с этим ГЖИ Воронежской области выдано предписание от 14.03.2017 N 03-29/48, которым на ООО УК "СтройТехника" возложены следующие обязанности (л.д. 11):
1) в срок до 31.05.2017 при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества по квартирам многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/12, соблюдать статьи 161 и 162 ЖК РФ, применять тариф, действовавший до ноября 2016 года;
2) в срок до 31.05.2017 произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества по квартирам многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/12, по тарифу, действовавшему до ноября 2016 года.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание является недействительным.
Общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/12, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.
При таких обстоятельствах действия ООО УК "СтройТехника" по индексации (увеличению) с ноября 2016 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 руб. 34. коп за 1 м{\super 2, принятые ООО УК "СтройТехника" в одностороннем порядке, являются неправомерными, так как не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Данный вывод соответствует пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Довод ООО УК "СтройТехника" о том, что условия договора управления позволяют заявителю в одностороннем порядке индексировать (увеличивать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на среднегодовой уровень инфляции, не может быть принят во внимание, поскольку это условие договора противоречит действующему жилищному законодательству. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
Ссылка ООО УК "СтройТехника" на индекс потребительских цен несостоятельна. Акт органа статистики не является нормативным актом уполномоченного органа государственной власти либо местного самоуправления, в соответствии с которым управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.08.2017 по делу N А14-12501/2016 и в постановлении от 19.01.2017 по делу N А14-7959/2016.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Предписание от 14.03.2017 N 03-29/48 обязывает ООО УК "СтройТехника" применять тариф, действовавший до ноября 2016 года, и произвести перерасчет платежей по тарифу, действовавшему до ноября 2016 года.
Согласно акту проверки таким тарифом является 21 руб. 56 коп. за 1 м{\super 2, указанный в квитанции за октябрь 2016 года.
Вместе с тем, оспариваемое предписание не содержит указания на размер тарифа, который предписывается применить для проведения перерасчета размера платы по строке содержание жилого помещения, на период предписываемого перерасчета. Законность размера платы за содержание жилого помещения МКД согласно тарифу, действующему до ноября 2016, Инспекцией не доказано.
Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки ГЖИ Воронежской области не исследовались обстоятельства правомерности тарифов, ранее применяемых ООО УК "СтройТехника", а доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, не фиксировались.
Следовательно, предписание от 14.03.2017 N 03-29/48 является недействительным, поскольку возлагает на ООО УК "СтройТехника" исполнение обязанности, которая не предусмотрена законом (применение тарифа, который не был утвержден в соответствии с жилищным законодательством).
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный правомерный тариф, который обязана применять управляющая организация.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ГЖИ Воронежской области не доказано, какой из тарифов, применяемых ООО УК "СтройТехника" до ноября 2016 года, утвержден с соблюдением требований жилищного законодательства.
Неисполнимость предписания, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием для признания предписания от 14.03.2017 N 03-29/48 недействительным.
При таких обстоятельствах требования ООО УК "СтройТехника" подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ГЖИ Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы судами обеих инстанций.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-6944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 19АП-7225/2017 ПО ДЕЛУ N А14-6944/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А14-6944/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника": Гордеева Д.Г., представителя по доверенности от 18.04.2017;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-6944/2017 (судья Симонова И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании недействительным предписания N 03-29/48 от 14.03.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" (далее - заявитель, ООО УК "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО) N 03-29/48 от 14.03.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.
Решением от 05.09.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Указанное предписание признано незаконным. ГЖИ ВО обязали устранить нарушения прав и законных интересов ООО УК "Стройтехника", допущенные незаконным предписанием.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГЖИ ВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об увеличении или индексации платы за содержание и ремонт общего имущества.
В отзыве на жалобу ООО УК "СтройТехника" указывает, что при наличии в договоре управления положения о возможности пересмотра размера платы за содержание жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
В судебное заседание ГЖИ ВО не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом N 12/40 от 22.08.2013, заключенного с собственниками помещений на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений N 1 от 02.11.2011, жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. N 58/12, находится в управлении ООО УК "СтройТехника".
На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 07.02.2017 N 717 в отношении ООО УК "СтройТехника" была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 58/12 по ул. Ростовская г. Воронежа.
Задачами данной проверки являлись: проверка соблюдения ООО УК "СтройТехника" лицензионных требований, определенных п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 в части установления платы за содержание жилого помещения собственникам жилого помещения многоквартирного дома N 58/12 по ул. Ростовская г. Воронежа.
Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки от 14.03.2017 N 03-27/110:
В ходе внеплановой документарной проверки ГЖИ Воронежской области выявлено необоснованное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/12, со стороны управляющей организации - ООО УК "СтройТехника".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО УК "СтройТехника" предписания от 14.03.2017 N 03-29/48 об устранении нарушений требований законодательства.
В представленном ООО УК "СтройТехника" договоре управления, условия которого и размер платы за содержание жилого помещения никем не утверждены и не приняты общим собранием собственников помещений, п. 3.4 определено, что индексация размера платы за жилое помещение проводится с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента ее утверждения.
ООО УК "СтройТехника" не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку ГЖИ Воронежской области не представлены бесспорные доказательства того, что условия договора управления не утверждены решением общего собрания собственников помещений от 02.11.2011 либо утверждены в иной редакции, и что размер индексации в ноябре 2016 года не подтвержден изменением индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из материалов дела следует, что 02.11.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/12.
На собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выборе управляющей организации - ООО УК "СтройТехника". Также принято решение об утверждении условий договора управления.
Пунктом 3.4 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 20 руб. 56 коп. за 1 м{\super 2 и включает в себя (л.д. 60):
- - содержание и ремонт жилья - 15 руб. 07 коп. за 1 м{\super 2;
- - вывоз и утилизация мусора - 2 руб. 42 коп. за 1 м{\super 2;
- - техническое обслуживание лифтов - 2 руб. 91 коп. за 1 м{\super 2;
- - техническое освидетельствование лифта - 16 коп. за 1 м{\super 2.
В силу пункта 3.6 договора управления размер платы, указанной в пунктах 3.4 и 3.5 договора, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и иным способом, предусмотренным ЖК РФ (л.д. 60).
Из квитанции за октябрь 2016 года видно, что ООО УК "СтройТехника" выставило плату за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 21 руб. 56 коп. за 1 м{\super 2, включая (л.д. 49):
- - содержание и ремонт жилья - 15 руб. 07 коп. за 1 м{\super 2;
- - вывоз твердых бытовых отходов - 3 руб. 42 коп. за 1 м{\super 2;
- - лифт - 2 руб. 91 коп. за 1 м{\super 2;
- - техническое освидетельствование лифтов - 16 коп. за 1 м{\super 2.
При этом в квитанции за ноябрь 2016 года ООО УК "СтройТехника" выставило плату за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 24 руб. 34. коп за 1 м{\super 2, включая (л.д. 48):
- - содержание и ремонт жилья - 17 руб. 01 коп. за 1 м{\super 2;
- - вывоз твердых бытовых отходов - 3 руб. 86 коп. за 1 м{\super 2;
- - лифт - 3 руб. 29 коп. за 1 м{\super 2;
- - техническое освидетельствование лифтов - 18 коп. за 1 м{\super 2.
В акте проверки от 14.03.2017 N 03-27/110 зафиксировано, что ООО УК "СтройТехника" в отсутствие соответствующего решения общего собрания или акта органа местного самоуправления произвело индексацию (увеличение) платы за содержание и ремонт общего имущества с 21 руб. 56 коп. за 1 м{\super 2 в октябре 2016 года до 24 руб. 34. коп за 1 м{\super 2 в ноябре 2016 года (л.д. 14).
В связи с этим ГЖИ Воронежской области выдано предписание от 14.03.2017 N 03-29/48, которым на ООО УК "СтройТехника" возложены следующие обязанности (л.д. 11):
1) в срок до 31.05.2017 при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества по квартирам многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/12, соблюдать статьи 161 и 162 ЖК РФ, применять тариф, действовавший до ноября 2016 года;
2) в срок до 31.05.2017 произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества по квартирам многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/12, по тарифу, действовавшему до ноября 2016 года.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание является недействительным.
Общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Ростовская, дом 58/12, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.
При таких обстоятельствах действия ООО УК "СтройТехника" по индексации (увеличению) с ноября 2016 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 руб. 34. коп за 1 м{\super 2, принятые ООО УК "СтройТехника" в одностороннем порядке, являются неправомерными, так как не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Данный вывод соответствует пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Довод ООО УК "СтройТехника" о том, что условия договора управления позволяют заявителю в одностороннем порядке индексировать (увеличивать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на среднегодовой уровень инфляции, не может быть принят во внимание, поскольку это условие договора противоречит действующему жилищному законодательству. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
Ссылка ООО УК "СтройТехника" на индекс потребительских цен несостоятельна. Акт органа статистики не является нормативным актом уполномоченного органа государственной власти либо местного самоуправления, в соответствии с которым управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.08.2017 по делу N А14-12501/2016 и в постановлении от 19.01.2017 по делу N А14-7959/2016.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Предписание от 14.03.2017 N 03-29/48 обязывает ООО УК "СтройТехника" применять тариф, действовавший до ноября 2016 года, и произвести перерасчет платежей по тарифу, действовавшему до ноября 2016 года.
Согласно акту проверки таким тарифом является 21 руб. 56 коп. за 1 м{\super 2, указанный в квитанции за октябрь 2016 года.
Вместе с тем, оспариваемое предписание не содержит указания на размер тарифа, который предписывается применить для проведения перерасчета размера платы по строке содержание жилого помещения, на период предписываемого перерасчета. Законность размера платы за содержание жилого помещения МКД согласно тарифу, действующему до ноября 2016, Инспекцией не доказано.
Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки ГЖИ Воронежской области не исследовались обстоятельства правомерности тарифов, ранее применяемых ООО УК "СтройТехника", а доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, не фиксировались.
Следовательно, предписание от 14.03.2017 N 03-29/48 является недействительным, поскольку возлагает на ООО УК "СтройТехника" исполнение обязанности, которая не предусмотрена законом (применение тарифа, который не был утвержден в соответствии с жилищным законодательством).
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный правомерный тариф, который обязана применять управляющая организация.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ГЖИ Воронежской области не доказано, какой из тарифов, применяемых ООО УК "СтройТехника" до ноября 2016 года, утвержден с соблюдением требований жилищного законодательства.
Неисполнимость предписания, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием для признания предписания от 14.03.2017 N 03-29/48 недействительным.
При таких обстоятельствах требования ООО УК "СтройТехника" подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ГЖИ Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы судами обеих инстанций.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-6944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)